РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Сухановой Т.Е.,
при секретаре Журенковой И.С.,
с участием истца Кожакина С.С.,
представителя ответчика ООО «Колос» генерального директора Прокопьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-117/2014 по иску Кожакина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Кожакин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата им был заключен трудовой договор №* с ООО «Колос». Согласно п.№* настоящего договора он приступил к работе с дата в должности «сборщика металлоконструкций» с нормированным рабочим днем, 20-часовой рабочей неделей и должностным окладом <данные изъяты>. дата генеральным директором ООО «Колос» Прокопьевой И.Е. ему было поручено осуществлять дополнительную работу за дополнительную плату в должности «юрисконсульт». Он приступил к осуществлению данной работы с дата. При выполнении вышеуказанной работы его график изменился на 40-часовую рабочую неделю. За период с дата по дата ему не выплачивалась заработная плата по должностному окладу «сборщик металлоконструкций» согласно п.№* трудового договора №* от дата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты>. За период с дата по дата ему не выплачивалась заработная плата по должностному окладу «юрисконсульт». Всего за указанный период задолженность ответчика по данным выплатам составила <данные изъяты>. ООО «Колос» в лице генерального директора Прокопьевой И.Е. невыплату заработной платы мотивировало тяжелым финансовым положением. При этом Прокопьева И.Е. заверяла, что все выплаты будут произведены. дата им в адрес ООО «Колос» было направлено заявление о выплате задолженности заработной платы, однако руководство ООО «Колос» его обоснованные требования по заявлению не выполнило. дата им в адрес ООО «Колос» было направлено уведомление о прекращении трудовой деятельности в соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на его имя от дата, исчисление страховых взносов ООО «Колос» производило только из установленного оклада в соответствии с п.№* трудового договора №* от дата по должности «сборщик металлоконструкций». Исходя из этих официальных данных, полагал, что начисление заработной платы по должности «юрисконсульт» работодатель не производил. Фактическим подтверждением допуска к дополнительной работе в должности «юрисконсульт» является доверенность от дата и пояснительная записка от дата. Письменное соглашение о доплате и (или) изменении в трудовой договор работодателем не производилось. В связи с нарушением со стороны работодателя норм Трудового кодекса РФ, подтвердить размер установленной доплаты по должности «юрисконсульт» не представляется возможным, что соответственно ущемляет его право работника на достойную заработную плату. Согласно данным ГУ ТО «ЦЗН г.Тулы» средний уровень заработной платы в дата по вакансии «юрисконсульт» составляет <данные изъяты>. Исходя из фактических обстоятельств, он принимает в расчет заработной платы по должности «юрисконсульт» вышеуказанную сумму. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО «Колос» обязано выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. В силу изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Колос» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы по день обращения в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Кожакин С.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнил и уточнил заявленные им исковые требования, просил взыскать с ООО «Колос» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, указал, что в связи длящимися действиями и/или бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, стрессе, бессоннице и в напряженных взаимоотношениях с семьей. В настоящее время он является единственным кормильцем, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Ввиду изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кожакин С.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Указал, что в дата он решил устроиться на работу в ООО «Колос» и написал заявление о приеме на работу, которое передал в руки генеральному директору ООО «Колос» Прокопьевой И.Е. После этого, за несколько дней до заключения договора, ему позвонил помощник Прокопьевой И.Е. и предложил прийти подписать трудовой договор. В назначенное время он пришел по адресу ... и ему в присутствии Прокопьевой И.Е. предложили подписать трудовой договор №* от дата, уже подписанный работодателем в лице генерального директора ООО «Колос» Прокопьевой И.Е. Таким образом, дата между ним и ООО «Колос» был заключен трудовой договор №* согласно п.№* и №* которого он был принят на работу по должности «сборщик металлоконструкций», с 20-часовой рабочей неделей, нормированным рабочим днем, с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты>. Его работа состояла в том, что он собирал металлоконструкции для использования в быту и на производстве по чертежам заказчиков. Специального образования по этому профилю у него нет, но есть необходимые навыки, полученные при обучении в Тульском Государственном Педагогическом Университете. На своем рабочем месте по адресу ... он находился по четыре часа в день: <данные изъяты>. Задание на работу по должности сборщика металлоконструкций ему выдавал помощник генерального директора К. В соответствии с этими заданиями он по чертежам собирал двери, решетки, ограды, делал облицовку дверей, установку замков с использованием различных металлических приспособлений, угловых болтовых соединений.
Узнав о том, что он по образованию является юристом, генеральный директор ООО «Колос» Прокопьева И.Е. поручила ему осуществлять за отдельную плату, а именно за <данные изъяты> ежемесячно, дополнительную работу в должности «юрисконсульт» в рамках заключенного между ними трудового договора №* от дата. При этом его график изменился на <данные изъяты>. Задание на работу по должности юрисконсульта было определено в пояснительной записке за подписью Прокопьевой И.Е. от дата, согласно которой последняя просила его ознакомиться с рядом документов, касающихся договора субаренды №* от дата, заключенного между ООО «Колос» и М., провести юридический анализ, оценку и проверку переданных документов, совершать все необходимые действия, связанные с получением недостающих документов, выработать и предоставить соответствующие правовые рекомендации, совершать иные любые действия в соответствии с действующим законодательством. Для осуществления возложенных на него обязанностей по должности юрисконсульта Прокопьева И.Е. выдала ему доверенность от дата. При этом она пояснила, что для осуществления им трудовой деятельности по должности «юрисконсульт» будет составлено дополнительное соглашение, но он его так и не увидел, его работодатель с таким документом не знакомил. Подтверждением допуска к дополнительной работе по должности юрисконсульта для него являлась доверенность от дата и пояснительная записка от дата. Договор подряда №* от дата он с ООО «Колос» никогда не заключал.
Он начал осуществлять работу юриста с дата параллельно с деятельностью сборщика металлоконструкций по трудовому договору №*. Приступив к работе юриста, он проанализировал законодательство, сделал от имени ООО «Колос» запрос на имя главы администрации г.Тулы о выдаче копии постановления администрации г.Тулы от дата №* о продаже арендуемого недвижимого имущества по адресу: ...; а также запросы на имя председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о выдаче копии отчета об оценке недвижимого муниципального имущества по данному адресу и копии договора аренды этого недвижимого имущества №* от дата. Кроме того, он предоставлял Прокопьевой И.Е. устные юридические консультации по данному вопросу. Письменно он свою позицию не выражал, т.к. руководство ООО «Колос» этого не требовало.
дата он по собственной инициативе предоставил Прокопьевой И.Е. письменный отчет о проделанной работе, который вручил ей под роспись. При этом в ходе беседы он понял, что Прокопьеву И.Е. перестал интересовать этот вопрос.
За первый месяц работы в должности сборщика металлоконструкций он получил в ООО «Колос» <данные изъяты> согласно должностному окладу. Эти деньги ему были выданы на руки, но расписаться за них ему не предложили. За период с дата по дата заработная плата по должностному окладу «сборщик металлоконструкций» ООО «Колос» ему не выплачивалась. За период с дата по дата заработная плата по должностному окладу «юрисконсульт» ООО «Колос» ему также не выплачивалась.
Факт его трудоустройства в ООО «Колос» также подтверждает выписка из лицевого счета застрахованного лица на его имя от дата, согласно которой ООО «Колос» производило за него отчисления страховых взносов в УПФ РФ в г.Туле.
дата он направил в адрес ООО «Колос» заявление о выплате задолженности по заработной плате с указанием номера его лицевого счета, открытого в Сбербанке России, но руководство ООО «Колос» его обоснованные требования не выполнило и задолженность по заработной плате ему не перечислило.
дата им в адрес ООО «Колос» было направлено письменное уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Ввиду изложенного, просил удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «Колос» в его пользу задолженность по заработной плате по должности «сборщик металлоконструкций» за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате по должности «юрисконсульт» за период с дата по дата в размере <данные изъяты> а всего задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Колос» генеральный директор Прокопьева И.Е. в судебном заседании исковые требования Кожакина С.С. не признала, считая их необоснованными. Указала, что Кожакин С.С. является её знакомым. В конце дата он пришел в ООО «Колос» и рассказал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ему проблематично устроиться на работу и просил оформить его хотя бы для того, чтобы шли отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. Она решила пойти ему навстречу. На тот момент у Кожакина С.С. уже имелась запись в трудовой книжке о том, что он является генеральным директором Э. при этом записи об увольнении не было, поэтому она предложила оформить его по договору подряда №* от дата, который составила лично для себя, чтобы делать отчисления за Кожакина С.С. в пенсионный фонд и налоговый орган. Этот договор Кожакин С.С. не подписывал. Трудовой договор №* с истцом Кожакиным С.С. она никогда не заключала и не могла бы заключить, поскольку в ООО «Колос», начиная с дата, идет сквозная нумерация трудовых договоров, и по трудовому договору №* работал совсем другой человек - К. дата она действительно выдала истцу пояснительную записку, в которой просила сделать для ООО «Колос» юридические рекомендации по вопросу возможности приватизации арендуемого ООО «Колос» помещения, но на следующий день – дата в получении данных рекомендаций отпала необходимость, поскольку между ООО «Колос» и арендодателем было достигнуто взаимопонимание по вопросу аренды. Доверенность на совершение каких-либо действий от имени ООО «Колос» она истцу никогда не выдавала. Бланк трудового договора и доверенности она давала истцу для ознакомления и без своей подписи, но с печатью ООО «Колос» и обратно эти бланки не забирала, т.к. считала, что без её подписи они никакой юридической силы не имеют. В представленных истцом трудовом договоре и доверенности стоит не её подпись. Кожакин С.С. ни одного дня не работал в ООО «Колос» ни в должности сборщика металлоконструкций, ни в должности юрисконсульта, и заработную плату от неё в размере <данные изъяты> он никогда не получал. При этом в штатном расписании ООО «Колос» нет таких должностей, а есть должности: генеральный директор, газоэлектросварщик, слесарь по сборке металлоконструкций и бухгалтер. Ввиду изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Кожакина С.С., возражения представителя ООО «Колос» Прокопьевой И.Е., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Колос» состоит на регистрационном учете в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором общества является Прокопьева И.Е., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата
Согласно п.№* Устава данного общества, утвержденного дата, это общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.
Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются, в том числе, производство прочих готовых металлических изделий; производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей; производство строительных металлических конструкций и изделий.
Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.№*
Как следует из представленного Кожакиным С.С. трудового договора №* от дата, заключенного между ним, выступающим в качестве работника, и ООО «Колос», выступающим в качестве работодателя, в соответствии с данным трудовым договором Кожакин С.С. был принят на работу в ООО «Колос» на должность «сборщик металлоконструкций», с нормированным рабочим днем, 20-часовой рабочей неделей, с должностным окладом <данные изъяты>.
На основании п.№* трудового договора дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе – дата.
Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.№*).
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица Кожакина С.С. от дата, подготовленной УПФ РФ в г.Туле, и ответов Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Тульской области от дата и Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от дата следует, что ООО «Колос» производило предусмотренные законом отчисления от суммы дохода Кожакина С.С. за дата.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца Кожакина С.С. усматривается, что последний дата был принят на работу на должность генерального директора Э. на основании приказа №* от дата. Записи об увольнении не имеется.
Согласно журналу регистрации трудовых договоров ООО «Колос» трудовой договор №* был дата заключен с электрогазосварщиком К, дата что также подтверждается копиями документов из личного дела Колосова С.В.: заявления о приеме на работу, трудового договора №* от дата, приказа о приеме на работу от дата, личной карточки работника, заявлением об увольнении от дата и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от дата
При этом в представленных ООО «Колос» за спорный период табелях учета рабочего времени, сводах проводок и расчетных ведомостях сведения о работнике Кожакине С.С. отсутствуют, а имеются данные о газоэлектросварщике К..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она с дата является бухгалтером ООО «Колос» и по распоряжению генерального директора оформляет трудовые договоры на сотрудников данного общества. Трудовой договор с Кожакиным С.С. №* от дата она не оформляла, поскольку такой договор не заключался. Начиная с дата, в ООО «Колос» идет сквозная нумерация трудовых договоров. При этом №* был присвоен трудовому договору от дата, заключенному с Колосовым С.В. Прокопьева И.Е. давала ей распоряжение производить за Кожакина С.С. отчисления на страховую и накопительную часть пенсии, а также на обязательное медицинское страхование в пенсионный фонд и отчитываться за него в налоговый орган для удержания подоходного налога по договору бытового подряда №* от дата и пояснила, что Кожакин С.С. должен прийти к ней К. чтобы подписать этот договор. Согласно данному договору подряда начало работы было установлено с дата, окончание и сдача её заказчику дата. Заказчик ООО «Колос» должен был выплатить подрядчику Кожакину С.С. вознаграждение в размере <данные изъяты>. При этом работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком. После этого она неоднократно просила Прокопьеву И.Е., чтобы та напомнила Кожакину С.С. о необходимости подписать договор подряда, но тот так и не пришёл. В дата Прокопьева И.Е. сообщила ей, что работу по договору бытового подряда Кожакин С.С. не выполнил и перестал выходить на контакт, и дала указание больше за Кожакина С.С. отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд не производить.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что является гражданским супругом Прокопьевой И.Е. Сотрудником ООО «Колос» он никогда не являлся и не выдавал истцу Кожакину С.С. никаких заданий на работу. Он часто приезжает к Прокопьевой И.Е. на работу, но никогда не видел, чтобы Кожакин С.С. осуществлял работу по должности сборщика металлоконструкций.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в период с дата он работал в ООО «Колос» по договору бытового подряда в качестве слесаря по сборке металлоконструкций. Задание на работу ему выдавал генеральный директор общества Прокопьева И.Е. Она же принимала готовую работу. Он видел, что Кожакин С.С. несколько раз приходил в ООО «Колос» к К. и Прокопьевой И.С. При этом работу сборщика металлоконструкций Кожакин С.С. никогда не выполнял.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд считает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что к исполнению обязанностей по должности сборщика металлоконструкций в ООО «Колос» Кожакин С.С. ни дата, ни в последующем не приступил, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Колос» Прокопьевой И.Е., показаниями свидетелей К., К. и Т., а также табелями учета рабочего времени за период с дата по дата.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы по должности «сборщик металлоконструкций» за период с дата по дата и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.
Разрешая исковые требования Кожакина С.С. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы по должности юрисконсульта, суд приходит к следующему выводу.
В подтверждение своих доводов о выполнении в ООО «Колос» работы по должности «юрисконсульт» истец представил суду пояснительную записку от дата, из которой следует, что генеральный директор ООО «Колос» Прокопьева И.С. просила его ознакомиться, провести юридический анализ, оценку и проверку переданных ею документов, совершать все необходимые действия, связанные с получением недостающих документов, выработать и предоставить ей соответствующие правовые рекомендации, совершать иные любые действия в соответствии с действующим законодательством, необходимые для выработки соответствующих рекомендаций ввиду заинтересованности ООО «Колос» в приватизации арендуемого им помещения по адресу: ...
Также Кожакин С.С. представил доверенность, выданную ООО «Колос» на его имя, о возложении на него полномочий по представлению интересов общества, копии запросов на имя главы администрации г.Тулы и председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о предоставлении копий документов для ООО «Колос», расписки в их получении и отчет о проделанной работе от дата, из которого следует, что им проделаны работы, в том числе: ознакомление, юридический анализ и оценка переданных ему документов; составлены и отправлены запросы на получение данных касательно статуса и состояния нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ...; произведены канцелярские работы по систематизации, прошивке, нумерованию и удостоверению разрозненных экземпляров договоров субаренды и иных документов в форме папки на бумажных носителях. Дальнейшие действия будут определены им по результатам ожидаемых ответов на запросы.
Однако суд полагает, что представленные истцом документы не являются доказательством наличия между ним и ООО «Колос» каких-либо договорных отношений на выполнение работы юрисконсульта, а также доказательством осуществления истцом работы в ООО «Колос» по должности «юрисконсульт» с ведома и по поручению работодателя, при этом имея на это соответствующие полномочия.
В штатном расписании ООО «Колос» на период с дата по дата должности «юрисконсульт» не имелось.
В табелях учета рабочего времени ООО «Колос» за период с дата по дата сведений о юрисконсульте Кожакине С.С. не имеется.
При этом факт заключения с ООО «Колос» договора бытового подряда на оказание юридических услуг истец Кожакин С.С. в судебном заседании отрицал.
Доказательств тому, что заработная плата по должности «юрисконсульт» истцу Кожакину С.С. когда-либо начислялась, но не была выплачена, суду не представлено.
То обстоятельство, что ООО «Колос» производило за Кожакина С.С. отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по должностям «сборщик металлоконструкций» и «юрисконсульт», ввиду установления судом того факта, что истец не приступал к выполнению данного вида работ, а заработная плата в соответствии с положениями действующего законодательства выплачивается за фактически отработанное время.
При таких обстоятельствах исковые требования Кожакина С.С. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы по должности «юрисконсульт» за период с дата по дата, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Разрешая исковые требования Кожакина С.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При этом статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кожакин С.С. в спорный период не исполнял в ООО «Колос» трудовые функции по должностям «сборщик металлоконструкций» и «юрисконсульт», у ответчика перед ним не возникла обязанность по выплате заработной платы.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ему действиями ООО «Колос» морального вреда Кожакин С.С. суду не представил.
Исходя из характера заявленных Кожакиным С.С. исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Колос» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы по делу не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кожакиным С.С. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кожакина С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19.03.2014 года.
Председательствующий Суханова Т.Е.
