РЕШЕНИЕ
7 декабря 2016 года город Тула
Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А.,
с участием защитника Во Т. – адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение №* от дата года и ордер №* от дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-159/2016 по жалобе Во Т. на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области Паситовой О.А. от дата года №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области от дата года Во Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.
В постановлении указано, что дата года в 10 часов 15 минут в ОИК УВМ УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес> установлено, что должностное лицо – помощник бухгалтера ООО «(...)» Во Т., не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: дата года должностным лицом ООО «(...)» Во Т. в отделение УФМС России по Тульской области в <...> районе (с местом дислокации в г.Туле) было подано уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес> гражданина (...)Ч., дата года рождения, осуществляющей трудовую деятельность в ООО «(...)» в качестве швеи (разрешение на работу 71 №* выдано УФМС России по Тульской области дата года, срок действия - до дата года). Срок пребывания, указанный в уведомлении о прибытии – до дата года.
дата года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции совместно с сотрудниками УФСБ России по Тульской области были проведены проверочные мероприятия по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин (...)Ч., дата года рождения проживает в специально оборудованном для проживания помещении здания станции доочистки сточных вод, расположенном по указанному адресу с дата года. В ходе проведения проверки отделом противодействия незаконной миграции установлено, что собственник вышеуказанного здания – ИП Б. передал это помещение в аренду для осуществления производственной деятельности ООО «(...)» на основании договора аренды помещения №* от дата года. Срок действия договора аренды – до дата года. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, вступившему в силу дата года, арендатор предоставил ООО «(...)» дополнительные площади со всеми коммуникациями, оборудованные для мест проживания иностранных граждан.
Указывает также о том, что с дата года по настоящее время местом пребывания гражданина (...)Ч., дата года рождения является здание, расположенное по адресу: <адрес>. Принимающей стороной выступает арендатор вышеуказанного объекта - ООО «(...)» и в соответствии с п.2 ч.2 ст.20 ФЗ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на нем лежит обязанность по постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
ООО «(...)» должно было подать уведомление о прибытии в место пребывания гражданка (...)Ч., дата года рождения не позднее дата года.
В нарушение действующего законодательства уведомление о прибытии гражданина (...)Ч., дата года рождения в место пребывания по адресу: <адрес>, было подано уполномоченным лицом – помощником бухгалтера ООО «(...)» Во Т. в УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе (с местом дислокации в г.Туле) дата года. Своими действиями должностное лицо – помощник бухгалтера ООО «(...)» Во Т. нарушило требования ч.1 с.20, п.2 ч.2 ст.20, п.2 ч.3 ст.20 ФЗ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Во Т. обратилась с жалобой в суд. В жалобе указала о том, что просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно вынесено незаконно, так как проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена дата года, а ответственной за постановку на учет иностранных граждан она была назначена дата года, то есть на момент выявления правонарушения она не являлась лицом, ответственным за постановку иностранных граждан на миграционный учет. К протоколу об административном правонарушении приложено объяснение лица, которое не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при получении объяснений участвовал переводчик, который официально не привлекался органом дознания, не известна его квалификация, не предоставлен документ о том, что переводчик владеет в совершенстве русским и вьетнамским языками. Полагает, что наказание ей назначено слишком суровое, оплатить указанную сумму не в состоянии, просит применить к ней административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Во Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена установленным законом порядком.
В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Во Т. – адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Во Т. поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что трудовой договор с ней не заключался и обязанности Во Т. не связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) в её служебном подчинении нет отдельных работников, она не имеет полномочий по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, то есть должностным лицом, определяемом в соответствии со ст.2.4 КоАП она не является. В протоколе опроса В. не указано, что она лично ознакомилась с протоколом опроса и что её показания записаны с её слов, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, что, по его мнению влечет недействительность протокола опроса. В период времени с 04 часов 25 минут до 08 часов 15 минут были допрошены <...> гражданина (...), но переводчики к указанному действию официально не привлекались, отсутствуют постановления о привлечении переводчиков, при этом в объяснениях полученных от граждан (...) они присутствуют, также они не предупреждены, как и граждане (...) об ответственности за заведомо ложный перевод. Полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Согласно отзыву на жалобу отдел иммиграции контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области считает привлечение к административной ответственности Во Т. обоснованным, постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностное лицо - помощник бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «(...)», «(...)», «(...)» Во Т., дата года рождения не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. дата года должностным лицом ООО «(...)» Во Т. в отделение УФМС России по Тульской области в <...> районе (с местом дислокации в г.Тула) было подано уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес> граждан (...). На бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной поставлена подпись, подтверждающая достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина. Подпись проставлена Во Т.. Сотрудниками ОПНМ был сделан запрос, из которого следует, что Во Т. являлась с дата года и по настоящее время является должностным лицом - помощником бухгалтера и от имени организации выступала принимающей стороной, из чего следует, что именно она не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. По мнению подателя, данный факт опровергает довод жалобы о том, что она не являлась на момент проверки лицом, ответственным за постановку иностранных граждан на миграционный учет.
В ходе проведения проверки и сбора доказательств по делу в качестве переводчиков сотрудниками УФСБ России по Тульской области были привлечены студенты (...) по рекомендации деканата учебных заведений, а именно - надлежащего знания и владения русским языком, необходимым для осуществления перевода, личности которых были установлены, в случае необходимости, приказы о зачислении в ВУЗы могут быть предоставлены вышеуказанными ВУЗами.
Кроме того, по мнению подателя, факт совершения административного правонарушения помимо предоставленных объяснений граждан Вьетнама, подтверждается и имеющимися уведомлениями о постановке их на миграционный учет по адресу: <адрес>. После выявления факта совершения административного правонарушения, согласившись с ним, уполномоченное лицо — помощник бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «(...)» «(...)», «(...)» Во (...), обратилось в отделение УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе (с местом дислокации в г.Тула) дата года о переоформлении места пребывания иностранных граждан (...) с адреса: <адрес> на новый адрес: <адрес>,
Полагает, что своими деянием должностное лицо - помощник бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «(...)», «(...)», «(...)» Во (...) нарушило требования ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст. 20, п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ Федерации», чем совершила административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения признан лицом, в отношении которого вынесено постановление, о чем она выразила согласие в жалобе, где указано, что с указанным постановлением она согласна. Помощник бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «(...)», «(...)», «(...)» Во (...), соглашаясь с фактом совершения административного правонарушения, полагает, что наказание, назначенное ей слишком суровое и общая сумма штрафа составляет (...) рублей и полагает возможным применить к ней вместо штрафа предупреждение в силу ст.4.1. КоАП РФ. УВМ УМВД России по Тульской области полагает возможным назначить наказание должностному лицу - помощнику бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «(...)», «(...)», «(...)» Во (...) в виде административного штрафа ниже низшего предела либо применить к ней вместо штрафа предупреждение в силу ст.4.1 КоАП РФ.
Заместитель начальника Управления - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Паситова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена установленным законом порядком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судья приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Под принимающей стороной согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от.18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон №109-ФЗ) понимается, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как видно из протокола об административном правонарушении №* от дата года Во Т. как должностному лицу ООО «(...)» вменяется невыполнение в установленный законом срок обязанности как принимающей стороны гражданина (...)Ч. подать уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Согласно бланку уведомлению о прибытии иностранного гражданина от дата года, поданного Во Т. от ООО «(...)», местом пребывания Ч., дата года рождения является: г.Тула, <адрес> до дата года.
Гражданин (...)Ч., дата года рождения прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления работы по найму в должности швеи в ООО «(...)», что подтверждается разрешением на работу иностранному гражданину серии 71 №*, действительным до дата года и визой.
Согласно договору аренды помещений №* от дата года ИП Б. передал ООО «(...)» в аренду нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, <адрес>.
Из письменных объяснений Ч. от дата года, имеющихся в материалах дела, следует, что в течении года он проживает на новой фабрике, где его обнаружили сотрудники правоохранительных органов дата года.
дата годаООО «(...)» обратилось в отдел УФМС с заявлением о переоформлении места пребывания иностранных граждан <...> по новому адресу <адрес>.
В своем постановлении от дата года заместитель начальника Управления – начальник отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области указала на наличие в действиях Во Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Однако с таким выводом административного органа нельзя согласиться ввиду следующего.
Заявление о переоформлении места пребывания иностранных граждан (...) по новому адресу было подписано директором ООО «(...)».
Приказ №* ООО «(...)» о назначении ответственным по учету пребывания и выбытия иностранных граждан Во Т. вынесен дата года, то есть после проведения проверок от дата года и после указанного в постановлении срока дата года, не позднее которого ООО «(...)» должно было подать уведомление о прибытии в место пребывания гражданина (...)Ч., дата года рождения, следовательно в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Во Т. являлась на момент проведения проверок дата года ответственным лицом за пребывание и выбытие сотрудников (иностранных граждан) и подачу уведомлений в УФМС России по Тульской области.
Из ответов ООО «(...)» №* от дата года следует, что трудовой договор с Во Т. не заключался, №* от дата г., приказ о принятии на работу Во Т. не издавался.
Не содержат материалы дела также документов, подтверждающих тот факт, что Во Т. являлась его уполномоченным лицом ООО «(...)».
Таким образом, вывод заместитель начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области о том, что уведомление о прибытии гражданина (...)Ч., дата года рождения было подано уполномоченным лицом - помощником главного бухгалтера Во Т., опровергается, имеющимися материалами дела.
Из постановления заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области в своем постановлении от дата года следует, что своими действиями должностное лицо - помощник главного бухгалтера Во Т. нарушило требования ч.1 с.20, п.2 ч.2 ст.20, п.2 ч.3 ст.20 ФЗ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Судья находит указанный вывод заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области не основанным на законе.
Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Из должностной инструкции помощника бухгалтера ООО «(...)», утвержденной директором Б.дата года не усматривается, что помощник главного бухгалтера уполномочен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Сопоставляя положения должностной инструкции помощника бухгалтера ООО «(...)» с правовым смыслом вложенным в понятие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, суд не находит в инструкции указанных полномочий, так же как не находит обязанности, возложенной на помощника главного бухгалтера по учету пребывания и выбытия иностранных граждан, следовательно в соответствии с требованиями действующих правил и норм, помощник главного бухгалтера не обладает признаками указанных категорий. Изложенное не позволяет отнести Во Т. к категории должностных лиц, что исключает ее из субъектов, которые могут нести административную ответственность по ст.6.4 КоАП РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области от дата года №* от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Во Т. подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Во Т. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области №* от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Во Т., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А.Свиренева
