Решение Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область) от 03.07.2019 № 2А-435/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Русакова С.В. по доверенности и ордеру Семеновой И.А.,

представителя административных ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, Управления ИФНС России по Владимирской области по доверенностям Громовой А.В.,

представителя административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира по доверенности Матвеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-435/19 по административному исковому заявлению Русакова Сергея Владимировича к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, Управлению ИФНС России по Владимирской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата г.

установил:

Русаков С.В. с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, Управлению ИФНС России по Владимирской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата№ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от дата№.

Мотивировав требования тем, что ИФНС России по Октябрьскому району Г.Владимира проведена выездная налоговая проверка в отношении него, Русакова Сергея Владимировича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с дата по дата. Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от дата№, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц, доначислить пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 187 567 руб., привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

дата ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира было принято Решение № от дата., о доначислении налога на доходы физических лиц в общей сумме 33 774 071 руб., пени в сумме 7 938 354 руб., Русаков СВ. привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 688 703 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 266 527 руб.

Письмом от дата№ «Об исправлении технической опечатки» с приложением исправлений к решению от дата№, Инспекция уведомила Русакова С.В., об исправлении технической опечатки в резолютивной части акта ВНП и решения в части п.1 ст.122 НК РФ, в то время как подлежал отражению п.3 ст.122 НК РФ.

При этом налоговый орган отметил, что расчет штрафных санкций в решении произведен исходя из 40%, то есть по п.3 ст.122 НК РФ.

Общая сумма доначислений (недоимки, пени, штрафы) согласно решению от дата№ составила 44 667 655 руб.

По мнению Инспекции, Русаковым С.В. создана схема ухода от налогообложения с целью неуплаты НДФЛ путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на применение специальных режимов налогообложения, что позволило вывести из-под общей системы налогообложения в период дата денежных средств в сумме 481 527 740 руб., перечисленных на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП Дедик М.И., Д., ИП Куликова А.В. ИП Кадыкина Р.К., деятельность которых подконтрольна Русакову С.В. Инспекция полагает, что характер взаимоотношений между Русаковым С.В. и его матерью - Куликовой Г.В. свидетельствует о том, что последняя является номинальным собственником объектов недвижимости и земельных участков, а фактическое распоряжение ими с извлечением дохода осуществляет Русаков С.В.

Вышеуказанное решение налогового органа Русаков С.В. обжаловал в вышестоящий орган. Решением УФНС по Владимирской области от дата апелляционная жалоба Русакова С.В. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Русаков С.В. не согласен с решением налогового органа, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

По мнению Русакова С.В., выводы налогового органа, изложенные в решении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По поводу взаимоотношений с Д. Русаков С.В. также не согласен с выводами Инспекции о возложении на него обязанности по уплате налогов от деятельности ООО «Система-застройщик», ООО «Система-заказчик», ООО «Система», Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К., несмотря на то, что в определенные промежутки времени, не совпадающие с проверяемым периодом, он являлся руководителем указанных юридических лиц.

Русаков С.В. полагает, что отсутствуют доказательства о привлечении организаций-застройщиков ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», в том числе в период руководства указанными организациями Русакова С.В., к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Документально подтверждено, что Русаков С.В. при осуществлении операций по счетам Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей отступлений от распоряжений Дедик М.И. не допускал, денежные средства с ее счетов в свою пользу не обращал и не расходовал, что исключает получение им экономической выгоды от исполнения поручений его бабушки при осуществлении банковских операций по ее счетам.

Русаков С.В. полагает, что доходов от сделок и операций третьих лиц по эпизоду с Дедик А.В., он, в качестве самостоятельного налогоплательщика - физического лица не получал.

Кром того, Русаков СВ. не согласен с выводом Инспекции о включении в налоговую базу последнего денежных средств в размере 36 600 902 руб., перечисленных Кадыкиным Р.К. на счет Дедик М.И., по основаниям возможности у Русакова С.В. распоряжения денежными средствами на счетах Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей.

Выводы Инспекции о наличии между Русаковым С.В. и Кадыкиным Р.К. близких родственных связей, сделаны при неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 14 Семейного кодекса РФ.

Денежные средства на счета Кадыкина Р.К. поступали от ООО «Система-Застройщик», с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», от ООО «Система-Заказчик».

Причем денежные средства, поступившие от ООО "Система-Заказчик" в 2015-2016 г. не учитывались налоговым органом при расчете недоимки по НДФЛ у Русакова С.В.

Перечислений денежных средств на счета ИП Кадыкина Р.К. от ООО «Система» в ходе проверки не установлено.

Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны вышеуказанных юридический лиц, а так же факта выдачи доверенностей на распоряжение счетами Кадыкина Р.К. на имя Русакова С.В. Инспекцией не установлено.

Из материалов проверки следует, что ИП Кадыкин Р.К. в полном объеме задекларировал в соответствии с применяемым режимом налогообложения полученные им суммы денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», иных контрагентов, уплатил в бюджет исчисленные налоги в полном объеме.

Русаков считает несостоятельными выводы Инспекции об отсутствии возврата займа от Дедик М.И. Кадыкину Р.К., поскольку на момент проверки данный срок не наступил, договора займа № от дата заключен на срок до дата., заемные денежные средства возвращены платежным поручением от дата№.

Фактическое получение Русаковым С.В. какой либо экономической выгоды в виде денежных средств или иного имущества в собственность, а также доходов в материальной форме, в том числе вознаграждения за исполнение распоряжений его бабушки Дедик М.И., налоговым органом не установлено.

Русаков С.В. не согласен с выводами Инспекции о включении ему в налоговую базу денежных средств, перечисленных Куликовым А.В. на счета матери Куликовой Г.В., а от нее - Дедик М.И., лишь на том основании, что у него имелись права и возможности (стр.278 решения) распоряжения денежными средствами на счетах Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей.

Как следует из текста оспариваемого решения, (стр.290, 291), в дата г.г. со счетов ООО «Система-Застройщик», ООО "Система-Заказчик", на счета ИП Куликова А.В. производилось перечислено денежных средств, с соответствующим назначением платежа.

Наличия в проверяемом периоде перечислений денежных средств на счета ИП Куликова А.В. от ООО «Система» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», в том числе в период руководства указанными организациями Русакова С.В., не представлено.

Входе проверки установлено, что поступившие на счета ИП Куликова А.В. денежные средства перечислены им на личные счета матери Куликовой Г.В., от имени которой осуществлялся дальнейший перевод денежных средств бабушке Куликова А.В. и матери Куликовой Г.В. - Дедик М.И. в соответствующих суммах.

Наличие доверенностей на распоряжение счетами Куликова А.В. на имя Русакова С.В. в ходе проверки не установлено.

Инспекцией не оспаривается, что ИП Куликов А.В. в полном объеме задекларировал в соответствии с применяемым режимом налогообложения полученные им суммы денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», уплатил в бюджет исчисленные налоги в полном объеме.

В ходе проверки документально подтверждено, что Русаков СВ. при осуществлении операций по счетам Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей отступлений от распоряжений Дедик М.И. не допускал, денежные средства с ее счетов в свою пользу не обращал и не расходовал, что исключает получение им экономической выгоды от исполнения поручений его бабушки при осуществлении банковских операций по ее счетам.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Дедик М.И., представленными в налоговый орган.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русаков С.В., доходов от сделок и операций третьих лиц по эпизоду с ИП Куликовым А.В., в качестве самостоятельного налогоплательщика - физического лица не получал.

Этого, по мнению Русакова С.В., Инспекцией не установлено фактическое получение Русаковым С.В. какой либо экономической выгоды в виде денежных средств или иного имущества в собственность, а также доходов в материальной форме, в том числе вознаграждения за исполнение распоряжений его бабушки Дедик М.И.

Русаков С.В. по эпизоду ИП Дедик М.И. считает ошибочным вывод Инспекции о том, что Русаков СВ. при осуществлении операций по счетам Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей получил экономическую выгоду от исполнения поручений его бабушки при осуществлении банковских операций по ее счетам.

Русаков С.В. полагает, что доказательств отступления им от распоряжений Дедик М.И. он не допускал, денежные средства с ее счетов в свою пользу не обращал и не расходовал, доказательств обратного Инспекцией в материалы проверки не представлено.

Из текста обжалуемого решения (стр.285), следует, что в дата со счетов ООО «Система-Застройщик», ООО "Система-Заказчик" на счета ИП Дедик М.И. перечислялись соответствующие суммы денежных средств

Необходимо отметить, что в дата году перечисления со счетов ООО «Система-Заказчик» на счета ИП Дедик М.И., в налогооблагаемые доходы Русакова С.В. Инспекцией не включались.

Перечислений денежных средств на счета ИП Дедик М.И. от ООО «Система» Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», в том числе в период руководства указанными организациями Русакова С.В., Инспекцией не представлено.

Оспариваемым решение установлено, что поступившие на счета ИП Дедик М.И. денежные средства перечислены ею на личные счета в соответствующих размерах.

Инспекцией не оспаривается, что ИП Дедик М.И. в полном объеме задекларировала полученные ею суммы денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», уплатив при этом исчисленные налоги в полном объеме.

Русаков С.В. полагает, что Инспекцией не представлено доказательств фактического получения Русаковым С.В. экономической выгоды в виде денежных средств или иного имущества в собственность, а также доходов в материальной форме, в том числе вознаграждения за исполнение распоряжений его бабушки Дедик М.И.

Русаков С.В. полагает ошибочным вывод Инспекции о том, что сам факт наличия у Русакова С.В. доверенностей на распоряжение счетами Дедик М.И., предоставляющих ему право и возможность распоряжения денежными средствами на счетах доверителя, автоматически означает, что все поступления на такие счета являются его доходами, подлежащими налогообложению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из взаимосвязанных положений ст.ст.41, 208, 210 НК РФ следует, что получение экономической выгоды лицом, действующим по доверенности, при управлении счетом иного физического лица возможно в двух случаях: при получении им вознаграждения за выполнение поручения, либо при обращении, расходовании, использовании денежных средств на управляемом счете на личные нужды или их отчуждении в свою пользу.

Доказательства того, что денежные средства в суммах, включенных Инспекцией в налоговую базу Русакова С.В. по НДФЛ, перечислены ИП Дедик А.В., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К., ИП Дедик М.И. на личные счета Дедик М.И. не самостоятельно, а по поручению Русакова С.В., в материалах проверки полностью отсутствуют.

В этой связи вывод Инспекции о том, что Русаков С.В. на протяжении трех лет систематически получал доходы от деятельности по строительству жилых домов, путем вывода денежных средств через взаимозависимых, подконтрольных лиц (Дедик М.И., Д., Кадыкина Р.К, Куликова А.В.), с которых умышленно не исчислил и не уплатил НДФЛ за дата г. Инспекцией не доказан.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русаков СВ. не приобрел статуса налогоплательщика НДФЛ по операциям иных, хоть и взаимозависимых ему лиц, в которых сам Русаков С.В. как физическое лицо - налогоплательщик в качестве стороны сделки не участвовал.

Согласно выводам Инспекции, изложенных на стр.316 решения, по результатам налоговой проверки Русакову С.В. не вменяется предпринимательская деятельность, не доначисляется налог на добавленную стоимость, налогоплательщик не переводится как индивидуальный предприниматель с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

Следовательно, налоговый орган по результатам проверки исходил из отсутствия оснований для консолидации совокупных доходов индивидуальных предпринимателей Дедик М.И., Д., Кадыкина Р.К., Куликова А.В. и их включения в доход Русакова С.В. как единого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем, Русаков С.В. полагает ошибочным вывод Инспекции о том, что последним создана видимость действий нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прикрывающая деятельность единого хозяйствующего субъекта, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде высвобождения от налогообложения денежных средств физическим лицом и неуплаты НДФЛ с таких доходов.

При этом Инспекцией, в оспариваемом решении, единый хозяйствующий субъект, деятельность которого, по мнению Инспекции, направлена на получение Русаковым С.В. налоговой выгоды по НДФЛ, не назван.

Также Русаков С.В. полагает ошибочным вывод Инспекции (стр.262 решения) о том, что Куликова Г.В. является номинальным собственником недвижимости и земельных участков, право распоряжения которыми принадлежит Русакову С.В. на основании доверенностей.

Русаков С.В. полагает, что Инспекцией не опровергнуто фактическое владение Куликовой Г.В. принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, обременение таких прав в пользу Русакова С.В. не доказано.

Наличие доверенностей, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о переходе права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости полностью либо в части от Куликовой Г.В. к Русакову С.В.

Инспекцией не опровергнут факт несения именно Куликовой Г.В. бремя содержания принадлежащих ей объектов недвижимости, в том числе в части исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В отношении реализованных объектов недвижимости Куликовой Г.В. налоговые декларации 3-НДФЛ соответственно за дата, в которых задекларированы доходы от продажи собственного недвижимого имущества, а также заявлены соответствующие имущественные вычеты в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение реализованных объектов недвижимости, достоверность которых не опровергнута.

Документально подтверждено, что Куликова Г.В. производила финансово-хозяйственные операции по купле-продаже объектов недвижимости от своего имени, самостоятельно исполняла свои налоговые обязательства перед бюджетом, вела учет своих доходов и отражала их в налоговых декларациях по НДФЛ в соответствии с порядком, установленным при применении общего налогового режима, самостоятельно определяла от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Полученные Куликовой Г.В. доходы от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости свидетельствует о наличии в ее действиях при приобретении объектов недвижимости и владения ими деловой цели.

В обоснование вывода о номинальном владении Куликовой Г.В. объектами недвижимости Русакова С.В. Инспекция ссылается на родство Куликовой Г.В. и Русакова С.В. (мать и сын).

Однако, взаимозависимость Русакова С.В. и Куликовой Г.В. сама по себе не является основанием для признания права собственности на принадлежащие Куликовой Г.В. объекты недвижимости за Русаковым С.В., не свидетельствует о номинальном владении Куликовой Г.В. объектами недвижимости.

Напротив, материалы налоговой проверки содержат доказательства, которые подтверждают реальный и самостоятельный характер, осуществляемой Куликовой Г.В. деятельности.

Выводы Инспекции на отсутствие у Куликовой Г.В. опыта предпринимательской деятельности, в том числе в сфере купли-продажи недвижимости и в области строительной деятельности нельзя признать состоятельными.

Поскольку участие в коммерческой организации представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что у Куликовой Г.В. не имеется опыта предпринимательства.

В ходе проверки установлено, что Куликова Г.В. осуществляла финансирование учрежденных ею организаций-застройщиков ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» посредством предоставления беспроцентных займов, является собственником значительных объемов недвижимого имущества, получала доходы от реализации недвижимого имущества по большому количеству сделок.

Документально подтверждено, что Куликова Г.В. имеет опыт работы на руководящих должностях, в том числе в области внешнеэкономической деятельности, что в свою очередь позволяло ей осуществлять предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт выдачи Куликовой Г.В. Русакову С.В. нотариально удостоверенных доверенностей, а также перечень полномочий, установленных данными доверенностями, не свидетельствуют о том, что все финансовые и хозяйственные операции Куликовой Г.В. производились Русаковым С.В., что Русаков СВ. использовал имущество Куликовой Г.В. в личных целях для получения дохода им самим, а не Куликовой Г.В.

Так, из содержания акта и материалов проверки усматривается, что лишь незначительную часть (пять) сделок по продаже объектов недвижимости от имени Куликовой Г.В. заключены Русаковым С.В. по доверенности №№ от дата, остальные сделки купли-продажи совершены Куликовой Г.В. лично.

В ходе проверки самим налоговым органом собраны доказательства, которыми подтверждено, что Куликова Г.В. большей частью лично открывала лицевые счета в банках, а также пополняла свои счета, в том числе за счет полученных ею доходов от продажи принадлежащего ей имущества.

Согласно банковским выпискам по счетам Куликовой Г.В., перевод денежных средств между счетами Куликовой Г.В. в проверяемом периоде осуществлялся ею самостоятельно, ею лично пополнялся свой банковский счет, лично снимала денежные средства, в том числе и в периоде действия доверенностей, выданных Русакову С.В.

Доказательства выхода Русаковым С.В. за пределы полномочий, предусмотренных вышеуказанными доверенностями, не установлено.

Тот факт, что Русаков С.В. являлся директором организаций-застройщиков, с которыми у Куликовой Г.В. были заключены договоры, связанные с приобретением прав на недвижимость, а именно: ООО «Система-Застройщик» (в период с дата по дата), ООО «Система-Заказчик» (в период с дата), ООО «Система» (в период с дата по н.в), не является подтверждением подконтрольности Куликовой Г.В. проверяемому лицу.

Напротив, Инспекцией установлен факт того, что Куликова Г.В. являлась единственным участником ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система», и именно решением Куликовой Г.В. назначался в определенные промежутки времени на должность руководителя указанных организаций Русаков С.В.

Инспекцией установлен источник дохода Куликовой Г.В., необходимых для осуществления деятельности, а именно материальная помощь матери - Дедик М.И., на личных счетах которой имеются крупные суммы денежных средств, и наличие у Куликовой Г.В. значительных доходов от продажи собственного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Куликова Г.В. является номинальным собственником объектов недвижимости, в то время, как фактически распоряжается недвижимым имуществом с извлечением дохода Русаков С.В., не основан на собранных в ходе проверки доказательствах. Поскольку Русаков СВ. в период с дата по дата руководителем ООО «Система-Заказчик» не являлся, к деятельности указанной организации отношения не имел, денежными средствами данной организации не распоряжался, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о подконтрольности Русакову С.В. деятельности данного юридического лица в указанном периоде, а, следовательно, и основания для вывода о применения Русаковым С.В. вменяемой схемы вывода денежных средств за указанный период.

В обжалуемом решении в качестве основания подконтрольности ООО «Система-Заказчик» Русакову С.В. указано осуществление последним руководства указанным юридическим лицом.

Между тем, как установил сам налоговый орган, Русаков СВ. являлся руководителем организации ООО «Система-Заказчик» в период с дата по дата включительно.

Таким образом, с дата Русаков С.В, руководства деятельностью ООО «Система-Заказчик» не осуществлял, к деятельности указанной организации отношения не имел, имеющимися у компании денежными средствами не распоряжался, следовательно, у Русакова С.В. отсутствовала возможность инициировать перечисление денежных средств из компании-застройщика в адрес каких-либо лиц, в том числе в адрес Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К.

Выводы Инспекции о создания Русаковым С.В. схемы ухода от налогообложения посредством вывода денежных средств из организаций- застройщиков, о неправомерном неотражении организациями-застройщиками ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» финансового результата от строительства жилых домов в общем размере 481 527 740 руб., противоречат HK РФ и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле; сделаны при отсутствии налоговой выгоды в форме экономии налоговых платежей от применения вменяемой схемы ее предполагаемыми участниками.

Русаков С.В. полагает, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплаты НДФЛ по вменяемым налоговым органом оборотам по счетам Дедик М.И. по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, выводы Инспекции о получение Русаковым С.В. налоговой выгоды от применения описанной Инспекцией схемы взаимоотношений ряда ООО и ИП, отличных от Русакова С.В., хоть и взаимозависимых ему нельзя признать законными и обоснованными.

Русаков С.В. полагает, что вывод Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды опровергается тем обстоятельством, что совокупные налоговые платежи Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. по УСН в налоговых периодах дата (48 337 443 руб.) превышают сумму доначисленных налогов Русакову С.В. за тот же период (33 774 071 руб.). В этой связи экономический эффект в форме экономии на НДФЛ у Русакова С.В. от применения вменяемой налоговым органом схемы ухода от налогообложения в дата также отсутствует.

Кроме того, вывод Инспекции о неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности безусловными доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела выездной налоговой проверки.

Выездная проверка проведена Инспекцией в отношении Русакова С.В. как физического лица.

Вместе с тем, в обоснование доначислений НДФЛ проверяемому лицу Инспекция, в том числе указывает на осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности в рамках единого хозяйствующего субъекта; неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности.

В этой связи налогоплательщик обращает внимание налогового органа, что с учетом примененного самой Инспекцией подхода, вывод Инспекции об осуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. своей предпринимательской деятельности в рамках единого субъекта предпринимательской деятельности правового значения для определения налоговых обязательств Русакова С.В. как налогоплательщика не имеет.

Указанное обстоятельство, при условии его безусловного доказывания со стороны Инспекции, чего в настоящем деле не имеется, могло бы повлиять на величину налоговых обязательств организаций-застройщиков, но не Русакова СВ. как физического лица.

В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания действий ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», 000 «Система», и, тем более, Русакова СВ. по привлечению в качестве поставщиков и подрядчиков Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. как действий направленные на дробление бизнеса и перераспределения доходов от строительства.

Кроме того, вывод Инспекции о неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности безусловными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, в частности не учтен объем перечислений с личных счетов Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. на их расчетные счета для финансирования осуществляемой указанными лицами предпринимательской деятельности; не учтен объем поступлений на счета ИП от иных контрагентов, отличных от организаций-застройщиков; не исследованы основания перечисления денежных средств названными предпринимателями на счета Дедик М.И.

Одним из обстоятельств, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение совершенных Русаковым С.В. налоговых правонарушений, а также в подтверждение отсутствия у предпринимателей реальной хозяйственной деятельности, является перечисление индивидуальными предпринимателями полученных от организаций-застройщиков денежных средств на свои личные счета.

Между тем, при определении величины таких перечислений, Инспекцией не учтен размер обратных перечислений денежных средств с личных счетов ИП на их расчетные счета, при отсутствии доказательств расходования данных средств на цели, отличные от осуществления предпринимательской деятельности.

В мотивировочной части обжалуемого решения Инспекцией существенно изменен порядок расчета недоимки по НДФЛ по эпизодам осуществления операций индивидуальными предпринимателями ИП Дедик М.И., Д., ИП Куликовым А.В. ИП Кадыкиным Р.К.; размер определенной в решении недоимки по НДФЛ по операциям указанных индивидуальных предпринимателей превышает размер недоимки по тем же операциям, определенной в акте проверки от дата№, допущено ухудшение положения налогоплательщика.

В результате изменения методики расчета недоимки по НДФЛ, вменяемой Русакову С.В. по совокупности эпизодов с индивидуальными предпринимателями, в обжалуемом решении по сравнению с актом проверки при существенном уменьшении налоговой базы на 41 956 976 руб. (на 22,6%), что соответствует сумме НДФЛ 5 454 407 руб. (41 956 976 х 13%), положение налогоплательщика Инспекцией не улучшено, а ухудшено ввиду следующего: сумма недоимки по НДФЛ в целом завышена на сумму 4 670 692 руб. по сравнению с методикой, примененной в акте проверки, в результате чего снижение общей суммы недоимки по эпизодам с ИП произведено налоговым органом не в сумме 5 454 407 руб., а в сумме 783 715 руб.; недоимка в части, равной 6 613 932 руб., отраженная в акте проверки за дата год, перенесена в решении на более ранний период - дата год, в результате чего период начисления пени с указанной суммы существенно увеличился.

Из содержания обжалуемого решения следует, что. в нем, в отличии от акта проверки, имеются разнонаправленные корректировки суммы недоимки, связанные не только с изменением (уменьшением) налоговой базы, но и с ее увеличением за счет снижения принимаемой в расчет суммы уплаченного УСН.

Таким образом, из содержания акта и решения в совокупности следует, что изменение методики расчета недоимки по НДФЛ со стороны Инспекции по эпизодам с Д ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В. и ИП Кадыкиным Р.К. существенно повлияло на величину налоговых обязательств налогоплательщика, определенных налоговым органом, ухудшило его положение при принятии обжалуемого решения по сравнению с актом проверки, что в силу п.8 ст. 101 НК РФ недопустимо.

В материалах налоговой проверки и акте проверки отсутствует описание факта налогового нарушения, в результате которого Русакову С.В. вменена недоимка по НДФЛ в суммах, соответствующих размеру налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями при применении УСН, исключенного Инспекцией в обжалуемом решении из расчета суммы вменяемой Русакову С.В. налоговой недоимки по сравнению с актом проверки, органом.

Налогоплательщик привлечен обжалуемым решением к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в то время как в итоговой части акта проверки от дата№ предусматривалось привлечение к ответственности по ч.1 ст.122 НК"МФ, допущено ухудшение положения налогоплательщика.

В п.3.2 резолютивной части акта проверки от дата№, врученного Русакову С.В. дата, проверяющими предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Обжалуемое решение в отношении Русакова С.В. вынесено дата, вручено налогоплательщику дата.

В резолютивной части решения, врученного налогоплательщику в качестве основания привлечения к ответственности, был указан, как и в резолютивной части акта, п.1 ст.122 НК РФ. При этом расчет суммы штрафа произведен налоговым органом, исходя из 40% от неуплаченной суммы налога, что не соответствует положениям п.1 ст.122 НК РФ, на что налогоплательщик обратил внимание Инспекции при получении решения нарочно.

Более, чем через месяц после вынесения решения, письмом от дата№ «Об исправлении технической опечатки» с приложением исправлений к решению от дата№, полученным налогоплательщиком дата, Инспекция сообщила Русакову С.В., что в резолютивной части акта проверки от дата№ и решения от дата№ налоговым органом была допущена техническая опечатка: ошибочно указан п.1 ст.122 НК РФ, в то время как подлежал отражению п.3 ст.122 НК РФ. При этом налоговый орган отметил, что расчет штрафных санкций в решении произведен исходя из 40%, то есть по п.3 ст.122 НК РФ.

Между тем, внесение изменений в акт проверки после вынесения решения по ее результатам налоговым законодательством не предусмотрено.

Внесенные в акт проверки и обжалуемое решение изменения, вопреки доводам Инспекции, изложенным в письме от дата№, выходят за рамки технической опечатки, поскольку изменяют квалификацию вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения на более тяжкую, а, следовательно, являются существенными, требующими, с учетом категорического несогласия с ними налогоплательщика, дополнительных объяснений.

В частности, расчет и обоснование сумм, включенных в налоговую базу Русакова С.В. по НДФЛ по эпизодам с индивидуальными предпринимателями, отраженный во второй части решения с учетом возражений налогоплательщика существенно отличается от изложенного в акте проверки.

В данном случае при принятии обжалуемого решения нарушены положения п.6 ст.100, п.п. 1, 8, 14 ст.101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру Семенова И.А.: требования, изложенные в уточненном административном иске, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Добавив, что административный истец относительно примененного Инспекцией и не соответствующего закону порядка расчета доначисленного Русакову С.В. решением ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от дата№ налога на доходы считает необходимым в раскрытие доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснить суду следующее.

Оспариваемым решением Инспекции (резолютивная часть п.3.1 и 3.2) налогоплательщику доначислена недоимка по НДФЛ в общей сумме 33 774 070 руб. без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе: за дата - 4 854 445 руб., за дата г -22 290 223 руб., за дата г-6 629 402 руб., а также пени и штрафы.

На счета Дедик М.И., в отношении которых Русакову С.В. выданы доверенности №№ от дата, №№дата., в проверяемом периоде поступали денежные средства не только от указанных индивидуальных предпринимателей, но и из других источников (от Куликовой Г.В., а также часть доходов от предпринимательской деятельности ИП Дедик М.И.), то есть при одних и тех же обстоятельствах (при наличии доверенностей №№ от дата, №№ от дата на управление счетами Дедик М.И.) в налоговую базу Русакова С.В. включена только часть денежных средств на администрируемых Русаковым С.В. счетах Дедик М.И., в отношении иной части средств претензии налогового органа по НДФЛ к Русакову С.В. отсутствуют.

Налогоплательщик считает, что при принятии обжалуемого решения Инспекция исходила из произвольного, явно ошибочного и противоречащего закону утверждения, что сам факт наличия у Русакова С.В. доверенностей на распоряжение счетами Дедик М.И., предоставляющих ему право и возможность распоряжения денежными средствами на счетах доверителя, автоматически означает, что все поступления на такие счета являются его доходами, подлежащими налогообложению.

Позиция Инспекции противоречит правовому подходу, изложенному в Определениях КС РФ от 20.12.2016 №2586-0, от 19.07.2016 №1460-0, положениям ст.ст.41, 208, 211 НК РФ, из которых следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, то есть реально полученные доходы, а не предполагаемые либо возможные к получению в будущем.

Если допустить, что Русаков С.В. использовал снятые со счетов Дедик М.И. по доверенности денежные средства для собственных целей и нужд (с чем административный истец не может согласиться), то при формировании налоговой базы Русакова С.В. по НДФЛ размер снятых денежных средств должен был быть скорректирован на величину денежных средств, возвращенных Русаковым С.В. на счета Дедик М.И. посредством внесения наличных. При таких обстоятельствах максимально возможный размер налоговой базы по НДФЛ составил бы 165 960 837 руб. (284403250- 118442 413 = 165 960 837 руб.), а сумма недоимки с учетом примененного самой Инспекцией порядка ее расчета составила бы 11 617 259 руб., а не 33 774 070 руб., как определено налоговым органом (разница составляет 22 156 811 руб.).

Таким образом, оспаривание решение Инспекции в части доначисления Русакову С.В. НДФЛ в сумме 22 156 811 руб., соответствующих ему пеней в размере 5 534 816,32 руб. и штрафов по ст.ст.119, 122 НК РФ в размере 1 938 721 руб. ни при каких обстоятельствах не соответствует закону и подлежит отмене. Обратила внимание на пояснения данные административным ответчиком на стр. 3 в отношении ИП Дедик М.И. Налоговый орган указывает, что денежные средства в сумме 56 239 539 руб., были переведены на личный счет Дедик М.И. с основанием платежа «перевод собственных средств» в сумме 56 094 229 руб., а не на приобретение материалов для строительства домов. Смотрим в приложение № представленное административным ответчиком за дата год и видим, что ООО «Система Застройщик» оплачивает и переводит денежные средства на оплату за кирпич силикатный, оплату за пиломатериал, за арматуру. Таким образом, производилась оплата за выполненную услугу или работу, то есть, юридическое лицо оплачивает индивидуальному предпринимателю денежные средства за оказанную работу или услугу или за поставленный строительный материал. Поэтому нельзя сказать, что денежные суммы просто переводились на счета Русакова С.В.

Денежные средства формировались по договорам долевого строительства жилья. Строились данные жилые дома путем обращения к контрагентам, которые получили определенный вид услуг, далее с ними был произведен расчет за оказанные ими услуги. Нет доказательств того, что материалы не были доставлены или работы не были выполнены, также нет доказательств того, что индивидуальные предприниматели не выполняли и не осуществляли свою деятельность.

Налоговый орган не ставит Русакову С.В. доход по движению денежных средств со счета Куликовой Г.В., однако счета Дедик М.И., и все ее денежные средства вменяют в личный доход истца. Дедик М.И. представила свои письменные пояснения налоговому органу относительно проверки, где пояснила, что Русаков С.В. действовал по ее поручению и в ее интересах, она утверждает, что истец не обращал денежные средства в свою собственность. Также прошу отметить, что суммы в юридические организации поступили от дольщиков и расходовались на строительство домов, рассчитывались за работу, услуги, то есть деньги платились контрагентам (ООО «Вертикаль», ООО «Система застройщик» и др.) нет необоснованно переведенных и использованных сумм. Налоговый орган говорит, что Русаков С.В. обналичил денежные средства, создав схему по выводу денег, однако также нет доказательств того, что мой доверитель получал доходы. В оспариваемом решении указано, что истец является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Налоговый орган рассматривает взаимоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливая движение денежных средств, вменяя их Русакову С.В., по неизвестной причине, между тем истец не занимается предпринимательской деятельностью и не является ИП. Не доказано и то, что Русаков С.В. получал доход, так как у него имеются взаимоотношения с близкими родственниками, он действовал только в интересах и по поручению Дедик. М.И.

Следовательно, все деньги, которые находятся у Дедик М.И. - являются только ее собственностью, Русаков С.В. осуществлял снятие денежных средств по доверенности со счета Дедик М.И. только в ее интересах. При этом неосуществление заявителем лично предпринимательской деятельности не опровергает факт получения дохода.

Представитель административного ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, УФНС России по Владимирской области по доверенности Громова А.В. в суде административные исковые требования с учетом их уточнения не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительно представленных к ним пояснениях. Пояснив, что на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Б от дата№ проведена выездная налоговая проверка Русакова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с дата по дата.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира составлен акт налоговой проверки от дата. №, по результатам рассмотрения которого, а также материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки от дата, дополнений № к возражениям от 05.07.2018г., дополнений № к возражениям от дата., материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № от дата «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом решения о технической опечатке № от дата, Инспекцией предложено Русакову С.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 33 774 071 рублей, пени в размере 7 938 354 рублей, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 688 703 руб. и 1 266 527 руб. соответственно.

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Русаков СВ. является получателем части дохода от деятельности, связанной со строительством жилых домов в мкр. Коммунар, и дохода от деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, право на распоряжение которым имел Истец на основании доверенностей № № от дата (сроком действия 3 года), № № от дата (сроком действия 10 лет), от доверителя — бабушки Дедик М.И.

Указанное стало возможным благодаря созданию Истцом схемы по выводу денежных средств из оборота возглавляемых Русаковым С.В. организаций (ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система»), путем дальнейшего, с учетом требований п. 4 ст. 346.13 НК РФ, перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами: ИП Дедик М.И. (бабушка), Д (дядя), ИП Куликовым А.В. (сводный брат), ИЛ Кадыкиным Р.К. (брат матери детей Русакова С.В.) и последующего вывода денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 229 НК РФ физические лица представляют налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2), а также организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7).

В силу пункта 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия как непосредственно этого физического лица, так и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в указанной организации.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105,1 Кодекса суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом РФ не конкретизированы.

Статьей 14 Семейного кодекса РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Статьей 4 Семейного кодекса РФ, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из статей 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются:

- дети, супруг, родители, внуки;

- полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со

стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных

братьев и сестер (племянники и племянницы);

- полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети),

двоюродные братья и сестры;

- прадедушки и прабабушки;

-дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

-дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети);

- пасынки, падчерицы, отчим, мачеха.

Пасынки и падчерицы - неусыновленные физическим лицом дети его супруга независимо от их возраста;

Отчим и мачеха физического лица - не усыновивший ребенка супруг его родителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ определено, что наряду с родителями близкими родственниками следует считать также бабушку и дедушку, полнородных и неполнородных братьев и сестер (имеющих общего отца или общую мать), дядю и тетю.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Русаков СВ., Куликова Г.В. (мама), Дедик М.И. (бабушка), Д. (дядя), Куликов А.В. (сводный брат), Кадыкин Р.К. (брат матери детей Русакова СВ.) являются взаимозависимыми лицами (стр. 96-97 оспариваемого решения Инспекции).

Установлено, что вышеуказанные лица как индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один и тот же период времени: Дедик М.И. -дата, Д- дата, Куликов А.В. - дата и Кадыкин Р.К.-дата, в отсутствие возможности и без намерения осуществления какой-либо коммерческой деятельности в силу возраста, отсутствия специальных познаний, опыта, физического состояния (стр. 96-103 оспариваемого решения).

На момент регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, Дедик М.И. было <...>; Д являлся с дата года <...>; Куликов А.В. состоит с <...>, Кадыкин Р.К. имеет аттестат о среднем общем образовании, в проверяемый период работал на постоянной должности водителем-экспедитором транспортного цеха <...>

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для строительства жилого дома по адресу <адрес> (разрешение на строительство от дата) создана организация ООО «Система-Застройщик» (поставлена на учет дата, директор - Русаков СВ.).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система-Застройщик», в основной своей части организация - застройщик принимает денежные средства в качестве беспроцентных займов от Куликовой Г.В. (мать Русакова СВ.), а также от физических лиц по договорам долевого участия за период дата.

Далее денежные средства перечисляются в адрес генеральных подрядчиков -подконтрольных организаций ООО «Интехстрой», ООО «Строй-Гарант», которые и осуществляют непосредственно строительство жилого дома в дата. по адресу: <адрес> с привлечением субподрядных организаций, а также осуществляется возврат займа Куликовой Г.В.

Из материалов проверки следует, что денежные средства для представления займа в адрес ООО «Система-застройщик» Куликова Г.В. получает от своей матери Дедик М.И. Денежные средства, полученные от ООО «Система-Застройщик» в качестве возврата займа, через Куликову Г.В. возвращаются на счета Дедик М.И.

В дальнейшем, с расчетного счета ООО «Система-Застройщик» в дата году, непосредственно перед сдачей объекта, денежные средства перечисляются в адрес ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д. и ИП Кадыкина Р.К. под видом приобретения материалов и выполнения строительно-монтажных работ.

Инспекцией установлено, что указанные лица являются родственниками Русакова СВ. и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед окончанием строительства. Все индивидуальные предприниматели применяют УСНО (объект налогообложения - «доходы»). ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д и ИП Кадыкина Р.К. документально не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Система-Застройщик». Также не подтверждается факт оказания работ и поставки материалов от указанных лиц: какая-либо закупка товара по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствует, сотрудники для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.

Полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства перечисляются на их собственные счета как физических лиц и на депозитные счета с целью извлечения прибыли в виде процентов, далее перечисляются на личный расчетный счет Дедик М.И.

Из материалов проверки следует, что фактически выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Интехстрой», ООО «Строй-Гарант», а поименованные индивидуальные предприниматели не имели отношения к выполнению работ, поставке строительных материалов на данный объект.

ООО «Система-Застройщик» дата (до момента наступления срока подачи налоговой отчетности, в которой должен быть отражен финансовый результат от строительства жилого дома) снято с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в связи с изменением юридического адреса и миграцией в ИФНС №28 по г. Москве, а дата ликвидировано вследствие банкротства.

Из анализа отчетности ООО «Система-Застройщик» выявлено, что финансовый результат от строительства указанного жилого дома не отражен.

Аналогичная схема установлена при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком на объекте строительства выступает ООО «Система-Заказчик».

В проверяемом периоде учредителем организации являлась Куликова Г.В. (доля 100%), а руководителем с дата по дата - Русаков С.В. (до дата директором являлся М1, который являлся работником ООО «Неофрост» - учредителем организации являлись ПО «Торговый дом «Губернский» и ООО «Датлерон», генеральным директором являлся Русаков СВ.).

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства ООО «Система-Заказчик» привлекает подконтрольную организацию - ООО «Строй-Гарант». В дальнейшем после изменения в проектную декларацию от дата генеральным подрядчиком стало ООО «Вертикаль» (поставлено на учет дата, дата - мигрировало в <...>

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система-Заказчик» организация - застройщик в основной своей части принимает денежные средства в качестве беспроцентных займов от Куликовой Г.В. (мать Русакова С.В.), а также от физических лиц по договорам долевого участия за дата годы. В дата году поступления незначительны, закупка товара фактически начинается с дата года.

ООО «Система-Заказчик» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Вертикаль», возврат займа Куликовой Г.В., а также в адрес ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д. и ИП Кадыкина Р.К. за строительно-монтажные работы и приобретение материалов, и прочим поставщикам.

В дата году помимо указанных списаний, денежные средства также перечисляются в ООО «Спецавтострой» за аренду спецтехники, в ООО «Автогарант» за аренду автомобиля.

Полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства перечисляются на их собственные счета как физических лиц и на депозитные счета с целью извлечения прибыли в виде процентов, далее перечисляются на личный расчетный счет Дедик М.И.

Из материалов проверки следует, что фактически выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Вертикаль», а поименованные индивидуальные предприниматели не имели отношения к выполнению работ, поставке строительных материалов на данный объект.

Из анализа отчетности ООО «Система-Заказчик» установлено, что, как и в случае с ООО «Система-Застройщик», обществом не отражен финансовый результат от строительства указанного жилого дома. Так, декларация по налогу на прибыль организацией сдана только за дата года, декларации за дата годы не представлены.

Аналогичная схема установлена при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком на объекте строительства выступает ООО «Система», в соответствии с проектной декларацией, опубликованной дата. на сайте «ПАРК33.соm», сайт «www.парк33. com».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Система» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д., ИП Кадыкина Р.К., а также иных контрагентов.

В декларациях по налогу на прибыль за дата отражены нулевые показатели, что соответствует данным движения денежных средств по расчетному счету.

В декларациях по налогу на прибыль за дата доходы от реализации составили «О» рублей, внереализационные доходы - 877 260 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 181 000 руб., внереализационные расходы 17 309 руб., налоговая база- 678 951 руб., сумма налога- 135 790 руб.

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик» и ООО «Система» Русакову С.В. и выраженной периодичности при строительстве нового объекта заявлять новую организацию в качестве застройщика и оформлять от ее имени всю разрешительную документацию.

Оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что индивидуальные предприниматели Куликов А.В., Дедик М.И., Д, Кадыкин Р.К. зарегистрированы формально, в отсутствие возможности и без намерения по осуществлению какой-либо коммерческой деятельности. Об этом свидетельствует также тот факт, что денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями, переводились на депозитные счета физических лиц: Куликова А.В., Дедик М.И., Д и ИП Кадыкина Р.К. с последующим извлечением доходов по вкладам, и не направлялись на оплату работ и услуг, которые должны были быть оказаны ООО «Система-Застройщик» и ООО «Система-Заказчик», ООО «Система».

Учитывая, что денежные средства, выведенные из налогообложения, в конечном итоге аккумулируются на личных счетах Дедик М.И. (бабушка Русакова С,В.), налоговый орган установил, что непосредственно Русаков С.В. является организатором данной схемы, и как следствие выгодоприобретателем.

1. В отношении доводов налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры привлечения Русакова С.В. к налоговой ответственности. 1.1. Увеличение суммы налоговых обязательств, отраженных в акте, по сравнению с суммами доначислений по решению.

Вопреки доводам Истца при вынесении оспариваемого решения Инспекция не установила дополнительных налоговых правонарушений, а также новых обстоятельств, которые не были бы отражены в акте проверки, и по которым Русаков С.В. был бы лишен права на представление возражений.

Общая сумма налогов, начисленных по решению Инспекции, не превысила сумму налогов, заявленных к доначислению по акту проверки. Наоборот, как следует из оспариваемого решения, сумма НДФЛ к доначислению составила на 28 331 718 руб. меньше относительно суммы НДФЛ, указанной в акте проверки, что вопреки доводам Истца улучшает положение налогоплательщика.

Так, в акте выездной налоговой проверки № от дата установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ (ст.210 НК РФ) в общей сумме 62 105 789 руб., в решении № от дата Русакову С.В. предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ в размере 33 774 071 руб., следовательно, сумма доначислений уменьшилась на 28 331 718 руб..

Уменьшение суммы доначислений произошло по итогам рассмотрения возражений Русакова С.В. на акт налоговой проверки от дата№. Инспекцией было принято решение об удовлетворении довода Русакова С.В. по эпизоду доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с Куликовой Г.В.

Таким образом, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том числе на представление возражений относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, не нарушены, в связи с чем, основания для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

1.2. Налоговым органом изменен метод расчета недоимки по НДФЛ по эпизодам по каждому индивидуальному предпринимателю.

В связи с удовлетворением доводов налогоплательщика по результатам рассмотрения возражений по эпизоду с Куликовой Г.В. и с целью установления реальных налоговых обязательств Русакова С.В., Инспекцией сумма налога по НДФЛ скорректирована на сумму налога по УСН, уплаченную взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, являющимися звеньями схемы, пропорционально доле, приходящейся на выведенные и поступившие на личные счета Дедик М.И. денежные средства.

Сумма уплаченного индивидуальными предпринимателями налога по УСН учтена в пропорции, соответствующей той части денежных средств, которая была переведена на счета Дедик М.М. и вменена в доход Русакову С.В.

7.5. Недоимка по эпизодам по каждому индивидуальному предпринимателю, отраженная в акте проверки за дата год, перенесена в решении на более ранний период - дата

Заявленный довод Истца несостоятелен по следующим основаниям. По итогам дата года Д и ИП Куликовым А.В. от организаций получены доходы в размере 63 008 050,00 руб. и 62 700 929,00 руб. соответственно. Вместе с тем, из указанных сумм перечисления от указанных предпринимателей в адрес Дедик М.И. в дата году составили лишь 3 005 395.00 руб. (от Д и 10 249 592.00 руб. (от ИП Куликова А.В.).

В дата году от указанных предпринимателей в адрес Дедик М.И перечислено денежных средств в объемах, превышающих полученные: Д получен доход в размере 60 571 696,00 руб., а перечислено - 127 573 264,00 руб., т.е. 210 % от полученного в дата году дохода; ИП Куликовым А.В. получен доход в размере 67 636 791,00 руб., а перечислено - 107 417 168,00 руб., или 159 % от полученного в дата году дохода.

В связи с чем, в целях определения реального размера налоговых обязательств Русакова С.В. в дата году и соблюдения прав налогоплательщика, налоговым органом были учтены суммы налога по УСН, исчисленные Д. и ИП Куликовым А.В. с суммы дохода полученного ими в дата году, но перечисленного в адрес Дедик М.И. и вмененного Заявителю в дата году.

1.4. Неверное указание в акте проверки и в оспариваемом решении пункта статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решение налогового органа должны быть изложены выводы и предложения проверяющих по устранению установленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если данным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, изложению подлежат выводы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием конкретных статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из акта выездной налоговой проверки № от дата и решения о привлечении к налоговой ответственности № от дата, следует, что ненормативные акты в описательной части содержат сведения об умышленных действиях налогоплательщика, об ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на п. 3 статьи 122 НК РФ, однако в резолютивной части документов ошибочно указан п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Инспекция отмечает, что расчет штрафных санкций в решении произведен исходя из 40 % от неуплаченной суммы налога, то есть исходя из условий применения п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отмечает, что Инспекцией установлены умышленные действия по созданию схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами. Установлено, что Русаков С.В. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде сокрытия доходов и неуплаты налогов, подлежащих уплате, и не предпринял попыток легализовать указанные доходы.

Русаков С.В. уклонился от исполнения обязанности по перечислению сумм НДФЛ, подлежащих исчислению и перечислению, совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, умышлено.

Умышленность действий Русакова С.В. отражена на стр. 54, 240-241 акта выездной налоговой проверки, стр. 52, 253-255, 310, 316 оспариваемого решения.

Учитывая, что в акте выездной налоговой проверки (стр. 241 акта) и решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 255 решения) указано на ответственность налогоплательщика за выявленное нарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет штрафных санкций в резолютивной части произведен исходя из 40 %, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира усматривает наличие допущенной Инспекцией технической ошибки в резолютивной части акта и решения.

При этом, данная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Так, в описательной части акта выездной налоговой проверки содержатся выводы об умышленных действиях Русакова С.В., его деяние квалифицируется по п.3 ст. 122 НК РФ (стр. 241 акта).

Налогоплательщик в свою очередь ознакомлен с актом проверки, реализовал свое право на представление возражений и дополнений к нему, на участие в рассмотрении акта и материалов проверки, следовательно, имел возможность обратиться в случае неясности за разъяснениями в налоговый орган.

Однако каких-либо действий для устранения сомнений и противоречий не предпринял.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира № от дата устранена техническая опечатка. Указанный документ вручен представителю налогоплательщика по доверенности.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира считает, что решение об устранения технической опечатки не изменяет правового статуса решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не возлагает на Русакова С.В. дополнительные обязанности, не выявляет какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в решении Инспекции, не производит дополнительные начисления штрафных санкций - в решении Инспекции произведен исходя из 40 %, сумма НДФЛ как по решению № от дата, так и по решению о технической опечатке № от дата составляет 1 688 703 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления N 57, внесение изменений в решение в связи с ошибочным указанием Инспекцией привлечения Заявителя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 вместо пункта 3 статьи 122 Кодекса (при правильном произведенном расчете и указании на умысел по тексту акта и решения), не ухудшает положение налогоплательщика.

В связи с чем, Инспекция считает, что доводы Русакова С.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

7.5. В мотивировочной части решения по сравнению с актом проверки существенно изменены и дополнены в описании обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений.

Довод Русакова С.В. не соответствует действительности и удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано ранее, совокупность фактов и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о создании Заявителем схемы по выводу денежных средств с целью получения дохода из оборота возглавляемых Русаковым С.В. организаций, а также от аренды помещений, право на распоряжение которыми имелось у Русакова С.В. на основании доверенности от дата № №, путем дальнейшего перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами-предпринимателями и их вывода на счета бабушки Истца - Дедик М.И. Позиция налогового органа ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не менялась, суть установленной схемы оставалась прежней.

Таким образом, доводы Истца о нарушении существенных условий процедуры привлечения Русакова С.В. к налоговой ответственности несостоятельны, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том числе на представление возражений относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, не нарушены, в связи с чем, основания для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

2. В отношении доводов о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решение норм материального права.

2.1. В состав налогооблагаемых доходов Русакова С.В. включены доходы третьих лиц - ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» (применяющим общепринятую систему налогообложения) через индивидуальных предпринимателей (применяющих упрощенную систему налогообложения). Налоговый орган отмечает, что в решении налогооблагаемая база рассчитана исходя из суммы денежных средств, полученных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями от ООО «Система», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система Застройщик» и переведенными на личные счета Дедик М.И.

Право пользования и распоряжения данными денежными средствами Русаковым С.В. подтверждается материалами проверки и наличием доверенностей № № от дата. и № № от дата., выданных Дедик М.И. Русакову С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» в адрес ИП Дедик М.И., Д ИП Кадыкин Р.К., ИП Куликов А.В., а затем на личные счета указанных физических лиц с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес Дедик М.И. создано при условиях формального документооборота путем согласованности действий между Русаковым С.В. и родственными подконтрольными лицами, оформленными в качестве индивидуальных предпринимателей, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы не отражают факты реальных финансовых операций и не подтверждают факт выполнения работ ИП Дедик М.И., Д ИП Кадыкин Р.К., ИП Куликов А.В.

Налоговый орган отмечает, что со стороны предпринимателей подтверждающие выполнение работ документы не представлены; у них отсутствовали работники (только в дата году Дедик М.И., Д и Куликовым А.В. представлены справки о доходах, причем последним представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что часть работников являются бывшими работниками ООО «Интехстрой», ООО «Строй-Гарант», ООО «Вертикаль» - реальные подрядчики ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система», которые осуществляли строительство); транспортные средства и имущество также отсутствовали; отчетность за предпринимателей сдает одно и то же лицо - М2, закупка строительных материалов у сторонних организаций отсутствует.

Налоговым органом установлено, что в результате использования и применения схемы, созданной Русаковым С.В. при строительстве жилых домов, вне зависимости от получения финансового результата организациями-застройщиками, Истцом получена возможность и право распоряжаться денежными средствами, которые сосредоточены на счетах Дедик М.И.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствует обязанность по исчислению финансового результата ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик» и ООО «Система» в привязке данного результата к доходу, вмененному Русакову С.В. Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае не подлежит сопоставлению налоговая база по НДФЛ, вмененная Русакову С.В., с финансовым результатом ООО «Система», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система-Застройщик». Обязанность проведения такого сопоставления у налогового органа отсутствует.

2.2. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обращение и расходование Русаковым С.В., действующим по доверенности, в свою пользу денежных средств со счетов Дедик М.И. в проверяемом периоде.

Из материалов проверки следует, что Русаков С.В. являлся представителем всех участников схемы по взаимоотношениями с иными лицами, что именно указанное лицо решало финансовые вопросы, заключало договоры, согласовывало условия сделок, решало сопутствующие вопросы, что ни Дедик М.И., ни Куликова Г.В., ни Куликов А.В., ни Кадыкин Р.К. в силу возраста, отсутствия специальных познаний, опыта, деловой репутации не участвовали в финансово-хозяйственных отношениях, а искусственно были вовлечены Русаковым С.В. в целях извлечения в дальнейшем налоговой выгоды и получения денежных средств.

Учитывая, что организатором такой системы ведения бизнеса являлся Русаков С.В., Инспекция пришла к выводу, что непосредственным бенефициаром также является указанное лицо, а не Дедик М.И., на счета которой переводились денежные средства. При этом, схемы ухода от налогообложения с участием индивидуальных предпринимателей она не могла создать, поскольку Дедик М.И. пожилой человек, 1920 года рождения, что ставит под сомнения организацию непосредственно ей какой-либо схемы уклонения от уплаты налогов.

Более того, Русаков С.В. в соответствии с доверенностями № № от дата. и № № от дата. как представитель Дедик М.А. был наделен полномочиями совершать от ее имени действия по открытию/закрытию банковских счетов, вкладов, распоряжаться вкладами/счетами с правом пополнения и расходования денежных средств в наличной и безналичной формах, получать сертификаты ключей подписи и иных связанных действий с вкладами/счетами. Русаков С.В. не только обеспечил себе право на распоряжение денежными средствами на счетах Дедик М.И. ("как лично, так и с помощью дистанционного электронного документооборота), но и реализовывал свое право - в течение проверяемого периода со счетов Дедик М.И. лично Русаковым С.В. было снято наличными и переведено на личный карточный счет 159 785 638 рублей, что подтверждается расходными ордерами и платежными поручениями (стр. 122. 127, 14 132, 137 оспариваемого решения).

2.3. В отношении довода о том, что Инспекция вменяет Русакову С.В. обязанность по уплате налогов от деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей без проведения в отношении указанных лиц выездных налоговых проверок, без соблюдения установленных п.2 ст.45 НК РФ процедур взыскания задолженности в судебном порядке с Русакова С.В., как с взаимозависимого лица. В рассматриваемом случае, Инспекцией установлена умышленная противоправная схема ухода от налогообложения, которая организована и реализована одним лицом Русаковым С.В. с вовлечением в нее своих родственников, которые фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, не выполняли работы/услуги, не осуществляли поставку товара, а формально были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Фактически Русаковым С.В. создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В отношении довода о взыскании задолженности с Русакова С.В., как с взаимозависимого лица в порядке ст. 45 НК РФ, необходимо отметить, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

2.4. Довод об отсутствии экономической выгоды от осуществления банковских операций по счетам Дедик М.И., необходимости применения к данным операциям положений пункта 5 статьи 208 НК РФ.

В отношении довода об отсутствии экономической выгоды от осуществления банковских операций по счетам Дедик М.И. налоговый орган сообщает следующее.

Как следует из оспариваемого решения и отражено в ответ на довод в пункте 2.2. настоящих возражений, Русаков С.В. имел право распоряжаться денежными средствами на счетах своей бабушки Дедик М.И. и фактически реализовывал свое право - снимал наличные денежные средства, осуществлял переводы на свои карточные счета.

Отсутствие зарегистрированного на имя Истца имущества и вкладов/счетов, позволило избежать соблюдение условий кредиторских обязательств с целью дальнейшего признания себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от дата №№ Русаков СВ. признан банкротом.

В то же время в оспариваемом решении налоговым органом установлены обстоятельства, позволившие сделать правомерный вывод о том, что Истец на основании доверенностей от дата №№ (сроком действия 3 года), от дата №№ (сроком действия 10 лет), от дата № № (сроком действия 10 лет) имел право и фактически распоряжался имуществом (квартиры, земельные участки, счета/вклады), зарегистрированным на имя своей матери — Куликовой Г.В..

В отношении довода о необходимости применения к вменяемому Истцу доходу положений п. 5 статьи 208 НК РФ.

Как неоднократно было указано, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об умышленных действиях Истца по выводу денежных средств на счета его бабушки - Дедик М.И.. Указанные денежные средства являются частью противоправных манипуляций Русакова С.В. и в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами не могут рассматриваться в качестве дохода кого-либо из родственников (предпринимателей) в силу их непричастности к какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно квалифицированы как доход Русакова С.В. При таких обстоятельствах положения пункта 5 статьи 208 НК РФ к данному доходу не применимы.

2.5. В отношении довода Истца о неправомерном включении в состав доходов Русакова СВ. сумм, полученных от АО «Тандер».

В части взаимоотношений по сдаче Куликовой Г.В. в аренду нежилого помещения Д а в дальнейшем в субаренду АО «Тандер», и учете суммы арендной платы от данного юридического лица в качестве дохода Русакова С.В., налоговым органом были представлены доказательства того, что распоряжение имуществом, зарегистрированным за Куликовой Г.В., осуществлял Русаков С.В.

Как следует из материалов проверки, между Д (Арендатор) и АО «Тандер» (Субарендатор) заключен договор субаренды № № от дата на помещение общей площадью 600,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект принадлежит арендатору (Д) на праве аренды на основании договора № от дата., заключенного с Куликовой Г.В. сроком на 7 лет.

Из показаний директора филиала АО «Тандер» в г. <адрес> области К1 (протокол допроса № от дата.), следует, что по работе ему приходится общаться с представителями данного объекта - К2 и Сергеем Владимировичем. Указанные контактные данные ему передал начальник отдела развития филиала — С, который и сообщил, что по всем вопросам необходимо обращаться к Сергею Владимировичу.

К1 также указал, что в дата года на встрече для подписания дополнительного соглашения к договору аренды с Д со стороны индивидуального предпринимателя присутствовал Сергей Владимирович. Договор, дополнительное соглашение он забрал себе на подпись, затем К1 передали уже подписанный договор. В сентябре дата года вопрос по изменению арендной ставки на объекте также решался с Русаковым С.В. При этом, ни Д, ни Куликова Г.В. К. не знакомы.

Из показаний начальника отдела развития филиала АО «Тандер» в г. <адрес> области С (протокол допроса № от дата.) следует, что в июле дата он присутствовал при переговорах по вопросу аренды помещения по адресу <адрес>. При переговорах со стороны АО «Тандер» присутствовали М3 и С, а со стороны представителя объекта присутствовал Сергей Владимирович, фамилии С не знает. На данных переговорах обсуждались условия договора - цена, технические характеристики, Д и Куликова Г.В. ему не знакомы, он их ни разу не видел.

Допрошенная С (бухгалтер в филиале АО «Тандер» в г. <адрес>, протокол допроса № от <адрес>.) указала, что занимается осуществлением оплаты коммунальных платежей и арендной платы по данному объекту. Документы по коммунальным платежам и акты выполненных работ привозит курьер. С показала, что Д и Куликова Г.В. ей не знакомы, с ними ни разу не общалась, контактных данных не имеет.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Тандер» за аренду, в том числе в дальнейшем переводятся на личный счет Д как физического лица, откуда в этот же день переводятся на счет Дедик М.И.

Так, например, дата от ЗАО "Тандер" за аренду за дата переводятся дата на личный счет Д№ 17287, далее дата на счет № откуда в этот же день переведены матери Дедик М.И. на счет №.

Следовательно, учитывая показания свидетелей — работников АО «Тандер», наличие доверенностей от Дедик М.И. и Куликовой Г.В., анализ движения денежных средств взаимозависимых подконтрольных физических лиц, денежные средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества АО «Тандер» за период с дата, являются доходом Русакова С.В.

3. В отношении довода Истца о недоказанности Инспекции номинальности права собственности Куликовой Г.В. на объекты недвижимости и земельные участки, о реальности и самостоятельности осуществляемой ею деятельности.

Налоговый орган считает данный довод Истца несостоятельным, с учетом позиции, изложенной в оспариваемом решении на стр. 262 - 273, в пункте 2.4. настоящих возражений.

Кроме того, необходимо отметить, что эпизод по вменению Русакову С.В. дохода от реализации Куликовой Г.В. квартир, отменен налоговым органом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит доначислений по указанному эпизоду, следовательно, обжалуемое решение Инспекции в данной части не может нарушать права и законные интересы Истца.

4. В отношении довода о том, что в период с дата по дата Русаков С.В. не являлся руководителем ООО «Система-Заказчик», следовательно, отсутствуют основания для вменения схемы вывода денежных средств за указанный период.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что в период с дата по дата руководителем ООО «Система-Заказчик» являлся М1 С дата по дата руководил указанным обществом Русаков С.В., передавший с дата свои полномочия вновь М1, который руководил ООО «Система-Заказчик» до дата.

М1 также являлся учредителем ООО «Система-Заказчик» с момента создания Общества, далее учредителями указанной организации являлись:

мать Русакова СВ. - Куликова Г.В. и впоследствии Кадыкин К.А. (отец «гражданской жены» Русакова С.В.).

В отношении М1 налоговым органом установлено, что указанное лицо являлось учредителем и руководителем ООО «Система-Заказчик», учредителем ООО «Система-Застройщик».

При этом, Инспекция отмечает, что, при назначении на должность директора М1 ни «особый» порядок движения денежных средств, ни участники схемы не изменились. По результатам операций денежные средства, как и в предыдущих периодах, аккумулировались на счете бабушки Русакова С.В. - Дедик М.И.

Постоянная смена одних и тех же лиц (М1, Русакова С.В., Куликовой Г.В.) в составе руководителей и учредителей указанных организаций, а также давние приятельские отношения между Русаковым С.В. и ФИО117 свидетельствуют об аффилированности данных лиц и при установлении налоговым органом совокупности иных обстоятельств, дают возможность сделать правомерный вывод о том, что конечным выгодоприобретателем и получателем части дохода от деятельности, связанной со строительством жилых домов в мкр. Коммунар и дохода от деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, являлся именно Русаков С.В.

5. Заявитель выражает свое несогласие с доводами налогового органа о занижении ОО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» суммы доходов от строительства жилых домов. Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что для установления обстоятельств, позволивших Русакову С.В. получать незаконный, необлагаемый налогом доход от деятельности взаимозависимых лиц, в оспариваемом решении налоговым органом изложена совокупность фактов, свидетельствующих о последовательности действий всех участников схемы: осуществление начала строительства возглавляемыми Русаковым С.В. организациями (впоследствии мигрировавших и ликвидированных с участием подконтрольных Русакову С.В. лиц), вывод денежных средств в адрес взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность), дальнейший перевод данных денежных средств на счета бабушки Заявителя — Дедик М.И. (1920 года рождения), распоряжение счетами Дедик М.И. Русаковым С.В на основании доверенностей № № от дата, № № от дата.

Истец в своем административном исковом заявлении указывает, что налоговые платежи ИП Дедик М.И., Д., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. в общей сумме 48 337 443 руб. в проверяемых периодах дата. превышают совокупное занижение налоговых баз организаций - застройщиков и приводит сумму занижения, выведенную самим налогоплательщиком за дата -233 004 674 руб.

Налоговый орган поясняет, что сопоставлять возможно только аналогичные периоды по аналогичным показателям, следовательно, указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание.

По вопросу наличия экономического эффекта в форме экономии на налогах организациями - застройщиками от применяемой налогоплательщиком схемы возможно просчитать, используя методику, приведенную налогоплательщиком. Таблица налогового органа приведена на стр.312 оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из данного расчета по методике налогоплательщика, экономический эффект от применения вменяемой схемы налогообложения у организаций - застройщиков наблюдается не только в дата, но и в дата. и составляет в общем 83 017 430 руб.

Таким образом, сумма уплаченного Индивидуальными предпринимателями налога при применении УСН за период с дата. меньше величины налога на прибыль организаций без учета расходов по сделкам с Индивидуальными предпринимателями на 34 679 987 руб. (83 017 430руб - 48 337 443руб.), что подтверждает выводы Инспекции о создании Русаковым С.В. схемы ухода от налогообложения.

Налоговый орган подчеркивает, что указанная сумма 34 679 987 руб. соответствует сумме НДФЛ в части денежных средств, перечисленных на личные счета Дедик М.И., подлежащей уплате в бюджет - 33 774 071 руб.

6. Русаков С.В. указывает, что вывод Инспекции о неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности безусловными доказательствами не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены подтвержденные доказательствами факты об умышленном выводе Русаковым С.В. части денежных средств от деятельности, связанной со строительством жилых домов, организациями, возглавляемыми Заявителем (ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система»), путем дальнейшего перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, не имеющими причастность к строительной деятельности: ИП Куликовым А.В. (сводный брат), Д (дядя), ИП Дедик М.И. (бабушка), ИП Кадыкиным Р.К. (брат матери детей Русакова С.В.), и последующего вывода денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов.

Непричастность данных предпринимателей к участию в строительстве подтверждается, в том числе: отсутствием документов, свидетельствующих о ведении спорной деятельности; невозможностью выполнения работ самостоятельно (в силу отсутствия необходимого опыта, возрастных ограничений, ограничений по состоянию здоровья); отсутствием действий по привлечению для данных работ сторонних лиц; отсутствием материально-технической базы; полной непричастностью к предпринимательской деятельности (наличие иной постоянной работы, составление налоговой отчетности лицом, имеющим отношение к возглавляемым Русакову С.В. организациям).

6.1. В отношении доводов о том, что Инспекцией необоснованно не учтен объем поступлений на счета индивидуальных предпринимателей от иных контрагентов, не учтен размер обратных перечислений (займы).

Истцом не мотивирована необходимость учета в объемах поступлений на счета предпринимателей перечислений от иных контрагентов, таких как ООО «Основа-С», ООО «Неофрост», ООО «СК Континент», ООО «Трейд-Сервис».

В части взаимоотношений по сдаче Куликовой Г.В. в аренду нежилого имущества АО «Тандер» и учете суммы арендной платы от данного юридического лица в качестве дохода Русакова С.В., налоговым органом были представлены доказательства того, что распоряжение имуществом, зарегистрированным за Куликовой Г.В., осуществлял Русаков С.В. с целью получения дохода от операций с ним.

«Выдача» и «возвраты» по договорам беспроцентных займов между ИП Куликовым А.В., Д, ИП Дедик М.И., ИП Кадыкиным Р.К., при установленной Инспекцией совокупности фактов о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц по отношению к Русакову С.В., об отсутствии возможности осуществления указанными лицами какой-либо деятельности, свидетельствуют лишь о контроле и перераспределении данных денежных потоков непосредственно Русаковым С.В.

Ссылка Истца на наличие отношений между Кадыкиным Р.К. и Дедик М.И. по предоставлению и возврату займа в размере 36 600 902,00 руб. безосновательна в силу следующего.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету Кадыкина Р.К в дата году в адрес Дедик М.И. осуществлен перевод в размере 36 600 902,00 руб. с наименованием платежа «беспроцентный заём». Истец указал, что перечисление данной суммы произведено на основании договора займа от дата между указанными лицами, возврат займа осуществлен по платежному поручению от дата№.

Вместе с тем, из материалов выездной налоговой проверки следует, что источник поступления денежных средств на счет ИП Кадыкина Р.К. - это средства, выведенные из оборота взаимозависимых с Русаковым С.В. юридических лиц, иных источников поступлений на счета Кадыкина Р.К. не имелось. Таким образом, указанные суммы правомерно были квалифицированы налоговым органом как доход Русакова С.В. и обоснованно включены ему в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Возврат указанного «займа» является фиктивным документооборотом, поскольку осуществлен после принятия налоговым органом оспариваемого решения и вручения его налогоплательщику. Кроме того, условиями представленного Русаковым С.В. договора займа от дата предусмотрена выплата в адрес Кадыкина Р.К. процентов за пользование денежными средствами. Перечисления денежных средств от Кадыкина Р.К. в адрес Дедик М.И. осуществлены в дата году с наименованием платежа «беспроцентный заём», «возврат» также осуществлен без выплаты процентов по договору.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено безусловных доказательств, что указанные предприниматели в проверяемый период осуществляли реальную и самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Довод о представлении индивидуальными предпринимателями отчетности, с учетом установленного формального характера осуществления деятельности и перевода денежных средств по описанной в решении схеме, не может быть принят во внимание.

Приведенная по тексту административного искового заявления судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом решения о технической опечатке № от дата, Инспекцией предложено Русакову С.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 33 774 071 рублей, пени в размере 7 938 354 рублей, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 688 703 руб. и 1 266 527 руб. соответственно.

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Русаков СВ. является получателем части дохода от деятельности, связанной со строительством жилых домов в мкр. Коммунар, и дохода от деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, право на распоряжение которым имел Истец на основании доверенностей № № от дата (сроком действия 3 года), № № от дата (сроком действия 10 лет), от доверителя — бабушки Дедик М.И.

Указанное стало возможным благодаря созданию Истцом схемы по выводу денежных средств из оборота возглавляемых Русаковым С.В. организаций (ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система»), путем дальнейшего, с учетом требований п. 4 ст. 346.13 НК РФ, перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами: ИП Дедик М.И. (бабушка), Д (дядя), ИП Куликовым А.В. (сводный брат), ИЛ Кадыкиным Р.К. (брат матери детей Русакова С.В.) и последующего вывода денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Русаков С.В., Куликова Г.В. (мама), Дедик М.И. (бабушка), Д Куликов А.В. (сводный брат), Кадыкин Р.К. (брат матери детей Русакова С.В.) являются взаимозависимыми лицами (стр. 96-97 оспариваемого решения Инспекции).

Установлено, что вышеуказанные лица как индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один и тот же период времени: Дедик М.И. -дата, Д- дата, Куликов А.В. - дата и Кадыкин Р.К.-дата, в отсутствие возможности и без намерения осуществления какой-либо коммерческой деятельности в силу возраста, отсутствия специальных познаний, опыта, физического состояния (стр. 96-103 оспариваемого решения).

На момент регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, Дедик М.И. <...>; Д<...> Куликов А.В. состоит с <...>, Кадыкин Р.К. <...>

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для строительства жилого дома по адресу г<адрес> (разрешение на строительство от дата) создана организация ООО «Система-Застройщик» (поставлена на учет дата, директор - Русаков С.В.).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система-Застройщик», в основной своей части организация - застройщик принимает денежные средства в качестве беспроцентных займов от Куликовой Г.В. (мать Русакова С.В.), а также от физических лиц по договорам долевого участия за период дата

Далее денежные средства перечисляются в адрес генеральных подрядчиков -подконтрольных организаций ООО «Интехстрой», ООО «Строй-Гарант», которые и осуществляют непосредственно строительство жилого дома в дата. по адресу: <адрес> с привлечением субподрядных организаций, а также осуществляется возврат займа Куликовой Г.В.

Из материалов проверки следует, что денежные средства для представления займа в адрес ООО «Система-застройщик» Куликова Г.В. получает от своей матери Дедик М.И. Денежные средства, полученные от ООО «Система-Застройщик» в качестве возврата займа, через Куликову Г.В. возвращаются на счета Дедик М.И.

В дальнейшем, с расчетного счета ООО «Система-Застройщик» в дата году, непосредственно перед сдачей объекта, денежные средства перечисляются в адрес ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д и ИП Кадыкина Р.К. под видом приобретения материалов и выполнения строительно-монтажных работ.

Инспекцией установлено, что указанные лица являются родственниками Русакова С.В. и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед окончанием строительства. Все индивидуальные предприниматели применяют устно (объект налогообложения - «доходы»). ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д. и ИП Кадыкина Р.К. документально не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Система-Застройщик». Также не подтверждается факт оказания работ и поставки материалов от указанных лиц: какая-либо закупка товара по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствует, сотрудники для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.

Полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства перечисляются на их собственные счета как физических лиц и на депозитные счета с целью извлечения прибыли в виде процентов, далее перечисляются на личный расчетный счет Дедик М.И.

Из материалов проверки следует, что фактически выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> осуществляло ООО «Интехстрой», ООО «Строй-Гарант», а поименованные индивидуальные предприниматели не имели отношения к выполнению работ, поставке строительных материалов на данный объект.

ООО «Система-Застройщик» дата (до момента наступления срока подачи налоговой отчетности, в которой должен быть отражен финансовый результат от строительства жилого дома) снято с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в связи с изменением юридического адреса и миграцией в ИФНС №28 по г. Москве, а дата ликвидировано вследствие банкротства.

Из анализа отчетности ООО «Система-Застройщик» выявлено, что финансовый результат от строительства указанного жилого дома не отражен.

Аналогичная схема установлена при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком на объекте строительства выступает ООО «Система-Заказчик».

В проверяемом периоде учредителем организации являлась Куликова Г.В. (доля 100%), а руководителем с дата по дата - Русаков С.В. (до дата директором являлся М1, который являлся работником ООО «Неофрост» - учредителем организации являлись ПО «Торговый дом «Губернский» и ООО «Датлерон», генеральным директором являлся Русаков С.В.).

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства ООО «Система-Заказчик» привлекает подконтрольную организацию - ООО «Строй-Гарант». В дальнейшем после изменения в проектную декларацию от дата генеральным подрядчиком стало ООО «Вертикаль» (поставлено на учет дата, дата - мигрировало в <адрес>).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система-Заказчик» организация - застройщик в основной своей части принимает денежные средства в качестве беспроцентных займов от Куликовой Г.В. (мать Русакова С.В.), а также от физических лиц по договорам долевого участия за дата годы. В дата году поступления незначительны, закупка товара фактически начинается с дата года.

ООО «Система-Заказчик» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Вертикаль», возврат займа Куликовой Г.В., а также в адрес ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д и ИП Кадыкина Р.К. за строительно-монтажные работы и приобретение материалов, и прочим поставщикам.

В 2016 году помимо указанных списаний, денежные средства также перечисляются в ООО «Спецавтострой» за аренду спецтехники, в ООО «Автогарант» за аренду автомобиля.

Полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства перечисляются на их собственные счета как физических лиц и на депозитные счета с целью извлечения прибыли в виде процентов, далее перечисляются на личный расчетный счет Дедик М.И.

Из материалов проверки следует, что фактически выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Вертикаль», а поименованные индивидуальные предприниматели не имели отношения к выполнению работ, поставке строительных материалов на данный объект.

Из анализа отчетности ООО «Система-Заказчик» установлено, что, как и в случае с ООО «Система-Застройщик», обществом не отражен финансовый результат от строительства указанного жилого дома. Так, декларация по налогу на прибыль организацией сдана только за дата года, декларации за дата годы не представлены. Аналогичная схема установлена при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Система» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Куликова А.В., ИП Дедик М.И., Д., ИП Кадыкина Р.К., а также иных контрагентов.

В декларациях по налогу на прибыль за дата года отражены нулевые показатели, что соответствует данным движения денежных средств по расчетному счету.

В декларациях по налогу на прибыль за дата год доходы от реализации составили «0» рублей, внереализационные доходы - 877 260 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 181 000 руб., внереализационные расходы 17 309 руб., налоговая база- 678 951 руб., сумма налога- 135 790 руб.

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик» и ООО «Система» Русакову С.В. и выраженной периодичности при строительстве нового объекта заявлять новую организацию в качестве застройщика и оформлять от ее имени всю разрешительную документацию.

Оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что индивидуальные предприниматели Куликов А.В., Дедик М.И., Д, Кадыкин Р.К. зарегистрированы формально, в отсутствие возможности и без намерения по осуществлению какой-либо коммерческой деятельности. Об этом свидетельствует также тот факт, что денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями, переводились на депозитные счета физических лиц: Куликова А.В., Дедик М.И., Д и ИП Кадыкина Р.К. с последующим извлечением доходов по вкладам, и не направлялись на оплату работ и услуг, которые должны были быть оказаны ООО «Система-Застройщик» и ООО «Система-Заказчик», ООО «Система».

Учитывая, что денежные средства, выведенные из налогообложения, в конечном итоге аккумулируются на личных счетах Дедик М.И. (бабушка Русакова С.В.), налоговый орган установил, что непосредственно Русаков С.В. является организатором данной схемы, и как следствие выгодоприобретателем.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры привлечения Русакова С.В. к налоговой ответственности. 1.1. Увеличение суммы налоговых обязательств, отраженных в акте, по сравнению с суммами доначислений по решению.

Вопреки доводам Истца при вынесении оспариваемого решения Инспекция не установила дополнительных налоговых правонарушений, а также новых обстоятельств, которые не были бы отражены в акте проверки, и по которым Русаков СВ. был бы лишен права на представление возражений.

Общая сумма налогов, начисленных по решению Инспекции, не превысила сумму налогов, заявленных к доначислению по акту проверки. Наоборот, как следует из оспариваемого решения сумма НДФЛ к доначислению составила на 28 331 718 руб. меньше относительно суммы НДФЛ, указанной в акте проверки, что вопреки доводам Истца улучшает положение налогоплательщика.

Так, в акте выездной налоговой проверки № от дата установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ в общей сумме 62 105 789 руб., в решении № от дата Русакову С.В. предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ в размере 33 774 071 руб., следовательно, сумма доначислений уменьшилась на 28 331 718 руб..

Уменьшение суммы доначислений произошло по итогам рассмотрения возражений Русакова С.В. на акт налоговой проверки от дата№. Инспекцией было принято решение об удовлетворении довода Русакова С.В. по эпизоду доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с Куликовой Г.В.

Таким образом, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том числе на представление возражений относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, не нарушены, в связи с чем, основания для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Налоговым органом изменен метод расчета недоимки по НДФЛ по эпизодам по каждому индивидуальному предпринимателю.

В связи с удовлетворением доводов налогоплательщика по результатам рассмотрения возражений по эпизоду с Куликовой Г.В. и с целью установления реальных налоговых обязательств Русакова С.В., Инспекцией сумма налога по НДФЛ скорректирована на сумму налога по УСН, уплаченную взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, являющимися звеньями схемы, пропорционально доле, приходящейся на выведенные и поступившие на личные счета Дедик М.И. денежные средства.

Сумма уплаченного индивидуальными предпринимателями налога по УСН учтена в пропорции, соответствующей той части денежных средств, которая была переведена на счета Дедик М.М. и вменена в доход Русакову С.В.

Недоимка по эпизодам по каждому индивидуальному предпринимателю, отраженная в акте проверки за дата год, перенесена в решении на более ранний период - дата год.

Заявленный довод Истца несостоятелен по следующим основаниям. По итогам датаД и ИП Куликовым А.В. от организаций получены доходы в размере 63 008 050,00 руб. и 62 700 929,00 руб. соответственно. Вместе с тем, из указанных сумм перечисления от указанных предпринимателей в адрес Дедик М.И. в дата году составили лишь 3 005 395.00 руб. (от Д и 10 249 592.00 руб. (от ИП Куликова А.В.).

В дата году от указанных предпринимателей в адрес Дедик М.И перечислено денежных средств в объемах, превышающих полученные: Д получен доход в размере 60 571 696,00 руб., а перечислено - 127 573 264,00 руб., т.е. 210 % от полученного в дата году дохода; ИП Куликовым А.В. получен доход в размере 67 636 791,00 руб., а перечислено - 107 417 168,00 руб., или 159 % от полученного в дата году дохода.

В связи с чем, в целях определения реального размера налоговых обязательств Русакова С.В. в дата году и соблюдения прав налогоплательщика, налоговым органом были учтены суммы налога по УСН, исчисленные Д и ИП Куликовым А.В. с суммы дохода полученного ими в дата году, но перечисленного в адрес Дедик М.И. и вмененного Заявителю в дата году.

Неверное указание в акте проверки и в оспариваемом решении пункта статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из акта выездной налоговой проверки № от дата и решения о привлечении к налоговой ответственности № от дата, следует, что ненормативные акты в описательной части содержат сведения об умышленных действиях налогоплательщика, об ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на п. 3 статьи 122 НК РФ, однако в резолютивной части документов ошибочно указан п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Инспекция отмечает, что расчет штрафных санкций в решении произведен исходя из 40 % от неуплаченной суммы налога, то есть исходя из условий применения п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отмечает, что Инспекцией установлены умышленные действия по созданию схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами. Установлено, что Русаков С.В. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде сокрытия доходов и неуплаты налогов, подлежащих уплате, и не предпринял попыток легализовать указанные доходы.

Русаков С.В. уклонился от исполнения обязанности по перечислению сумм НДФЛ, подлежащих исчислению и перечислению, совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, умышлено.

Умышленность действий Русакова С.В. отражена на стр. 54, 240-241 акта выездной налоговой проверки, стр. 52, 253-255, 310, 316 оспариваемого решения.

Учитывая, что в акте выездной налоговой проверки (стр. 241 акта) и решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 255 решения) указано на ответственность налогоплательщика за выявленное нарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет штрафных санкций в резолютивной части произведен исходя из 40 %, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира усматривает наличие допущенной Инспекцией технической ошибки в резолютивной части акта и решения.

При этом, данная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Так, в описательной части акта выездной налоговой проверки содержаться выводы об умышленных действиях Русакова С.В., его деяние квалифицируется по п.3 ст. 122 НК РФ (стр. 241 акта).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира № от дата устранена техническая опечатка. Указанный документ вручен представителю налогоплательщика по доверенности.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира считает, что решение об устранения технической опечатки не изменяет правового статуса решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не возлагает на Русакова С.В. дополнительные обязанности, не выявляет какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в решении Инспекции, не производит дополнительные начисления штрафных санкций - в решении Инспекции произведен исходя из 40 %, сумма НДФЛ как по решению № от дата, так и по решению о технической опечатке № от дата составляет 1 688 703 руб.

Довод Русакова С.В. не соответствует действительности и удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано ранее, совокупность фактов и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о создании Заявителем схемы по выводу денежных средств с целью получения дохода из оборота возглавляемых Русаковым С.В. организаций, а также от аренды помещений, право на распоряжение которыми имелось у Русакова С.В. на основании доверенности от дата № №, путем дальнейшего перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами-предпринимателями и их вывода на счета бабушки Истца - Дедик М.И. Позиция налогового органа ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не менялась, суть установленной схемы оставалась прежней.

Таким образом, доводы Истца о нарушении существенных условий процедуры привлечения Русакова С.В. к налоговой ответственности несостоятельны, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том числе на представление возражений относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, не нарушены, в связи с чем, основания для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

В отношении доводов о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решение норм материального права.

В состав налогооблагаемых доходов Русакова С.В. включены доходы третьих лиц - ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» (применяющим общепринятую систему налогообложения) через индивидуальных предпринимателей (применяющих упрощенную систему налогообложения). Налоговый орган отмечает, что в решении налогооблагаемая база рассчитана исходя из суммы денежных средств, полученных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями от ООО «Система», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система Застройщик» и переведенными на личные счета Дедик М.И.

Право пользования и распоряжения данными денежными средствами Русаковым С.В. подтверждается материалами проверки и наличием доверенностей № № от дата. и № № от дата., выданных Дедик М.И. Русакову С.В.

Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» в адрес ИП Дедик М.И., Д., ИП Кадыкин Р.К., ИП Куликов А.В., а затем на личные счета указанных физических лиц с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес Дедик М.И. создано при условиях формального документооборота путем согласованности действий между Русаковым С.В. и родственными подконтрольными лицами, оформленными в качестве индивидуальных предпринимателей, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы не отражают факты реальных финансовых операций и не подтверждают факт выполнения работ ИП Дедик М.И., Д., ИП Кадыкин Р.К., ИП Куликов А.В.

Налоговый орган отмечает, что со стороны предпринимателей подтверждающие выполнение работ документы не представлены; у них отсутствовали работники (только в дата году Дедик М.И., Д и Куликовым А.В. представлены справки о доходах, причем последним представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что часть работников являются бывшими работниками ООО «Интехстрой», ООО «Строй-Гарант», ООО «Вертикаль» - реальные подрядчики ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система», которые осуществляли строительство); транспортные средства и имущество также отсутствовали; отчетность за предпринимателей сдает одно и то же лицо - М2, закупка строительных материалов у сторонних организаций отсутствует.

Налоговым органом установлено, что в результате использования и применения схемы, созданной Русаковым С.В. при строительстве жилых домов, вне зависимости от получения финансового результата организациями-застройщиками, Истцом получена возможность и право распоряжаться денежными средствами, которые сосредоточены на счетах Дедик М.И.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствует обязанность по исчислению финансового результата ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик» и ООО «Система» в привязке данного результата к доходу, вмененному Русакову СВ. Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае не подлежит сопоставлению налоговая база по НДФЛ, вмененная Русакову С.В., с финансовым результатом ООО «Система», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система-Застройщик». Обязанность проведения такого сопоставления у налогового органа отсутствует.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обращение и расходование Русаковым С.В., действующим по доверенности, в свою пользу денежных средств со счетов Дедик М.И. в проверяемом периоде.

Из материалов проверки следует, что Русаков С.В. являлся представителем всех участников схемы по взаимоотношениями с иными лицами, что именно указанное лицо решало финансовые вопросы, заключало договоры, согласовывало условия сделок, решало сопутствующие вопросы, что ни Дедик М.И., ни Куликова Г.В., ни Куликов А.В., ни Кадыкин Р.К. в силу возраста, отсутствия специальных познаний, опыта, деловой репутации не участвовали в финансово-хозяйственных отношениях, а искусственно были вовлечены Русаковым С.В. в целях извлечения в дальнейшем налоговой выгоды и получения денежных средств.

Учитывая, что организатором такой системы ведения бизнеса являлся Русаков С.В., Инспекция пришла к выводу, что непосредственным бенефициаром также является указанное лицо, а не Дедик М.И., на счета которой переводились денежные средства. При этом, схемы ухода от налогообложения с участием индивидуальных предпринимателей она не могла создать, поскольку Дедик М.И. пожилой человек, 1920 года рождения, что ставит под сомнения организацию непосредственно ей какой-либо схемы уклонения от уплаты налогов.

Более того, Русаков С.В. в соответствии с доверенностями № № от дата. и № № от дата. как представитель Дедик М.А. был наделен полномочиями совершать от ее имени действия по открытию/закрытию банковских счетов, вкладов, распоряжаться вкладами/счетами с правом пополнения и расходования денежных средств в наличной и безналичной формах, получать сертификаты ключей подписи и иных связанных действий с вкладами/счетами. Русаков СВ. не только обеспечил себе право на распоряжение денежными средствами на счетах Дедик М.И. ("как лично, так и с помощью дистанционного электронного документооборота), но и реализовывал свое право - в течение проверяемого периода со счетов Дедик М.И. лично Русаковым С.В. было снято наличными и переведено на личный карточный счет 159 785 638 рублей, что подтверждается расходными ордерами и платежными поручениями (стр. 122. 127, 14 132, 137 оспариваемого решения).

В отношении довода о том, что Инспекция вменяет Русакову С.В. обязанность по уплате налогов от деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей без проведения в отношении указанных лиц выездных налоговых проверок, без соблюдения установленных п.2 ст.45 НК РФ процедур взыскания задолженности в судебном порядке с Русакова С.В. как с взаимозависимого лица. В рассматриваемом случае, Инспекцией установлена умышленная противоправная схема ухода от налогообложения, которая организована и реализована одним лицом Русаковым С.В. с вовлечением в нее своих родственников, которые фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, не выполняли работы/услуги, не осуществляли поставку товара, а формально были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Фактически Русаковым С.В. создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из оспариваемого решения и отражено в ответ на довод в пункте настоящих возражений, Русаков С.В. имел право распоряжаться денежными средствами на счетах своей бабушки Дедик М.И. и фактически реализовывал свое право - снимал наличные денежные средства, осуществлял переводы на свои карточные счета.

Отсутствие зарегистрированного на имя Истца имущества и вкладов/счетов, позволило избежать соблюдение условий кредиторских обязательств с целью дальнейшего признания себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от дата №№ Русаков С.В. признан банкротом.

В то же время в оспариваемом решении налоговым органом установлены обстоятельства, позволившие сделать правомерный вывод о том, что Истец на основании доверенностей от дата №№ (сроком действия 3 года), от дата №№ (сроком действия 10 лет), от дата № № (сроком действия 10 лет) имел право и фактически распоряжался имуществом (квартиры, земельные участки, счета/вклады), зарегистрированным на имя своей матери — Куликовой Г.В..

Как неоднократно было указано, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об умышленных действиях Истца по выводу денежных средств на счета его бабушки - Дедик М.И.. Указанные денежные средства являются частью противоправных манипуляций Русакова С.В. и в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами не могут рассматриваться в качестве дохода кого-либо из родственников (предпринимателей) в силу их непричастности к какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно квалифицированы как доход Русакова СВ. При таких обстоятельствах положения пункта 5 статьи 208 НК РФ к данному доходу не применимы.

Кроме того, необходимо отметить, что эпизод по вменению Русакову С.В. дохода от реализации Куликовой Г.В. квартир, отменен налоговым органом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит доначислений по указанному эпизоду, следовательно, обжалуемое решение Инспекции в данной части не может нарушать права и законные интересы Истца.

В отношении довода о том, что в период с дата по дата Русаков СВ. не являлся руководителем ООО «Система-Заказчик», следовательно, отсутствуют основания для вменения схемы вывода денежных средств за указанный период.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что в период с дата по дата руководителем ООО «Система-Заказчик» являлся М1 С дата по дата руководил указанным обществом Русаков С.В., передавший с дата свои полномочия вновь М1, который руководил ООО «Система-Заказчик» до дата.

М1 также являлся учредителем ООО «Система-Заказчик» с момента создания Общества, далее учредителями указанной организации являлись: мать Русакова С.В. - Куликова Г.В. и впоследствии Кадыкин К.А. (отец «гражданской жены» Русакова С.В.).

В отношении М1 налоговым органом установлено, что указанное лицо являлось учредителем и руководителем ООО «Система-Заказчик», учредителем ООО «Система-Застройщик».

При этом, Инспекция отмечает, что, при назначении на должность директора М1 ни «особый» порядок движения денежных средств, ни участники схемы не изменились. По результатам операций денежные средства, как и в предыдущих периодах, аккумулировались на счете бабушки Русакова С.В. - Дедик М.И.

Постоянная смена одних и тех же лиц (М1, Русакова С.В., Куликовой Г.В.) в составе руководителей и учредителей указанных организаций, а также давние приятельские отношения между Русаковым С.В. и М1 свидетельствуют об аффилированности данных лиц и при установлении налоговым органом совокупности иных обстоятельств, дают возможность сделать правомерный вывод о том, что конечным выгодоприобретателем и получателем части дохода от деятельности, связанной со строительством жилых домов в мкр. Коммунар и дохода от деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, являлся именно Русаков С.В.

Заявитель выражает свое несогласие с доводами налогового органа о занижении ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» суммы доходов от строительства жилых домов. Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что для установления обстоятельств, позволивших Русакову С.В. получать незаконный, необлагаемый налогом доход от деятельности взаимозависимых лиц, в оспариваемом решении налоговым органом изложена совокупность фактов, свидетельствующих о последовательности действий всех участников схемы: осуществление начала строительства возглавляемыми Русаковым С.В. организациями (впоследствии мигрировавших и ликвидированных с участием подконтрольных Русакову С.В. лиц), вывод денежных средств в адрес взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность), дальнейший перевод данных денежных средств на счета бабушки Заявителя — Дедик М.И. (дата года рождения), распоряжение счетами Дедик М.И. Русаковым С.В на основании доверенностей.

Истец указывает, что налоговые платежи ИП Дедик М.И., Д ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. в общей сумме 48 337 443 руб. в проверяемых периодах дата. превышают совокупное занижение налоговых баз организаций - застройщиков и приводит сумму занижения, выведенную самим налогоплательщиком за дата -233 004 674 руб.

Налоговый орган поясняет, что сопоставлять возможно только аналогичные периоды по аналогичным показателям, следовательно, указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание.

Как следует из данного расчета по методике налогоплательщика, экономический эффект от применения вменяемой схемы налогообложения у организаций - застройщиков наблюдается не только в дата, но и в дата. и составляет в общем 83 017 430 руб.

Таким образом, сумма уплаченного Индивидуальными предпринимателями налога при применении УСН за период с дата. меньше величины налога на прибыль организаций без учета расходов по сделкам с Индивидуальными предпринимателями на 34 679 987 руб. (83 017 430руб - 48 337 443руб.), что подтверждает выводы Инспекции о создании Русаковым С.В. схемы ухода от налогообложения.

Налоговый орган подчеркивает, что указанная сумма 34 679 987 руб. соответствует сумме НДФЛ в части денежных средств, перечисленных на личные счета Дедик М.И., подлежащей уплате в бюджет - 33 774 071 руб.

Русаков С.В. указывает, что вывод Инспекции о неосуществлении Д ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиньш Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности безусловными доказательствами не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены подтвержденные доказательствами факты об умышленном выводе Русаковым СВ. части денежных средств от деятельности, связанной со строительством жилых домов, организациями, возглавляемыми Заявителем (ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система»), путем дальнейшего перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, не имеющими причастность к строительной деятельности: ИП Куликовым А.В. (сводный брат), Д (дядя), ИП Дедик М.И. (бабушка), ИП Кадыкиным Р.К. (брат матери детей Русакова С.В.), и последующего вывода денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов.

Непричастность данных предпринимателей к участию в строительстве подтверждается, в том числе: отсутствием документов, свидетельствующих о ведении спорной деятельности; невозможностью выполнения работ самостоятельно (в силу отсутствия необходимого опыта, возрастных ограничений, ограничений по состоянию здоровья); отсутствием действий по привлечению для данных работ сторонних лиц; отсутствием материально-технической базы; полной непричастностью к предпринимательской деятельности (наличие иной постоянной работы, составление налоговой отчетности лицом, имеющим отношение к возглавляемым Русакову С.В. организациям).

Отметила, что общая сумма налогов, начисленных по решению Инспекции, не превысила сумму налогов, заявленных к доначислению по акту проверки. Наоборот, как следует из оспариваемого решения сумма НДФЛ к доначислению составила на 28 331 718 руб. меньше относительно суммы НДФЛ, указанной в акте проверки, что вопреки доводам Истца улучшает положение налогоплательщика. Таким образом, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том числе на представление возражений относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, не нарушены, в связи с чем, основания для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют. Русаков С.В. уклонился от исполнения обязанности по перечислению сумм НДФЛ, подлежащих исчислению и перечислению, совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, умышлено.

Умышленность действий Русакова С.В. отражена на стр. 54, 240-241 акта выездной налоговой проверки, стр. 52, 253-255, 310, 316 оспариваемого решения.

Учитывая, что в акте выездной налоговой проверки (стр. 241 акта) и решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 255 решения) указано на ответственность налогоплательщика за выявленное нарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет штрафных санкций в резолютивной части произведен исходя из 40 %, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира усматривает наличие допущенной Инспекцией технической ошибки в резолютивной части акта и решения.

В состав налогооблагаемых доходов Русакова С.В. включены доходы третьих лиц - ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» (применяющим общепринятую систему налогообложения) через индивидуальных предпринимателей (применяющих упрощенную систему налогообложения). Налоговый орган отмечает, что в решении налогооблагаемая база рассчитана исходя из суммы денежных средств, полученных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями от ООО «Система», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система-Застройщик» и переведенными на личные счета Дедик М.И.

Право пользования и распоряжения данными денежными средствами Русаковым С.В. подтверждается материалами проверки и наличием доверенностей № № от дата. и № № от дата., выданных Дедик М.И. Русакову С.В.

Более того, Русаков С.В. в соответствии с доверенностями № № от дата. и № № от дата. как представитель Дедик М.А. был наделен полномочиями совершать от ее имени действия по открытию/закрытию банковских счетов, вкладов, распоряжаться вкладами/счетами с правом пополнения и расходования денежных средств в наличной и безналичной формах, получать сертификаты ключей подписи и иных связанных действий с вкладами/счетами. Русаков СВ. не только обеспечил себе право на распоряжение денежными средствами на счетах Дедик М.И. ("как лично, так и с помощью дистанционного электронного документооборота), но и реализовывал свое право - в течение проверяемого периода со счетов Дедик М.И. лично Русаковым С.В. было снято наличными и переведено на личный карточный счет 159 785 638 рублей, что подтверждается расходными ордерами и платежными поручениями (стр. 122. 127, 14 132, 137 оспариваемого решения).

Как следует из оспариваемого решения и отражено в ответ на довод в пункте настоящих возражений, Русаков С.В. имел право распоряжаться денежными средствами на счетах своей бабушки Дедик М.И. и фактически реализовывал свое право - снимал наличные денежные средства, осуществлял переводы на свои карточные счета.

Отсутствие зарегистрированного на имя Истца имущества и вкладов/счетов, позволило избежать соблюдение условий кредиторских обязательств с целью дальнейшего признания себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от дата №№ Русаков С.В. признан банкротом.

Представитель административного ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Матвеева И.В. в суде административные исковые требования с учетом их уточнения не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительно представленных к ним пояснениях.

Административный истец Русаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Система» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащем образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Система заказчик», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащем образом.

Заинтересованное лицо Кадыкин Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Заинтересованное лицо Дедик М.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом.

Заинтересованное лицо Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащем образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. п. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п, п. 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. п. 4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п. п. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п. п. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (п. п. 9).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных НК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ*.

Размер налоговой базы определяется в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%).

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району Г.Владимира проведена выездная налоговая проверка в отношении Русакова Сергея Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с дата по дата. Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от дата№, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц, доначислить пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 187 567 руб., привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

дата ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира было принято Решение № от дата., о доначислении налога на доходы физических лиц в общей сумме 33 774 071 руб., пени в сумме 7 938 354 руб., Русаков С. В. привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 688 703 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 266 527 руб.

Письмом от дата№ «Об исправлении технической опечатки» с приложением исправлений к решению от дата№, Инспекция уведомила Русакова С.В., об исправлении технической опечатки в резолютивной части акта ВНП и решения в части п.1 ст.122 НК РФ, в то время как подлежал отражению п.3 ст.122 НК РФ.

При этом налоговый орган отметил, что расчет штрафных санкций в решении произведен исходя из 40%, то есть по п.3 ст.122 НК РФ.

Общая сумма доначислений (недоимки, пени, штрафы) согласно решению от дата№ составила 44 667 655 руб.

Решением УФНС по Владимирской области от дата апелляционная жалоба Русакова С.В. оставлена без удовлетворения, решение № от дата. без изменения.

Административный ответчик счел, что Русаковым С.В. создана схема ухода от налогообложения с целью неуплаты НДФЛ путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на применение специальных режимов налогообложения, что позволило вывести из-под общей системы налогообложения в период дата.г. денежных средств в сумме 481 527 740 руб., перечисленных на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП Дедик М.И., Д ИП Куликова А.В. ИП Кадыкина Р.К., деятельность которых подконтрольна Русакову С.В. Инспекция сочла, что характер взаимоотношений между Русаковым С.В. и его матерью - Куликовой Г.В. свидетельствует о том, что последняя является номинальным собственником объектов недвижимости и земельных участков, а фактическое распоряжение ими с извлечением дохода осуществляет Русаков С.В.

Вышеуказанное решение налогового органа Русаков С.В. обжаловал в вышестоящий орган. Решением УФНС по Владимирской области от дата апелляционная жалоба Русакова С.В. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Суд приходит к выводу, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика Русакова С.В. проведена уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ. Тогда как, принятое по ее результатам решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствует требованиям ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, основано на предположениях, в связи с чем налогоплательщику неправомерно исчислен налог на доходы физических лиц и пени, и предложено их оплатить.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств, особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения как ООО, так и ИП, поскольку каждый из названных участников осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности»

Так, по - поводу взаимоотношений Д. и Русакова С.В., нельзя согласиться с выводами Инспекции о возложении на административного истца обязанности по уплате налогов от деятельности ООО «Система-застройщик», ООО «Система-заказчик», ООО «Система», Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К., несмотря на то, что в определенные промежутки времени, не совпадающие с проверяемым периодом, он являлся руководителем указанных юридических лиц. Доказательств о привлечении организаций-застройщиков ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», в том числе в период руководства указанными организациями Русаковым С.В., к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не имеется.Подтвенрждается, что Русаков С.В. при осуществлении операций по счетам Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей отступлений от распоряжений Дедик М.И. не допускал, денежные средства с ее счетов в свою пользу не обращал и не расходовал, что исключает получение им экономической выгоды от исполнения поручений его бабушки при осуществлении банковских операций по ее счетам. Доходов от сделок и операций третьих лиц по эпизоду с Д, Русаков С.В. в качестве самостоятельного налогоплательщика - физического лица не получал.

Нельзя согласиться с выводами инспекции о включении в налоговую базу Русакова С.В. денежных средств в размере 36 600 902 руб., перечисленных Кадыкиным Р.К. на счет Дедик М.И., по основаниям возможности у Русакова С.В. распоряжения денежными средствами на счетах Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей.

Выводы Инспекции о наличии между Русаковым С.В. и Кадыкиным Р.К. близких родственных связей, сделаны при неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 14 Семейного кодекса РФ.

Денежные средства на счета Кадыкина Р.К. поступали от ООО «Система-Застройщик», с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», от ООО «Система-Заказчик» также с указанием назначения платежа.Денежные средства, поступившие от ООО "Система-Заказчик" в дата г. не учитывались налоговым органом при расчете недоимки по НДФЛ у Русакова С.В.Перечислений денежных средств на счета ИП Кадыкина Р.К. от ООО «Система» в ходе проверки инспекцией не установлено.

Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны вышеуказанных юридический лиц, а так же факта выдачи доверенностей на распоряжение счетами Кадыкина Р.К. на имя Русакова С.В. инспекцией, также не установлено.

Из материалов проверки следует, что ИП Кадыкин Р.К. в полном объеме задекларировал в соответствии с применяемым режимом налогообложения, полученные им суммы денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», иных контрагентов, уплатил в бюджет исчисленные налоги в полном объеме.

Неубедительны выводы Инспекции об отсутствии возврата займа от Дедик М.И. Кадыкину Р.К., поскольку на момент проверки данный срок не наступил, договора займа № от дата заключен на срок до дата., заемные денежные средства возвращены платежным поручением от дата№.

Фактическое получение Русаковым С.В. какой либо экономической выгоды в виде денежных средств или иного имущества в собственность, а также доходов в материальной форме, в том числе вознаграждения за исполнение распоряжений его бабушки Дедик М.И., налоговым органом не установлено.

Несостоятельны выводы Инспекции о включении в налоговую базу Русакова С.В. денежных средств, перечисленных Куликовым А.В. на счета матери Куликовой Г.В., а от нее - Дедик М.И., лишь на том основании, что у него имелись права и возможности (стр.278 решения) распоряжения денежными средствами на счетах Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей.

Как следует из текста оспариваемого решения, (стр.290, 291), в дата г.г. со счетов ООО «Система-Застройщик», ООО "Система-Заказчик", на счета ИП Куликова А.В. производилось перечислено денежных средств, с соответствующим назначением платежа.

Наличия в проверяемом периоде перечислений денежных средств на счета ИП Куликова А.В. от ООО «Система» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», в том числе в период руководства указанными организациями Русакова С.В., не представлено.

В ходе проверки установлено, что поступившие на счета ИП Куликова А.В. денежные средства перечислены им на личные счета матери Куликовой Г.В., от имени которой осуществлялся дальнейший перевод денежных средств бабушке Куликова А.В. и матери Куликовой Г.В. - Дедик М.И. в соответствующих суммах.

Наличие доверенностей на распоряжение счетами Куликова А.В. на имя Русакова С.В. в ходе проверки не установлено.

Административным ответчиком не оспаривается, что ИП Куликов А.В. в полном объеме задекларировал в соответствии с применяемым режимом налогообложения, полученные им суммы денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», уплатил в бюджет исчисленные налоги в полном объеме.

Проверка показала, что Русаков С.В. при осуществлении операций по счетам Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей отступлений от распоряжений Дедик М.И. не допускал, денежные средства с ее счетов в свою пользу не обращал и не расходовал, что исключает получение им экономической выгоды от исполнения поручений его бабушки при осуществлении банковских операций по ее счетам.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Дедик М.И., представленными в налоговый орган.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русаков С.В., доходов от сделок и операций третьих лиц по эпизоду с ИП Куликовым А.В., в качестве самостоятельного налогоплательщика - физического лица не получал.

Инспекцией не установлено фактическое получение Русаковым С.В. какой либо экономической выгоды в виде денежных средств или иного имущества в собственность, а также доходов в материальной форме, в том числе вознаграждения за исполнение распоряжений его бабушки Дедик М.И.

Поэтому вывод Инспекции о том, что Русаков С.В. при осуществлении операций по счетам Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей получил экономическую выгоду от исполнения поручений его бабушки при осуществлении банковских операций по ее счетам, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения (стр.285), следует что в дата со счетов ООО «Система-Застройщик», ООО "Система-Заказчик" на счета ИП Дедик М.И. перечислялись соответствующие суммы денежных средств, однако в 2016 году перечисления со счетов ООО «Система-Заказчик» на счета ИП Дедик М.И., в налогооблагаемые доходы Русакова С.В. Инспекцией не включались.

Перечислений денежных средств на счета ИП Дедик М.И. от ООО «Система» Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», в том числе в период руководства указанными организациями Русакова С.В., Инспекцией не представлено.

Оспариваемым решение установлено, что поступившие на счета ИП Дедик М.И. денежные средства перечислены ею на личные счета в соответствующих размерах.

Инспекцией не оспаривается, что ИП Дедик М.И. в полном объеме задекларировала полученные ею суммы денежных средств от ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», уплатив при этом исчисленные налоги в полном объеме.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств фактического получения Русаковым С.В. экономической выгоды в виде денежных средств или иного имущества в собственность, а также доходов в материальной форме, в том числе вознаграждения за исполнение распоряжений его бабушки Дедик М.И.

Нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что сам факт наличия у Русакова С.В. доверенностей на распоряжение счетами Дедик М.И., предоставляющих ему право и возможность распоряжения денежными средствами на счетах доверителя, автоматически означает, что все поступления на такие счета являются его доходами, подлежащими налогообложению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из взаимосвязанных положений ст.ст.41, 208, 210 НК РФ следует, что получение экономической выгоды лицом, действующим по доверенности, при управлении счетом иного физического лица возможно в двух случаях: при получении им вознаграждения за выполнение поручения, либо при обращении, расходовании, использовании денежных средств на управляемом счете на личные нужды или их отчуждении в свою пользу.

Доказательства того, что денежные средства в суммах, включенных Инспекцией в налоговую базу Русакова С.В. по НДФЛ, перечислены Д ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К., ИП Дедик М.И. на личные счета Дедик М.И. не самостоятельно, а по поручению Русакова С.В., в материалах проверки отсутствуют.

В этой связи вывод Инспекции о том, что Русаков С.В. на протяжении трех лет систематически получал доходы от деятельности по строительству жилых домов, путем вывода денежных средств через взаимозависимых, подконтрольных лиц (Дедик М.И., Д., Кадыкина Р.К, Куликова А.В.), с которых умышленно не исчислил и не уплатил НДФЛ за дата г. Инспекцией не доказан.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русаков С.В. не приобрел статуса налогоплательщика НДФЛ по операциям иных, хоть и взаимозависимых ему лиц, в которых сам Русаков С.В. как физическое лицо - налогоплательщик в качестве стороны сделки не участвовал.

Согласно выводам Инспекции, изложенных на стр.316 решения, по результатам налоговой проверки Русакову С.В. не вменяется предпринимательская деятельность, не доначисляется налог на добавленную стоимость, налогоплательщик не переводится как индивидуальный предприниматель с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

Следовательно, налоговый орган по результатам проверки исходил из отсутствия оснований для консолидации совокупных доходов индивидуальных предпринимателей Дедик М.И., Д, Кадыкина Р.К., Куликова А.В. и их включения в доход Русакова С.В. как единого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что истцом создана видимость действий нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прикрывающая деятельность единого хозяйствующего субъекта, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде высвобождения от налогообложения денежных средств физическим лицом и неуплаты НДФЛ с таких доходов.

При этом Инспекцией, в оспариваемом решении, единый хозяйствующий субъект, деятельность которого, по мнению Инспекции, направлена на получение Русаковым С.В. налоговой выгоды по НДФЛ, не назван.

Также несостоятелен вывод Инспекции (стр.262 решения) о том, что Куликова Г.В. является номинальным собственником недвижимости и земельных участков, право распоряжения которыми принадлежит Русакову С.В. на основании доверенностей.

Инспекцией не опровергнуто фактическое владение Куликовой Г.В. принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, обременение таких прав в пользу Русакова С.В., не представлено.

Наличие доверенностей, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о переходе права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости полностью либо в части от Куликовой Г.В. к Русакову С.В.

Инспекцией не опровергнут факт несения именно Куликовой Г.В. бремени содержания принадлежащих ей объектов недвижимости, в том числе в части исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В отношении реализованных объектов недвижимости Куликовой Г.В. налоговые декларации 3-НДФЛ соответственно за дата г., в которых задекларированы доходы от продажи собственного недвижимого имущества, а также заявлены соответствующие имущественные вычеты в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение реализованных объектов недвижимости, достоверность которых не опровергнута.

Документально подтверждено, что Куликова Г.В. производила финансово-хозяйственные операции по купле-продаже объектов недвижимости от своего имени, самостоятельно исполняла свои налоговые обязательства перед бюджетом, вела учет своих доходов и отражала их в налоговых декларациях по НДФЛ в соответствии с порядком, установленным при применении общего налогового режима, самостоятельно определяла от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Полученные Куликовой Г.В. доходы от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости свидетельствует о наличии в ее действиях при приобретении объектов недвижимости и владения ими деловой цели.

В обоснование вывода о номинальном владении Куликовой Г.В. объектами недвижимости Русакова С.В. Инспекция ссылается на родство Куликовой Г.В. и Русакова С.В. (мать и сын).

Однако, взаимозависимость Русакова С.В. и Куликовой Г.В. сама по себе не является основанием для признания права собственности на принадлежащие Куликовой Г.В. объекты недвижимости за Русаковым С.В., не свидетельствует о номинальном владении Куликовой Г.В. объектами недвижимости.

Напротив, материалы налоговой проверки содержат доказательства, которые подтверждают реальный и самостоятельный характер, осуществляемой Куликовой Г.В. деятельности.

Выводы Инспекции на отсутствие у Куликовой Г.В. опыта предпринимательской деятельности, в том числе в сфере купли-продажи недвижимости и в области строительной деятельности нельзя признать состоятельными.

Поскольку участие в коммерческой организации представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что у Куликовой Г.В. не имеется опыта предпринимательства.

В ходе проверки установлено, что Куликова Г.В. осуществляла финансирование учрежденных ею организаций-застройщиков ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» посредством предоставления беспроцентных займов, является собственником значительных объемов недвижимого имущества, получала доходы от реализации недвижимого имущества по большому количеству сделок.

Документально подтверждено, что Куликова Г.В. имеет опыт работы на руководящих должностях, в том числе в области внешнеэкономической деятельности, что в свою очередь позволяло ей осуществлять предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт выдачи Куликовой Г.В. Русакову С.В. нотариально удостоверенных доверенностей, а также перечень полномочий, установленных данными доверенностями, не свидетельствуют о том, что все финансовые и хозяйственные операции Куликовой Г.В. производились Русаковым С.В., что Русаков С.В. использовал имущество Куликовой Г.В. в личных целях для получения дохода им самим, а не Куликовой Г.В.

Так, из содержания акта и материалов проверки усматривается, что пять сделок по продаже объектов недвижимости от имени Куликовой Г.В. заключены Русаковым С.В. по доверенности №№ от дата, остальные сделки купли-продажи совершены Куликовой Г.В. лично.

В ходе проверки самим налоговым органом собраны доказательства, которыми подтверждено, что Куликова Г.В. большей частью лично открывала лицевые счета в банках, а также пополняла свои счета, в том числе за счет полученных ею доходов от продажи принадлежащего ей имущества.

Согласно банковским выпискам по счетам Куликовой Г.В., перевод денежных средств между счетами Куликовой Г.В. в проверяемом периоде осуществлялся ею самостоятельно, ею лично пополнялся свой банковский счет, лично снимала денежные средства, в том числе и в периоде действия доверенностей, выданных Русакову С.В.

Доказательств выхода Русаковым С.В. за пределы полномочий, предусмотренных вышеуказанными доверенностями, не имеется.

Тот факт, что Русаков С.В. являлся директором организаций-застройщиков, с которыми у Куликовой Г.В. были заключены договоры, связанные с приобретением прав на недвижимость, а именно: ООО «Система-Застройщик» (в период с дата по дата), ООО «Система-Заказчик» (в период с дата), ООО «Система» (в период с дата по н.в), не является подтверждением подконтрольности Куликовой Г.В. проверяемому лицу.

Напротив, Инспекцией установлен факт того, что Куликова Г.В. являлась единственным участником ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система», и именно решением Куликовой Г.В. назначался в определенные промежутки времени на должность руководителя указанных организаций Русаков С.В.

Инспекцией установлен источник дохода Куликовой Г.В., необходимых для осуществления деятельности, а именно материальная помощь матери - Дедик М.И., на личных счетах которой имеются крупные суммы денежных средств, и наличие у Куликовой Г.В. значительных доходов от продажи собственного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Куликова Г.В. является номинальным собственником объектов недвижимости, в то время, как фактически распоряжается недвижимым имуществом с извлечением дохода Русаков С.В., не основан на собранных в ходе проверки доказательствах. Поскольку Русаков С.В. в период с дата по дата руководителем ООО «Система-Заказчик» не являлся, к деятельности указанной организации отношения не имел, денежными средствами данной организации не распоряжался, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о подконтрольности Русакову С.В. деятельности данного юридического лица в указанном периоде, а, следовательно, и основания для вывода о применения Русаковым С.В. вменяемой схемы вывода денежных средств за указанный период.

В обжалуемом решении в качестве основания подконтрольности ООО «Система-Заказчик» Русакову С.В. указано осуществление последним руководства указанным юридическим лицом.

Между тем, как установил сам налоговый орган, Русаков С.В. являлся руководителем организации ООО «Система-Заказчик» в период с дата по дата включительно.

Таким образом, с дата Русаков С.В, руководства деятельностью ООО «Система-Заказчик» не осуществлял, к деятельности указанной организации отношения не имел, имеющимися у компании денежными средствами не распоряжался, следовательно, у Русакова С.В. отсутствовала возможность инициировать перечисление денежных средств из компании-застройщика в адрес каких-либо лиц, в том числе в адрес Д ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К.

Выводы Инспекции о создания Русаковым С.В. схемы ухода от налогообложения посредством вывода денежных средств из организаций- застройщиков, о неправомерном неотражении организациями-застройщиками ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система» финансового результата от строительства жилых домов в общем размере 481 527 740 руб., противоречат HK РФ и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле; сделаны при отсутствии налоговой выгоды в форме экономии налоговых платежей от применения вменяемой схемы ее предполагаемыми участниками.

У административного истца отсутствовала обязанность по исчислению и уплаты НДФЛ по вменяемым налоговым органом оборотам по счетам Дедик М.И. по основаниям, изложенным выше.

Вывод Инспекции о получении Русаковым С.В. необоснованной налоговой выгоды опровергается тем обстоятельством, что совокупные налоговые платежи Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. по УСН в налоговых периодах дата (48 337 443 руб.) превышают сумму доначисленных налогов Русакову С.В. за тот же период (33 774 071 руб.). В этой связи экономический эффект в форме экономии на НДФЛ у Русакова С.В. от применения вменяемой налоговым органом схемы ухода от налогообложения в дата г. также отсутствует.

Кроме того, вывод Инспекции о неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности безусловными доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела выездной налоговой проверки.

Выездная проверка проведена Инспекцией в отношении Русакова С.В. как физического лица.

Вместе с тем, в обоснование доначислений НДФЛ проверяемому лицу Инспекция, в том числе указывает на осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности в рамках единого хозяйствующего субъекта; неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности.

Вывод Инспекции об осуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. своей предпринимательской деятельности в рамках единого субъекта предпринимательской деятельности правового значения для определения налоговых обязательств Русакова С.В. как налогоплательщика не имеет.

Указанное обстоятельство, при условии его безусловного доказывания со стороны Инспекции, чего в настоящем деле не имеется, могло бы повлиять на величину налоговых обязательств организаций-застройщиков, но не Русакова С.В. как физического лица.

В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания действий ООО «Система-Застройщик», ООО «Система-Заказчик», ООО «Система», Русакова С.В. по привлечению в качестве поставщиков и подрядчиков Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К., как действий направленные на дробление бизнеса и перераспределения доходов от строительства.

Кроме того, вывод Инспекции о неосуществлении Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В., ИП Кадыкиным Р.К. самостоятельной предпринимательской деятельности безусловными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, в частности не учтен объем перечислений с личных счетов Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова А.В., ИП Кадыкина Р.К. на их расчетные счета для финансирования осуществляемой указанными лицами предпринимательской деятельности; не учтен объем поступлений на счета ИП от иных контрагентов, отличных от организаций-застройщиков; не исследованы основания перечисления денежных средств названными предпринимателями на счета Дедик М.И.

Одним из обстоятельств, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение совершенных Русаковым С.В. налоговых правонарушений, а также в подтверждение отсутствия у предпринимателей реальной хозяйственной деятельности, является перечисление индивидуальными предпринимателями полученных от организаций-застройщиков денежных средств на свои личные счета.

Между тем, при определении величины таких перечислений, Инспекцией не учтен размер обратных перечислений денежных средств с личных счетов ИП на их расчетные счета, при отсутствии доказательств расходования данных средств на цели, отличные от осуществления предпринимательской деятельности.

В мотивировочной части обжалуемого решения Инспекцией изменен порядок расчета недоимки по НДФЛ по эпизодам осуществления операций индивидуальными предпринимателями ИП Дедик М.И., Д., ИП Куликовым А.В. ИП Кадыкиным Р.К.; размер определенной в решении недоимки по НДФЛ по операциям указанных индивидуальных предпринимателей превышает размер недоимки по тем же операциям, определенной в акте проверки от дата№, допущено ухудшение положения налогоплательщика.

В результате изменения методики расчета недоимки по НДФЛ, вменяемой Русакову С.В. по совокупности эпизодов с индивидуальными предпринимателями, в обжалуемом решении по сравнению с актом проверки при существенном уменьшении налоговой базы на 41 956 976 руб. (на 22,6%), что соответствует сумме НДФЛ 5 454 407 руб. (41 956 976 х 13%), положение налогоплательщика Инспекцией не улучшено, а ухудшено ввиду следующего: сумма недоимки по НДФЛ в целом завышена на сумму 4 670 692 руб. по сравнению с методикой, примененной в акте проверки, в результате чего снижение общей суммы недоимки по эпизодам с ИП произведено налоговым органом не в сумме 5 454 407 руб., а в сумме 783 715 руб.; недоимка в части, равной 6 613 932 руб., отраженная в акте проверки за дата год, перенесена в решении на более ранний период - дата год, в результате чего период начисления пени с указанной суммы существенно увеличился.

Из содержания обжалуемого решения следует, что в нем, в отличии от акта проверки, имеются разнонаправленные корректировки суммы недоимки, связанные не только с изменением (уменьшением) налоговой базы, но и с ее увеличением за счет снижения принимаемой в расчет суммы уплаченного УСН.

Таким образом, из содержания акта и решения в совокупности следует, что изменение методики расчета недоимки по НДФЛ со стороны Инспекции по эпизодам с Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликовым А.В. и ИП Кадыкиным Р.К. существенно повлияло на величину налоговых обязательств налогоплательщика, определенных налоговым органом, ухудшило его положение при принятии обжалуемого решения по сравнению с актом проверки, что в силу п.8 ст. 101 НК РФ недопустимо.

В материалах налоговой проверки и акте проверки отсутствует описание факта налогового нарушения, в результате которого Русакову С.В. вменена недоимка по НДФЛ в суммах, соответствующих размеру налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями при применении УСН, исключенного Инспекцией в обжалуемом решении из расчета суммы вменяемой Русакову С.В. налоговой недоимки по сравнению с актом проверки, органом.

Налогоплательщик привлечен обжалуемым решением к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в то время как в итоговой части акта проверки от дата№ предусматривалось привлечение к ответственности по ч.1 ст.122 НК"МФ, допущено ухудшение положения налогоплательщика.

В п.3.2 резолютивной части акта проверки от дата№, врученного Русакову С.В. дата, проверяющими предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В резолютивной части решения, врученного налогоплательщику в качестве основания привлечения к ответственности, был указан, как и в резолютивной части акта, п.1 ст.122 НК РФ. При этом расчет суммы штрафа произведен налоговым органом, исходя из 40% от неуплаченной суммы налога, что не соответствует положениям п.1 ст.122 НК РФ.

Письмом от дата№ «Об исправлении технической опечатки» с приложением исправлений к решению от дата№, полученным налогоплательщиком дата, Инспекция сообщила Русакову С.В., что в резолютивной части акта проверки от дата№ и решения от дата№ налоговым органом была допущена техническая опечатка: ошибочно указан п.1 ст.122 НК РФ, в то время как подлежал отражению п.3 ст.122 НК РФ. При этом налоговый орган отметил, что расчет штрафных санкций в решении произведен исходя из 40%, то есть по п.3 ст.122 НК РФ. Указанные обстоятельства в суде подтвердил административный ответчик.

Внесенные в акт проверки и обжалуемое решение изменения, вопреки доводам Инспекции, изложенным в письме от дата№, выходят за рамки технической опечатки, поскольку изменяют квалификацию вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения на более тяжкую, а, следовательно, являются существенными, требующими, с учетом категорического несогласия с ними налогоплательщика, дополнительных объяснений.

В частности, расчет и обоснование сумм, включенных в налоговую базу Русакова С.В. по НДФЛ по эпизодам с индивидуальными предпринимателями, отраженный во второй части решения с учетом возражений налогоплательщика существенно отличается от изложенного в акте проверки.

В данном случае при принятии обжалуемого решения нарушены положения п.6 ст.100, п.п. 1, 8, 14 ст.101 НК РФ.

Между тем, свидетель административного ответчика К3 суду пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по договорам долевого участия за дата г. на счёт Русакова С.В. поступило 752 млн. рублей. С дата до дата истец был руководителем ООО «Система-Застройщик». Согласно проектной документации опубликованной дата «Система застройщик» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный дом был сдан в дата году.

Был проведен анализ, как использовались данные денежные средства. 344 млн. руб. по договору подряда были переведены на счет ООО «Строй-гарант» под строительство жилого дома. Учредителем данной организации был М1 В дата году на счета ИП за дата г. было переведено 233 млн. 004 тыс. руб.

Если конкретно разбирать денежные суммы, перечисленные на счета ИП, то на счет ИП Дедик М.И. было переведено 56 млн. 239 тыс. руб., на счет Д 63 млн. 008 тыс. руб., на счет ИП Кадыкин Р.К. 51 млн. 066 тыс. руб., на счет ИП Куликов А.в. 62 млн. 700 тыс. руб.

В ходе проверки и анализа счетов, было выяснено, что данные денежные средства не были израсходованы на строительство домов, приобретения товаров, строительных материалов, оказания услуг, а также иных расходов произведено не было. Однако, со счетов Индивидуальных предпринимателей были произведены переводы денежных средств на счета физических лиц. А именно, со счета ИП Дедик М.И. было переведено 56 млн. 094 тыс. руб. на ее личный счет, со счета Д. на его личный счет 3 млн. 005 тыс. руб., на счёт Кадыкина Р.К. – 50 млн. 912 тыс. руб., на счет Куликова А.В. – 62 млн. 699 тыс. руб.

Кроме, того, с данных счетов, на счет Дедик М.И также были переведены денежные суммы, с личных счетов Дедик М.И. - 56 млн. 094 тыс. руб., Д- 3 млн. 005 тыс. руб., Куликова А.В. - 10 млн. 249 тыс. руб.

Русаковым С.В. со счета Дедик М.И. было снято наличными за период с дата по дата 1 млн. 854 тыс. руб. В ходе проверки, также не было замечено никаких действий по движению денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности.

Что касается, схемы вывода денежных средств Русаковым С.В. за дата год, идентичная ситуация, как и в схеме за дата г.

С дата по дата руководителем ООО «Система-заказчик» был Русаков С.В. Со счета данной организации было выведено на счета ИП всего - 259 млн. 936 тыс. руб., по договору наряда на счет ООО «Вертикаль» - 163 млн. 865 тыс. руб.

Конкретно на счета ИП Дедик М.И. были переведены – 66 млн. 072 тыс. руб., на Д – 60 млн. 571 тыс. руб., на ИП Кадыкин Р.К. – 66 млн. 657 тыс. руб., на ИП Куликов – 67 млн. 636 тыс. руб.

Денежные средства из средств, перечисленных участниками долевого строительства соотносимы по величине с денежными средствами перечисленными в адрес ИП При анализе счетов Д., ИП Дедик М.И., ИП Куликова В.А., ИП Кадыкина Р.К. установлено, что перечисления за стройматериалы, за выполнение работ практически отсутствуют. Денежные средства были перечислены на личные счета Д, Дедик М.И., Куликова А.В. и Кадыкина Р.В., а затем на личные счета Дедик М.И. А именно на счет Дедик М.И. – 65 млн. 474 тыс. руб., 127 млн. 558 тыс. руб., 36 млн. 600 тыс. руб., 87 млн. 839 тыс. руб.

Сумма налога НДФЛ 13% приходящаяся на сумму денежных средств переведенных на счета Дедик М.И. составила всего 41 мл. 271 тыс. руб.

Сумма налога УСН 6% приходящаяся на сумму денежных средств переведенных на счета Дедик М.И. всего ставила 18 мл. 981 тыс. руб., сумма налога НДФЛ (13%) подлежащая к перечислению в бюджет за минусом налога УСН – 22 млн. 290 тыс. руб.

По схеме вывода денежных средств Русаковым С.В. за дата год происходит такая же ситуация, как и в предыдущие года. С дата-дата Русаков С.В. является руководителем ООО «Система-Заказчик». Согласно проектной документации, опубликованной дата ООО «Система-Заказчик» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> Окончание строительства 3 квартал дата года. ООО «Система» в соответствии с застройщиком, является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С дата по настоящее время истец является руководителем ООО «Система». На счет Дедик М.И. с рабочего счета ООО «Система» было переведено 53 млн. 537 тыс. руб.

На счета ИП за работы и материалы по строительству дома были переведены всего 224 млн. 934 тыс. руб., по договору подряда на счет ООО «Вертикаль» - 4 млн. 735 тыс. руб.

Со счетов ИП Дедик М.И., Д., ИП Кадыкин Р.К., ИП Куликов А.В. было выведено на личный счет Дедик М.И. – 49 млн. 549 тыс. руб., и 45 млн. 156 тыс. руб.

дата Русаковым С.В. со счета Дедик М.И. было снято наличными 79 млн. 813 тыс. руб.

Сумма налога за этот период времени составила 6 млн. 629 тыс. руб.

При этом свидетель со стороны административного истца М4 показала суду, что расчет вменяемой налогоплательщику недоимки по НДФЛ в разрезе налоговых периодов содержится на стр.314, 315 решения Инспекции. Из указанного расчета следует, что сумма недоимки определена налоговым органом исходя из якобы заниженной Русаковым С.В. налоговой базы по НДФЛ в общей сумме 481 527 740 руб., с которой по ставке 13% Инспекцией исчислен НДФЛ в общей сумме 62 598 606 руб., уменьшенный в целях расчета недоимки на сумму УСН уплаченного индивидуальными предпринимателями Д, Дедик М.И., Куликовым А.В., Кадыкиным Р.К., приходящегося на сумму денежных средств, перечисленных указанными лицами на счета Дедик М.И. в общем размере 28 824 535 руб. ((481 527 740 х 13%) - 28 824 535 = 33 774 070 руб.), в том числе по налоговым периодам:

В абз.2 на стр.310 решения Инспекция указывает, что налоговая база (в размере 481527 740 руб. - прим. налогоплательщика) рассчитана ею исходя из суммы денежных средств, полученных Д., Дедик М.И., Куликовым А.В., Кадыкиным Р.К. от организаций-застройщиков и перечисленных на личные счета Дедик М.И., право пользования и распоряжения которыми возникло у Русакова С.В. в связи с наличием доверенностей №№ от дата. №№ от дата. от Дедик М.И.

На стр.278 решения налоговый орган в качестве основания для включения в налоговую базу Русакова С.В. денежных средств, перечисленных ИП на счета Дедик М.И. также указал наличие у Русакова С.В. права и возможности (стр.278 решения) распоряжения денежными средствами на счетах Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей.

Налогоплательщик считает, что при принятии обжалуемого решения Инспекция исходила из произвольного, явно ошибочного и противоречащего закону утверждения, что сам факт наличия у Русакова С.В. доверенностей на распоряжение счетами Дедик М.И., предоставляющих ему право и возможность распоряжения денежными средствами на счетах доверителя, автоматически означает, что все поступления на такие счета являются его доходами, подлежащими налогообложению.

Позиция Инспекции противоречит правовому подходу, изложенному в Определениях КС РФ от 20.12.2016 №2586-0, от 19.07.2016 №1460-0, положениям ст.ст.41, 208, 211 НК РФ, из которых следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, то есть реально полученные доходы, а не предполагаемые либо возможные к получению в будущем.

В решении Инспекции на стр. 122-137 налоговым органом установлен исчерпывающий перечень операций, осуществленных непосредственно Русаковым С.В. по каждому из счетов Дедик М.И. на основании выданных ею доверенностей. Общие суммы таких операций по видам операций и налоговым периодам определены административным истцом в таблице - Прил.1 к настоящим объяснениям.

По результатам обобщения обстоятельств, установленных Инспекцией на стр. 122-137 решения выявлено, что Русаковым С.В. по счетам Дедик М.И. в проверяемом периоде совершены следующие операции: снятие наличных в общей сумме 284 403 250 руб., внесение наличных 118 422 413,48 руб., перечисления между счетами Дедик М.И. 548 926 117,42 руб., в том числе по налоговым периодам:

Очевидно, что экономическая выгода от перечисления денежных средств с одного счета Дедик М.И. на другой счет Дедик М.И., хоть и при участии Русакова С.В. в указанных операциях, у административного лица отсутствует. На этом основании такие операции не могут составлять налоговую базу Русакова С.В. по НДФЛ. Если даже допустить, что Русаков СВ. использовал снятые со счетов Дедик М.И. по доверенности денежные средства для собственных целей и нужд, то при формировании налоговой базы Русакова С.В. по НДФЛ размер снятых денежных средств должен был быть скорректирован на величину денежных средств, возвращенных Русаковым С.В. на счета Дедик М.И. посредством внесения наличных. При таких обстоятельствах максимально возможный размер налоговой базы по НДФЛ составил бы 165 960 837 руб. (284403250- 118442 413 = 165 960 837руб.), а сумма недоимки с учетом примененного самой Инспекцией порядка ее расчета составила бы 11 617 259 руб., а не 33 774 070 руб., как определено налоговым органом (разница составляет 22 156 811 руб.):

Таким образом, оспаривание решение Инспекции в части доначисления Русакову С.В. НДФЛ в сумме 22 156 811 руб., соответствующих ему пеней в размере 5 534 816,32 руб. и штрафов по ст.ст.119, 122 НК РФ в размере 1 938 721 руб. ни при каких обстоятельствах не соответствует закону.

Между тем, и в отношении оставшейся части доначислений: НДФЛ в сумме 11 617 259 руб. и соответствующих ему пеней 2 403 538 руб. и штрафов по ст.ст.119, 122 НК РФ в размере 1 016 509 руб. Налоговым органом в ходе проверки вообще не установлено, что наличные денежные средства, снятые Русаковым С.В. со счетов Дедик М.И. по доверенности использованы им для собственных целей и нужд, либо в своих интересах, подобных выводов в оспариваемом решении Инспекции не содержится; доказательства использования Русаковым С.В. для собственных нужд денежных средств, снятых им со счетов Дедик М.И. по доверенности, в деле полностью отсутствуют; добросовестность Русакова С.В. как налогоплательщика презюмируется в силу положений ст. 108 НК РФ; из содержания доверенностей №№ от дата, №№ от дата., выданных Русакову С.В. от Дедик М.И. следует, что Русаков С.В. при проведении операций по счетам доверителя действовал не от собственного имени и в собственных интересах, а от имени и в интересах доверителя - Дедик М.И., Дедик М.И. в письменных пояснениях, представленных в налоговый орган в ответ на повестку от дата №№, указала на осуществление Русаковым С.В. всех операций по ее счетам в полном соответствии с ее распоряжениями и с ее ведома на основании выданных ею доверенностей; на предоставление ей Русаковым С.В. снятых с расчетного счета денежных средств в полном объеме и подтверждающих документов по всем осуществленным им приходным, расходным, конверсионным и иным операциям по ее банковским счетам; непосредственно к Дедик М.И. налоговые органы претензий в связи с неуплатой ею налогов с денежных средств, поступивших на ее банковские счета, не имеют; Дедик М.И. и Русаков С.В. являются близкими родственниками, имущественные и неимущественные операции между ними не попадают под налогообложение НДФЛ в силу п.5 ст.208 НК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К3 в части организации схемы вывода денежных средств Русаковым С.В. за дата г.г, поскольку они неубедительны и не являются допустимыми доказательствами.

При этом показания свидетеля М4 суд находит допустимыми доказательствами.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что административный истец не занимается предпринимательской деятельностью и не является ИП. При этом, Дедик М.И. представила свои письменные пояснения налоговому органу относительно проверки, где пояснила, что Русаков С.В. действовал по ее поручению и в ее интересах, утверждала, что истец не обращал денежные средства в свою собственность. Так, судом достоверно установлено, что собственником денежных средств, поступивших на счет, является владелец счета – то есть Дедик М.И., поступающие денежные средства на ее счет, являются ее собственностью и ее доходом, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц, и он был ею уплачен. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами их собственником, по существу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Административным истцом Русаковым С.В. суммы, поступившие в организации, где он был руководителем, от дольщиков, расходовались на строительство домов, рассчитывались за работу, услуги, то есть деньги платились контрагентам (ООО «Вертикаль», ООО «Система застройщик» и др.). Доказательств тому, что эти суммы необоснованно переведены административным истцом на личный счет и расходовались им, а также, что он лично получал доходы от названных сумм, суду не представлено. Напротив следует, что он действовал только в интересах и по поручению Дедик. М.И.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. У Русакова С.В. отсутствовала обязанность по исчислению и уплаты НДФЛ по вменяемым налоговым органом оборотам по счетам Дедик М.И. по основаниям, изложенным выше. Налогоплательщик и предприниматели производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Оспариваемым решением Инспекции (резолютивная часть п.3.1 и 3.2) налогоплательщику доначислена недоимка по НДФЛ в общей сумме 33 774 070 руб. без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе: за дата - 4 854 445 руб., за дата г -22 290 223 руб., за дата г-6 629 402 руб., а также пени и штрафы.

На счета Дедик М.И., в отношении которых Русакову С.В. выданы доверенности №№ от дата, №№ от дата., в проверяемом периоде поступали денежные средства не только от указанных индивидуальных предпринимателей, но и из других источников (от Куликовой Г.В., а также часть доходов от предпринимательской деятельности ИП Дедик М.И.), то есть при одних и тех же обстоятельствах (при наличии доверенностей №№ от дата, №№ от дата на управление счетами Дедик М.И.) в налоговую базу Русакова С.В. включена только часть денежных средств на администрируемых Русаковым С.В. счетах Дедик М.И., в отношении иной части средств претензии налогового органа по НДФЛ к Русакову С.В. отсутствуют.

Утверждение административного ответчика о том, что Русаков С.В. осуществлял переводы денежных средств на свои карточные счета в суде не нашли своего подтверждения, поскольку указанные в обжалуемом решении карточные счета принадлежат Дедик М.И.

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от дата №№ Русаков С.В. признан банкротом.

В связи с чем, выводы Инспекции о получении Русаковым С.В. налоговой выгоды от применения описанной Инспекцией схемы взаимоотношений ряда ООО и ИП, отличных от Русакова С.В., нельзя признать законными и обоснованными.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с требованиями законодательства, суд находит подлежащим удовлетворению административное исковое заявление Русакова Сергея Владимировича с учетом его уточнения.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления иные доводы административного ответчика, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Русакова Сергея Владимировича с учетом его уточнения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области от дата№ @.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Потапова