Дело № 2-14/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское «21» января 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Куксенко И.С.,
с участием прокурора Притобольного района Недорезова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Притобольный районный суд <адрес> с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением.
Свои требования истец мотивирует тем, что органами предварительного следствия: СУ СК РФ по <адрес> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 238 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело № направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Приговором Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному истцу обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ он был оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная истцу, была отменена. За истцом было признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, кассационные жалобы и представления - без удовлетворения, за ним было признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда. В результате того, что он незаконно подвергся уголовному преследованию, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, затем он был незаконно осужден и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, он испытал сильные нравственные страдания, связанные, в том числе с ущемлением его чести и достоинства, содержанием в местах лишения свободы, отрывом от семьи. С учетом заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: длительности предварительного следствия и судопроизводства (около двух лет с момента происшествия, явившегося поводом для возбуждения дела, по которому он обвинялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.238 УК РФ, наказание за которое предусматривает до 6 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, незаконного осуждения за совершение преступления, последствием которого явилась смерть несовершеннолетнего ребенка человека, который сам является отцом несовершеннолетних детей, факта содержания под стражей, имеющих значение для размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен им в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указывает, что приговором Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 238 ч.2 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Указанный приговор отменен <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ года, он освобожден из-под стражи. Таким образом, больше месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей. Приговором Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в виду отсутствия в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения вышестоящей инстанцией. Ввиду того, что он незаконно подвергался уголовному преследованию, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, затем был осужден, содержался под стражей, он испытал сильные нравственные страдания. Моральные страдания были причинены не только ему, но и его семье, потому требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.
Представитель истца- адвокат ФИО4 (доверенность и ордер в деле, л.д.6,7) требования истца поддержал в полном объеме, указал, что в связи с тем, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно содержался под стражей, имеет право в соответствии с законом на получение компенсации морального вреда. Сумму в <данные изъяты> считает обоснованной. ФИО2 ранее не заключался под стражу, имел работу, семью. В отношении него был вынесен суровый приговор со сроком 3 года лишения свободы. Считает, что причиненные моральные страдания обосновывают размер компенсации. С самого начала ФИО2 не считал себя виновным в совершении преступления. Уже сам факт незаконного осуждения и содержания его под стражей, вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора доказывает, что ФИО2 причинен моральный вред. Настаивает на сумме компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представители ответчиков – Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.41). В письменном отзыве (л.д.43-47) указывает, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по <адрес> исковые требования ФИО2 не признают в полном объеме по следующим основаниям. Считают, что Управление Федерального казначейства по <адрес> вообще не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является органом, исполняющим требования о взыскании присужденных сумм за счет средств федерального бюджета. В настоящее время органы Федерального казначейства на местах, в том числе и Управление Федерального казначейства по <адрес>, осуществляют судебное представительство интересов Минфина России в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства № 114н/9н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации». В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № 218, в компетенции Управление Федерального казначейства по <адрес> находится кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, доведение до распорядителей и получателей средств федерального бюджета показателей сводной бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, осуществление контроля за целевым расходованием средств федерального бюджета. Таким образом, Управление Федерального казначейства по <адрес> не является органом, признанным в установленном законом порядке надлежащим ответчиком, а также исполняющим требования о взыскании присужденных судом сумм за счет средств федерального бюджета (т.е. ответчиком и должником). ФИО2 не представил никаких доказательств в подтверждение претерпевания существенных моральных страданий. В частности, в подтверждение избрания в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в суд не представлено соответствующее постановление следственного органа, поэтому установить продолжительность применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - фактического обстоятельства, выяснение которого необходимо для определения размера компенсации морального вреда - можно только на основании соответствующих процессуальных документов. Считают, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья именно в результате уголовного преследования) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий, заявителем не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. № закреплено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 56 ГПК РФ истцу следует документально доказать обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц, путем представления в судебное заседание различных медицинских документов (заключения экспертов-медиков, записи лечащего врача в амбулаторной карте о назначениях, рецепты, кассовые и товарные чеки на при обретенные в аптеке лекарства), иных документов, вещественных доказательств, свидетельских показаний, подтверждающих причинение морального вреда. В данном случае ФИО2 не представлено фактических доказательств того, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием истца. С размером исковых требований ФИО2 также не согласны, так как никаких методик для расчета размера компенсации морального вреда законодательство Российской Федерации не содержит. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации. Считают, что в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Следовательно, определение размера компенсации морального вреда является прерогативой судебных органов, которые определяют этот размер на основании своего личного убеждения, оценивая в силу указанных выше норм характер физических и нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также представленные в обоснование причинения такого вреда доказательства в совокупности. Сумма компенсации морального вреда считают явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывают, что нет оснований полагать, что у истца была необходимость и намерение покинуть место жительства во время уголовного преследования. В деле нет доказательств того, что ФИО2 обращался в следственный орган или суд за разрешением покинуть постоянное место жительства, и в результате чего получил отказ на свое обращение, поэтому считают требования ФИО2 необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Следовательно, относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья именно в результате уголовного преследования) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено. На основании вышеизложенного, просят суд в иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Представители 3-их лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации, а также следователь СК ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д.42,53). Следователь Тотьмянин просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представил письменное заявление (л.д.61).
Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности (л.д.60) прокурор <адрес> ФИО6 не оспаривает в судебном заседании право истца на обращение с указанным иском, не оспаривает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, при этом просит учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Считает необходимым учесть, что именно ФИО2 предъявлено обвинение только ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор в отношении него вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, что более месяца ФИО2 содержался под стражей.
Представитель 3 лица - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности (л.д.56) ФИО7 не оспаривает право ФИО2 на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, при этом считает размер исковых требований явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.151,1001 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителей 3 лиц: следственного управления и прокуратуры <адрес>, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Кетовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (л.д.33).
Постановлением старшего следователя Кетовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ (л.д.35-37).
Постановлением старшего следователя Кетовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.68-69).
Приговором Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д.8-16).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, ФИО2 из-под стражи освобожден (л.д.17-18).
ФИО2 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ года, что явствует из справки об освобождении ФИО2, согласно которой ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
При новом рассмотрении дела Притобольным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.19-25).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.27-30).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается вышеназванными письменными материалами дела и никем не оспаривается, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор, более месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных ФИО2 нравственных страданий, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более 1-го месяца, данные о личности истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и избрании меры пресечения, а также нахождения под стражей ФИО2 явно были причинены нравственные страдания.
При этом, исходя из характера страданий, причиненных ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Управление Федерального казначейства по <адрес> не является органом, исполняющим требования о взыскании присужденных сумм за счет средств федерального бюджета. В настоящее время органы Федерального казначейства на местах, в том числе и Управление Федерального казначейства по <адрес>, осуществляют судебное представительство интересов Минфина России в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства № 114н/9н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации». В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № 218, в компетенции Управление Федерального казначейства по <адрес> находится кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, доведение до распорядителей и получателей средств федерального бюджета показателей сводной бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, осуществление контроля за целевым расходованием средств федерального бюджета. Управление Федерального казначейства по <адрес> не является органом, признанным в установленном законом порядке надлежащим ответчиком, а также исполняющим требования о взыскании присужденных судом сумм за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в настоящее время выступает Министерства финансов РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд <адрес>.
Председательствующий: С.А. Папулова.
