Приозерский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Приозерский городской суд Ленинградской области — Банк судебных решений
ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-169/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.,
при секретаре Нистратовой Е.Л.,
с участием прокурора Рафиковой Г.Ф., истца Дмитриева В.В., его представителя по доверенности Кондратович Е.Л., представителя ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» по доверенности Мусиенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Васильевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации по несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" (далее по тексту ООО КЗ "Кузнечное") о признании увольнения по ст. 81 п. 6 ТК РФ незаконным, взыскании компенсации за задержку заработной платы, оплате больничного листа, оплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО КЗ "Кузнечное" на должность контролера с испытательным сроком 3 месяца.ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел кадров, где его известили о прекращении трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку истец отказался подписать документы о прекращении трудовых отношений его вызвал к себе заместитель директора по безопасности ФИО1 и в грубой форме объяснил необходимость подписания документов. В связи с тем, что истец перенервничал, из - за конфликта он вынужден был покинуть свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, позвонил своему непосредственному начальнику ФИО5, которому изложил сложившуюся ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, истец узнал, что уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. После чего, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец был вынужден взять больничный лист.
В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, представив иск в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), дополнив требованиями о восстановлении на работе в ООО КЗ "Кузнечное" в должности контролера службы контроля и режима с должностным окладом рублей; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований об оплате больничного листа, в связи с отказом истца от иска в части.
В судебном заседании истец Дмитриев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему несвоевременно выплатили заработную плату, полный расчет получен только ДД.ММ.ГГГГ Причиной ухода с работы в рабочее время послужило то, что ФИО1 угрожал истцу увольнением по статье. Истец разволновался, почувствовал себя плохо и уехал. В больницу истец не обращался. Трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ, с приказом был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, несмотря на то, что объяснял руководству, что находится на больничном.
Представитель истца по доверенности Кондратович Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что увольнение незаконно, расторжение трудового договора было . Больничный лист не признан недействительным, говорить о том, что истец заболел специально нельзя. Работодатель мог произвести увольнение в соответствии с законодательством. Можно так же признать днем увольнения и день расчета.
Увольнение производилось 13 числа, и на тот период истец был нетрудоспособен. Ответчик выдал трудовую книжку раньше положенного времени. Считает, что указанное в трудовом договоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О Сменном графике работы не говорится ни слова. Полагает, что отсутствие работника на рабочем месте было уважительным, показания свидетелей противоречивы. Законность увольнения должен подтверждать ответчик. Считает, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе.
Представитель ответчика ООО КЗ «Кузнечное» по доверенности Мусиенко Д.Н. просил в иске отказать, поскольку материалами дела установлено, что истец совершил прогул. ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребовано объяснение по поводу оставления рабочего места, в тот же день, ознакомившись с приказом об увольнении, истец получил трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику и получил больничный лист. Просил считать увольнение законным, в иске истцу отказать. Подтвердил, что имела место задержка выплаты заработной платы, расчет суммы, которую истец просил ко взысканию в связи с задержкой выплат, не оспаривал, не возражал против иска в этой части.
Выслушав истца Дмитриева В.В., представителя истца Кондратович Е.Л., представителя ответчика Мусиенко Д.Н., изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения в части требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части- не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом А пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. принят на работу в ООО КЗ «Кузнечное» на должность контролера службы контроля и режима на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 157). Из текста трудового договора следует, что Дмитриев В.В. при подписании договора ознакомлен с Правилами Внутреннего трудового распорядка, системой платы труда и должностными инструкциями(л.д.12).
Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, что также признал и сам истец, предусмотрено, что дежурство осуществляется круглосуточно с обходом территории завода по внешнему и внутреннему маршруту, дежурному контролеру запрещается самовольно оставлять пост и покидать территорию объекта (л.д.97-99), на что также указано и в инструкции по охране труда для контролера службы контроля и режима. Названные документы согласуются с Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сменного графика работы с режимом работы 24 часа, в соответствии с которым начало рабочей смены 8 час., окончание - 8час.
Истец в судебном заседании пояснил, что данный режим его работы, продолжительность рабочей смены этому соответствовали.
Дмитриев В.В. уволен из ООО КЗ «Кузнечное» по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Суд не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и полагает, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что причиной его отсутствия на работе послужил его вызов ДД.ММ.ГГГГ сначала в отдел кадров, затем к заместителю директора по безопасности ФИО1, предложено подписать уведомление о прекращении с ним трудового договора, поскольку вопрос решался руководством в грубой форме, истец, возмутившись, покинул рабочее место, и, уже находясь дома, позвонил своему непосредственному начальнику, сообщил о сложившейся обстановке, однако на работу не возвращался.
Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал об увольнении и в связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ взял больничный лист.
Судом установлено, что истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть договор с работником до истечения срока испытания предупредив его об этом в письменной форме, данная процедура имела место ДД.ММ.ГГГГ, но не была завершена по причине ухода истца с рабочего места, на котором он отсутствовал более четырех часов. Основанием для рассмотрения вопроса о прекращении трудового договора на испытательном сроке послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дмитриев В.В., неся службу в режиме суточного наряда, быстро утомляется, что влечет утрату концентрации внимания, снижение работоспособности, замедление реакции на происходящее, учитывая специфику работы, дальнейшее продолжение трудовых отношений с Дмитриевым В.В. сочтено нецелесообразным.
Поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения спора, истец оспаривает увольнение его по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, суд не принимает доводы истца относительно данных обстоятельств.
Согласно должностной инструкции дежурного контролера службы контроля ООО КЗ «Кузнечное» дежурство осуществляется круглосуточно, время заступления на дежурство в 08 часов 00 минут утра, о приеме и сдаче дежурства докладывается старшему смены охраны, дежурному контролеру запрещается самовольно оставлять пост, изменять график дежурства без разрешения заместителя генерального директора по безопасности (л.д.97-99).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что с данной инструкцией он был ознакомлен при заключении трудового договора. Порядок несения дежурства оговорен и уточнен именно данной инструкцией, с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня, т.е. длительность смены 24 часа.
Согласно п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об организации работы ООО КЗ «Кузнечное» установлен сменный график с режимом работы по 24 часа: суточное дежурство – три выходных дня, начало рабочей смены 8 часов утра, окончание в 8 часов следующего утра перерывом на обед с 12 часов до 12 часов 30 минут, дополнительный перерыв с 16 часов до 16 часов 30 минут с возможностью переноса дополнительного перерыва, но не более чем на один час.
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что при приеме на работу Дмитриев В.В. был проинструктирован.
Согласно графику дежурств смен охраны на объекте ООО КЗ «Кузнечное» на ДД.ММ.ГГГГ смена Дмитриева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в день, ДД.ММ.ГГГГ – в ночь, ДД.ММ.ГГГГ – выходной (л.д.85).
Из служебной записки от ст. смены охраны ФИО2 на имя зам. генерального директора по безопасности ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут контролер Дмитриев В.в. самовольно покинул пост и убыл домой (л.д.42).
Из служебной записки начальника службы контроля и режима на имя зам. генерального директора по безопасности ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролер Дмитриев В.В. самовольно покинул рабочее место (1-й пост) в 14 часов 49 минут и отсутствовал до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (то есть до окончания смены) тем самым совершил прогул. Отсутствие на рабочем месте Дмитриева В.В. составило 17 часов 11 минут (л.д.43).
По факту ухода Дмитриева В.В. с работы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.45,46).
От подписи в распоряжении Дмитриев В.В. отказался, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Дмитриев В.В., придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, написал объяснительную, из которой следует, что причиной отсутствия на рабочем месте послужил разговор с ФИО1 о предстоящем увольнении на испытательном сроке в грубой форме (л.д.47).
В материалах дела имеется электронная распечатка входа – выхода по ключу системы учета контроля доступа на центральной проходной ООО КЗ «Кузнечное», согласно которой Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 07 часов 45 минут 13 секунд, покинул место работы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 31 секунду, и прибыл на работу только ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут 30 секунд (л.д.94-95).
Время ухода Дмитриева В.В. зафиксировано также камерой видеонаблюдения, снимки с камеры видеонаблюдения приложены к материалам дела, на снимках усматривается время ухода ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 49 минут, Дмитриев В.В. пояснил, что на фото изображен он, что камера зафиксировала его уход с работы после конфликта с ФИО1(л.д.49-51).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – заместитель генерального директора по безопасности ООО КЗ «Кузнечное» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. был вызван к нему в кабинет с целью ознакомления истца с уведомлением об увольнении на испытательном сроке, поскольку Дмитриев В.В. не справлялся со своими обязанностями. Дмитриев В.В. от подписи в уведомлении отказался, вспылил, покинул кабинет и самовольно ушел с завода. На состояние здоровья Дмитриев В.В. в тот момент не жаловался, докладных на него по поводу отсутствия на рабочем месте в течение 10 минут не составлялось, писать по этому вопросу объяснительную свидетель истцу не предлагал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – охранник ООО КЗ «Кузнечное» показал суду, что 10 ноября по просьбе инспектора отдела кадров пригласил в отдел кадров Дмитриева В.В., который после того, как вернулся из отдела кадров, был возмущен и встревожен, сказал о предстоящем увольнении и собрался уходить, свидетель сказал истцу, что необходимо доработать до конца смены, но Дмитриев отказался и покинул рабочее место, на состояние здоровья истец не жаловался.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 заместитель руководителя по кадровым работникам показала суду, что Дмитриев В.В. был вызван в отдел кадров для ознакомления с уведомлением об увольнении, от подписи Дмитриев отказался, был составлен акт. Дмитриев на самочувствие не жаловался, был расстроен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 инспектор отдела кадров ООО КЗ «Кузнечное» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня, истца уведомили о предстоящем увольнении, уведомление истец не подписал, спустился в кабинет к ФИО1, от ФИО1 он пошел на пост, с поста ушел со своими вещами и покинул место работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную по поводу ухода в работы 10 ноября, затем был ознакомлен с актом по поводу оставления места работы, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но приказ подписывать не стал, ему была вручена трудовая книжка и все документы, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Больничный лист не предъявлял.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Доводы истца о том, что он узнал об увольнении и забрал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются распиской собственноручно Дмитриева В.В. о получении трудовой книжки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и книгой учета движения трудовых книжек ООО КЗ «Кузнечное», из которой следует, что трудовая книжка получена Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листку нетрудоспособности серии № (л.д.14) Дмитриев В.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его увольнения, таким образом, заболевание имело место уже после расторжения с истцом трудового договора, и не может являться уважительной причиной, послужившей основанием отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы истца о том, что его самочувствие ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с известием об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом; а из представленной медицинской книжки видно, что обращение Дмитриева В.В. к врачу последовало ДД.ММ.ГГГГ. Из записи, сделанной на приеме у врача следует, что ухудшение самочувствия истца с ДД.ММ.ГГГГ записано со слов самого истца. Доказательств того, что Дмитриев В.В. обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Следовательно, нет оснований для того, чтобы считать, что Дмитриев В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Доводы истца о том, что со стороны администрации работодателя к нему имеется предвзятое отношение, не нашли своего доказательного подтверждения, особенности психологического восприятия и отношения Дмитриева В.В. к сложившейся на предприятии ситуации о прекращении с ним трудового договора на испытательном сроке не могут послужить основанием уважительности самовольного оставления работником рабочего места и отсутствия на рабочем месте более чем 17 часов.
С учетом установленных судом обстоятельств ссылка стороны истца на некорректное проставление времени в акте, которым зафиксировано отсутствие Дмитриева В.В. на рабочем месте (л.д. 45), не может быть принята во внимание как основание, опровергающее факт прогула.
Таким образом, суд полагает установленным, что прогул, явившийся основанием для увольнения истца, имел место, ООО КЗ «Кузнечное» при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Выдача трудовой книжки, как установлено судом, произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с согласия самого истца, что не является нарушением прав истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, порядка увольнения, что в свою очередь, не может являться основанием для признания увольнения, издания приказа об увольнении незаконными.
Судом установлено, что приказ об увольнении вынесен с учетом того, что днем заступления на смену Дмитриева В.В. после выходных дней 11 и 12 ноября являлся рабочий день –13 ноября 2009 ( с 8 час.утра), поэтому указание в приказе не этот день как на день увольнения соответствовало требованиям трудового законодательства.
При этом суд отмечает, что и ДД.ММ.ГГГГ при уходе на больничный Дмитриев В.В. не представил доказательств того, что он уведомил работодателя о нахождении на больничном.
При установленных судом условиях факт посещения врача Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получения им больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ может являться имеющим значение для соблюдения прав работника на оплату больничного.
Данное право Дмитриева В.В. было соблюдено: Дмитриев В.В. уже в период нахождения иска в производстве суда и рассмотрения дела, представил больничный лист работодателю лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и ему была выплачена полагающаяся к выплате сумма по временной нетрудоспособности.
Поэтому обстоятельства, связанные с получением больничного листа Дмитриевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для того, чтобы считать приказ об увольнении Дмитриева незаконным и не позволяют суду усмотреть возможность изменения даты увольнения в приказе.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 39 Постановления предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств и названных положений Постановления Пленума ВС РФ суд считает, что действия работодателя, связанные с увольнением Дмитриева В.В. были соблюдены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством поэтому увольнение в связи с прогулом является законным.
Поскольку истец Дмитриев В.В. уволен на законных основаниях, его требование о восстановлении на работе не обоснованно и не подлежит удовлетворению, требование об оплате вынужденного прогула, вытекающее из требования о восстановлении на работе, также не подлежит удовлетворению.
Из справки ООО КЗ «Кузнечное» (л.д.28) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате заработной платы предприятия перед работником не имеется. В судебном заседании установлено, что фактически причитающиеся выплаты по заработной плате при увольнении Дмитриеву В.В. произведены ДД.ММ.ГГГГ. Имелись и промежуточные задержки выплат заработка в период работы Дмитриева В.В.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО КЗ «Кузнечное» в пункте 3.2 установлено, что заработная плата выдается в установленные сроки: 50 % заработной платы выплачивается в срок до 15 числа каждого месяца, оставшейся 50 % заработной платы выплачивается в срок не позднее 15 числа каждого месяца.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ООО КЗ «Кузнечное» при выплате заработной платы были допущены задержки выплат.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная, со дня, следующего после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, расчет является верным, денежная компенсация за задержку заработной платы составила 54,33 рубля, из расчета:
1. к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ – рублей
за первую половину месяца 50 % - руб.
срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ
выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.
Количество дней задержки – 7 (с 16.10. по 22.10.)
Денежная компенсация – 11,67 рублей (), где рублей – выплата 50 % заработной платы; – 10 % годовых ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ; - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ; 7- дни просрочки.
Остаток суммы руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ
Количество дней задержки 31 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)
Денежная компенсация – руб. ()\
К выдаче за вторую половину месяца –
Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ
Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ
количество дней задержки 16
денежная компенсация руб.( )
2. к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ – руб.
выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ
количество дней задержки - 3
денежная компенсация – руб. ()
3. к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ – руб.
выплата произведена - ДД.ММ.ГГГГ
количество дней задержки – 3
денежная компенсация – руб. ()
Таким образом, поскольку установлено, что при выплате Дмитриеву В.В. заработной платы допускались задержки, суд находит возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации рубля 33 коп.
Требование о компенсации морального вреда суд находит возможным удовлетворить частично в размере рублей, исходя из того, что исковое заявление удовлетворено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, моральный вред для истца выразился в несвоевременной оплате его труда. Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.2 ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости заявленных требований.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, и договор на оказание услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Принимая по внимание, что исковое заявление Дмитриева В.В. удовлетворено частично, учитывая степень сложности дела, неоднократное уточнение истцом иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд находит возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере рублей, что отвечает пределам разумности и справедливости, предусмотренных ГПК.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриева Виктора Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в пользу Дмитриева Виктора Васильевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубля 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и представление в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.Ю.Морозова
