Дело №2-765/2021
10RS0013-01-2021-001364-95
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича к Лобову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича (далее также истец) обратился в суд к Лобову Алексею Сергеевичу (далее также ответчик) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 ИП Потахин А.Ю., хх.хх.хх г. рождения ОГРНИП №, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредитора, руководствуясь п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспорил в Арбитражном суде Республики Карелия сделку должника: договор купли-продажи транспортного средства без номера от 29.06.2018 марки Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN №. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 без изменения, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме и оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства без номера от 29.06.2018 марки Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Лобова А.С. возвратить в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. указанный выше автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021. 27.07.2021 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист. 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство. До обращения истца в суд автомобиль не возвращен в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356000 руб. для зачисления в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. и расходы по оплате госпошлины.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указав, что спорное транспортное средство Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN № передано истцу 24.11.2021, сторона истца просила взыскать неосновательное обогащение ответчика за период до 23.11.2021 включительно (231 день), исходя из стоимости дня аренды автомобиля в размере 2000 руб., а всего 501 270 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела по месту регистрации.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. имеется решение суда о признании собственником спорного автомобиля Лобова А.С., в период, за который заявлено о взыскании неосновательного обогащение, исполнение судебного акта, на который ссылается истец, приостанавливалось, спорный автомобиль находится в залоге у ответчика Лобова А.С., т.к. Потахин А.Ю. должен Лобову А.С. 500 000 руб.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в силу решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 Лобов А.С. был обязан вернуть в конкурсную массу Потахина А.Ю. транспортное средство Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN №.
Автомобиль был возращен лишь 24.11.2021, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, не оспаривалось участниками процесса.
Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по РФ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 24.11.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от хх.хх.хх г.№-ИП, согласно которому ФИО6, гражданская супруга Лобова А.С., в присутствии понятых, передала представителю Абрамова В.В., автомобиль марки Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN №, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-132/2019 вступило в законную силу 06.04.2021, таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь участником спора в рамках указанного выше дела, с указанной даты знал об отсутствии у него права пользования спорным автомобилем и необходимости передачи транспортного средства в конкурсную массу должника Потахина А.С., что было сделано ответчиком только 24.11.2021. Таким образом, до указанного времени ответчик безосновательно пользовался спорным автомобилем, т.е. получил неосновательное обогащение.
Сторона истца представила расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости одного дня аренды транспортного средства равного 2000 руб.
В обоснование заявленных требований сторона истца представила справку о рыночной стоимости одного дня аренды автомашины Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN №, в период с апреля по октябрь 2021.
Сторона ответчика названные обстоятельства не оспорила, от проведения оценочной экспертизы стоимости аренды автомашины в период с апреля по октябрь 2021 года отказалась.
При таких обстоятельствах, установив факт неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника Потахина А.Ю., отсутствие разногласий по поводу стоимости аренды автомашины за период с апреля по октябрь 2021 года, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. подлежит взысканию 501270 руб. за период с 06.04.2021 по 23.11.2021 включительно, исходя из количества дней неосновательного обогащения = 231, стоимости одного дня аренды - 2000 руб. (2000 х231 = 501 270 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. имеется решение Костомукшского городского суда от 18.10.2018 по делу № 2-674/2018, которым в иске Лобову А.С. было отказано, встречный иск Потахина А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля был удовлетворен; апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.01.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, решение Костомукшского городского суда от 18.10.2018 отменено, в иске Потахина А.Ю. отказано, иск Лобова А.С. удовлетворен, спорный автомобиль истребован из незаконного владения Потахина А.Ю., не могут быть приняты судом в силу следующего.
Названный выше довод неоднократно был заявлен Лобовым А.С. в судах различных инстанций, в т.ч. в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Лобову А.С. было отказано. Кроме прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вопрос о преюдициальном значении принятых судом общей юрисдикции решений уже был разрешен судами и верно определено, что в рассматриваемом споре судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку были вынесены на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении Потахина А.Ю. дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Лобов А.С. не лишен возможности обратится в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Потахина А.Ю. при наличии к тому оснований.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А26-132/2019 до окончания производства по кассационной жалобе Лобова А.С., оснований для начисления неустойки за указанный период приостановления исполнения решения суда не имеется, также не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Учитывая, что приостановление исполнения решения суда по своей природе носит характер обеспечительной меры и не влияет на принятое судом решение, не приостанавливает действие самого судебного акта, оснований для принятия названного выше довода стороны ответчика не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1453 руб. - судебные расходы, подлежащие взысканию в связи с увеличением стороной истца суммы иска в процессе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича к Лобову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лобова Алексея Сергеевича, хх.хх.хх г. рождения, для зачисления в конкурсную массу Потахина Александра Юрьевича 501 270 руб., 6760 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Лобова Алексея Сергеевича в доход бюджета Прионежского муниципального района судебнеы расходы в размере 1453 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 23.12.2021
