Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
при секретаре Макеевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова В.В. к судебному приставу-исполнителю "УФССП России...", "УФССП Росии...", Отдел "УФССП России..." о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
установил:
административный истец Власов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю "УФССП России...", "УФССП Росии...", Отдел "УФССП России..." о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел "УФССП России..." было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу № о взыскании с Власова В.В. в пользу Власовой П.М. неустойки в сумме 83 532 рубля 27 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 83 532 рубля 27 копеек. В нарушении норм законодательства об исполнительном производстве в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения - немедленно, а именно в течение суток с момента получения должником копии постановления, что противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода с административного истца взыскана неустойка, а не задолженность по алиментам, следовательно, срок для добровольного исполнения решения составляет 5 дней. Указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода указаний на немедленное исполнение не содержит. С указанными действиями и расчетом административный истец не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не учтены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей в пользу Власовой П.М., которые существенно влияют на размер задолженности. Власова П.М., как взыскатель, скрыла произведенные в ее пользу выплаты, а также наличие определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и тот факт, что судом произведен зачет оплаты в размере 6000 рублей в пользу Власовой П.М. Также перед Власовой П.М. у административного истца имеется переплата по алиментам в размере 2500 рублей, определенная судебным приставом-исполнителем Отдел "УФССП России..." Нуриевой О.Н., которую Власова П.М. обязалась учесть, при моих расчетах в ее пользу по присужденной неустойке. Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Пугиной Марией Владимировной незаконно определен размер задолженности. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 123, 124 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В. в части определения размера задолженности и срока для добровольного исполнения; отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Отдел "УФССП России..." Пугину М.В. вынести новое постановление.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление административного истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об изменении предмета административного иска, в соответствии с которым, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности в сумме 83532 рубля 27 копеек и срока для его исполнения; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В. в связи с незаконным установлением суммы задолженности и срока его исполнения; обязать должностное лицо Отдел "УФССП России..." вынести новое постановление.
Административный истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Орлова М.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установила задолженность в постановлении в размере 83 532,27 рублей. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пугина М.В. не вызвала должника и не проверила исполнение судебного акта полностью или в части, в связи с чем ею было вынесено постановление с недостоверной суммой задолженности, которая была опубликована на сайте УФССП. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не учтены платежи, произведенные 27.05.2016г. в размере 6000 рублей и 24.06.2016г. в размере 6500 рублей в пользу Власовой П.М., которые выполнены в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и существенно влияют на размер задолженности. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства Власов В.В. по электронной почте, указанной на бланке постановления, немедленно направил письмо в службу судебных приставов, в котором сообщил о произведенных оплатах и определении суда о рассрочке. Данное письмо было продублировано заказной почтой. С ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. просил направить исполнительный лист по месту работы, так как оплату за июль произвел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. перечислил Власовой П.М. 6600 рублей, о чем сообщил приставу-исполнителю по электронной почте. Сумма задолженности стала равна 64 432,27 руб. Об этом он также сообщил в письме. С направлением исполнительного листа по месту работы должника исполнительное производство оканчивается, о чем должник уведомляется. Власову В.В. уведомление не направлялось. Перед Власовой П.М. имеется переплата по алиментам в размере 2 500 рублей, определенная судебным приставом - исполнителем Отдел "УФССП России..." Нуриевой О.Н., которую Власова П.М. обязалась учесть, при расчетах в ее пользу по присужденной неустойке. Для уточнения суммы задолженности судебный пристав-исполнитель, по крайней мере, вызывает стороны исполнительного производства. Однако в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» этого сделано не было. В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения - немедленно, а именно в течение суток с момента получения должником копии постановления. Данное требование незаконно. Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов. Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода с Власова В.В. взыскана неустойка, а не задолженность по алиментам, следовательно, срок для добровольного исполнения решения составляет 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Власовым В.В. по почте 05.07.2016г. Решение мирового судьи указаний на немедленное исполнение не содержит. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.В. предоставлена рассрочка исполнения сроком на 12 месяцев, с учетом произведенной оплаты 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по 6 500 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года до полного исполнения. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем Пугиной М.В. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установлен немедленный срок исполнения решения суда, а также необоснованная сумма задолженности, что является нарушением прав Власова В.В. и законных интересов, как стороны исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности в сумме 83 532,27 рублей и срока для его исполнения; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В. в связи с незаконным установлением суммы задолженности и срока его исполнения; обязать должностное лицо Отдел "УФССП России..." вынести новое постановление.
Административный ответчик судебному приставу-исполнителю "УФССП России..." Пугина М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель административного ответчика Отдел "УФССП России..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель административного ответчика "УФССП Росии..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо Власова П.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д. 56) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдел "УФССП России..." возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серия №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании с Власова В.В. в пользу Власовой П.М. суммы 83532 рублей 27 копеек. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Обжалуемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С данным административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом был соблюден.
В рассматриваемом случае исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему, установив соблюдение требований к его содержанию, а также отсутствие препятствий для возбуждения исполнительного производства, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, возбуждая исполнительное производство и вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Отдел "УФССП России..." Пугина М.В. действовала в соответствии с упомянутыми нормами федерального закона и в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий при наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления.
Не согласившись с размером задолженности, указанным в оспариваемом постановлении, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Отдел "УФССП России..." Пугиной М.В. с указанием иного размера задолженности, предоставив копии платежных документов и копию определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 29-30).
Как указано в ответе на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе размер задолженности указан в сумме 83 532 рубля 27 копеек и не содержит сведений о произведенных Власовым В.В. платежах в счет погашения указанной задолженности. Кроме того, сведениями о наличии вступившего в законную силу определения суда о предоставлении административному истцу рассрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства также не располагал. При этом указав, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, копии квитанций, приложенные к заявлению приобщены к материалам исполнительного производства. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71032,27 рублей (л.д. 37).
В силу часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Руководствуясь статьями 6, 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нуриева О.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправила допущенную ошибку в пункте 2 оспариваемого постановления: должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления…
Из этого следует, что размер задолженности и срок исполнения требований по исполнительному документу в отношении административного истца установлены верно. В связи с чем в настоящее время оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № прав заявителя не нарушает и отсутствуют основания для признания его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание также то, что на основании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца. Заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Власова В.В. к судебному приставу-исполнителю "УФССП России...", "УФССП Росии...", Отдел "УФССП России..." о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
