Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При секретаре Цыгановой К.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шульпиной Татьяны Петровны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии
и по встречному иску Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода к Шульпиной Татьяны Петровны о взыскании переплаты пенсии,
у с т а н о в и л:
Истец Шульпина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что согласно ответу № Ш-61 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ОПФ РФ в Приокском районе истцу не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера период ухода за детьми, в связи с чем, отказано в повышенной фиксированной выплате за работу в районах Крайнего Севера.
Из специального стажа исключены периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми:
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (1 год) период с рождения до 1 года сына ФИО2;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.6 дней) по справке в/части отпуск по уходу за сыном ФИО3;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 6 дней) по справке в/части отпуск по уходу за сыном ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) по справке в/части отпуск по уходу за сыном ФИО4.
Всего 3 года 9 месяцев 13 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми.
Факт нахождения в отпуске по уходу за детьми подтверждается справкой, уточняющей стаж работы истца в районах Крайнего Севера, выданной Войсковой частью 97692 республики Коми город Воркута.
По мнению ответчика, вышеуказанные периоды не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на повышенный фиксированный размер пенсии, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за детьми имел место до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж период работы истца в качестве машиниста установок обогащения в шахте «Воркутинская» Коми АССР <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 5 месяцев 12 дней. Однако данный период работы отражен в моей трудовой книжке.
Всего ответчик не включил в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении 4 года 2 месяца 25 дней.
С учетом вышеуказанных периодов общий стаж работы в районах Крайнего Северасоставляет 16 лет 8 месяцев 29 дней, что позволяет мне претендовать на повышенный фиксированный размер пенсии.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу повышенную фиксированную выплату, тем самым признавая право на данную выплату. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, ответчик посчитал стаж работы истца в РКС без учета периода ухода за детьми и лишил меня права на повышенную фиксированную выплату.
В июне 2018 года ответчик уведомил истца об образовавшейся переплате пенсии в размере 89 522 рубля 41 копейки, в связи с необоснованно произведенным повышением, и выставлено требование о выплате этой переплаты.
Считает, что действия ответчика незаконными.
Учитывая, что досрочная трудовая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера назначена истцу с 5 ноября 2003 года, то полагает необходимым применять положения ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Истец просит (в окончательном виде):
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе включить в стаж работы, дающий право на повышенную фиксированную выплату и засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды моего нахождения в отпусках по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе произвести перерасчет пенсии с учетом повышенного фиксированного размера пенсии с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного фиксированного размера пенсии с учетом включенных вышеуказанных периодов.
Освободить от выплаты в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации переплаты пенсии в сумме 89 522 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 41 копейка.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе судебные расходы, состоящие из оплаты расходов госпошлины 300 рублей и услуг работы представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку искового заявления, 20000 (двадцать тысяч) рублей представление интересов в суде.
Ответчик УПФР в Приокском районе г.Нижнего Новгорода предъявил встречный иск к Шульпиной Т.П. о взыскании переплаты пенсии с размере 89 522 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что в соответствтии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты сумм пенсии Шульпиной Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89522,41 руб. в связи со счетной (технической) ошибкой ПТК НВП. Добровольно Шульпина Т.П. отказывается возмещать переплату.
В судебном заседании Шульпина Т.П., её представитель адвокат Жидкова И.Ю. по ордеру исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Тенсин А.В. встречный иск поддержал, в иске Шульпиной Т.П. просит отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шульпиной Т.П. досрочная трудовая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом № Ш-61 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ОПФ РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода истцу исключили из стажа работы в районах Крайнего Севера период ухода за детьми, в связи с чем отказано в повышенной фиксированной выплате за работу в районах Крайнего Севера.
Из специального стажа исключены периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми:
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (1 год) период с рождения до 1 года сына ФИО2;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( 10 мес.6 дней) по справке в/части отпуск по уходу за сыном ФИО3;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 6 дней) по справке в/части отпуск по уходу за сыном ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) по справке в/части отпуск по уходу за сыном ФИО4.
Всего 3 года 9 месяцев 13 дней.
Факт нахождения в отпуске по уходу за детьми подтверждается справкой, уточняющей мой стаж работы в районах Крайнего Севера, выданной Войсковой частью 97692 республики Коми город Воркута.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу повышенную фиксированную выплату, тем самым признавал право на данную выплату. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, ответчик посчитал стаж моей работы в РКС без учета периода ухода за детьми.
В июне 2018 года ПФ РФ уведомил истца об образовавшейся переплате пенсии в размере 89 522 рубля 41 копейки, в связи с необоснованно произведенным повышением, выставлено требование о выплате переплаты.
По мнению ответчика, вышеуказанные периоды исключены из стажа работы в районах Крайнего Севера, дающий право на повышенный фиксированный размер пенсии, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за детьми имел место до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливался до 01.01.2015 Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Далее - Закон №173-ФЗ), с 01.01.2015 - Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Федеральный закон от 01.12.2007 №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дополнил статью 14 названного закона пунктом 4.6, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин.
Согласно 11 статьи 14 Закона №173-ФЗ 11 лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.
Следовательно, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет.
Шульпиной Т.П. досрочная трудовая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера назначена с 5 ноября 2003 года.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и ФИО3 от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 22.08.1989 № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Положения статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Отказывая истцу во включении спорных периодов в специальный стаж для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии и предъявляя встречный иск, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на включение спорных периодов, поскольку в момент нахождения в отпуске по уходу за ребёнком законодателем не была предусмотрена фиксированная выплата, истец не могла на нее рассчитывать.
Суд полагает указанные доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства, поскольку в действующем пенсионном законодательстве отсутствует норма, которая позволяла бы исключить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, либо позднее, если отпуск начался до этой даты, из расчета специального стажа в целях расчета фиксированной выплаты в повышенном размере.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), … и жалобами ряда граждан" норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
При этом, как было указано выше, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
В соответствии с п. 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 375/24-11 от 29 ноября 1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает иск Шульпиной Т.П. в части обязания ответчика включить спорные периоды в специальный стаж подлежащими удовлетворению, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении пенсионных прав истца.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца в части обязания произвести перерасчет пенсии с дат установления повышенной фиксированной выплаты.
Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.
Пенсионным органом не представлены допустимые и относимые доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны Шульпиной Т.П., способствовавших возникновению переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Перечисление Шульпиной Т.П. фиксированной выплаты к страховой пенсии нельзя признать счетной ошибкой ввиду недоказанности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований следует отказать
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П; Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О и др.).
Притом что возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).
Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от 19 мая 2009 года N 541-О-О и др.).
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, в том числе если это обусловлено неправильным включением в стаж для расчета размера пенсии без учета имеющихся договоров с иностранными государствами, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).
Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в соответствии, как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н).
Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Пенсионным органом не доказан факт наличия ошибки программного обеспечения при начислении Шульпиной Т.П. повышенной фиксированной выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в размере 89 522 руб. 41 коп с Шульпиной Т.П. в пользу пенсионного органа не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.
Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шульпиной Татьяны Петровны удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Нижнего Новгорода включить Шульпиной Татьяне Петровне в стаж работы, дающий право на повышенную фиксированную выплату и засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды её нахождения в отпусках по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Нижнего Новгорода произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного фиксированного размера пенсии с учетом включенных вышеуказанных периодов.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе по Нижегородской области в пользу Шульпиной Татьяны Петровны расходы по госпошлине в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода в иске к Шульпиной Татьяне Петровне о взыскании переплаты пенсии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский раойнный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.
<данные изъяты>
