Дело №<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А.,
при секретаре Нуждиной Т.А.,
с участием истца Платоновой М.В., представителя истца Платонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой М.В. к ООО "С..." о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО "С..." к Платоновой М.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Платонова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "С..." с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера. За время работы добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарных взысканий не имела. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял 7 000 рублей. При этом в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2016 год № минимальный размер заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики, должен составлять не менее 9 000 руб. В связи с этим пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий тарифную ставку (оклад) в 7 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как нарушающий требования закона. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ей не выплачена заработная плата на общую сумму 56 500 рублей. На сумму задолженности она начислила проценты в размере 2 709 рублей 36 копеек. Кроме этого за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, размер задолженности за неиспользованные отпуска составляет 13 993 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 390-393 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 56 500 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 2 709 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 993 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 73 202 рубля 56 копеек.
Ответчик ООО "С..." в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к Платоновой М.В., в котором указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова М.В. была принята на работу в ООО "С..." на должность менеджера с окладом 7 000 руб. Заработная плата Платоновой М.В. выплачивалась регулярно, своевременно и согласно установленному тарифу. Денежные средства Платоновой М.В. выплачивались как наличными под роспись, так и переводом на карточный счет. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За декабрь 2015 года Платонова М.В. согласно расходно-кассовым ордерам и выпискам по картам получила следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей (аванс за декабрь 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (усиленный аванс за январь 2016 года, не отработан Платоновой М.В. полностью), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей (заработная плата за декабрь 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (отпускные за январь 2016 года, из них переплата 3 310,52 руб.).
Поскольку ООО "С..." является строительной организацией и работает в основном с бюджетными организациями, в период с декабря по февраль 2015-2016 годов количество заказов было минимальным, в связи с чем начиная с декабря 2015 года организация старалась выплачивать заработную плату своим сотрудникам в виде усиленного авансирования (то есть вперед, из резерва).
Таким образом, долг перед предприятием у Платоновой М.В. на конец декабря составил 2 910 рублей, а на конец января 2016 года 22 960 рублей 52 копейки.
С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Платонова М.В. на рабочем месте не появлялась, больничных листов не предоставляла, объяснений не давала, в связи с чем на основании составленных актов об отсутствии работника и приказов о признании Платоновой М.В. отсутствующей на рабочем месте заработная плата работнику не начислялась.
Платонова М.В. появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении. Писать объяснительные о причинах не выхода на работу отказалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по письменному заявлению Платоновой М.В. она была уволена.
При увольнении Платоновой М.В.была рассчитана выплата компенсации за неиспользованный отпуск бухгалтером ООО "С..." Набатовой Е.Ю. согласно ст. 127 ТК РФ в размере 6 689 рублей 48 копеек, в том числе 1 068 рублей НДФЛ.
Поскольку долг Платоновой М.В. за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ так и составлял 22 960 рублей 52 копейки, то работодателем данная сумма была уменьшена на указанную выше сумму до 17 339 рублей 04 копеек. Имущество работодателя уменьшилось за счет не возврата аванса, и таким образом он понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника. Удержание выплаченного ранее ответчику аванса в счет заработной платы оказалось невозможным вследствие недостаточности суммы для его погашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, с учетом принятого к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об уменьшении исковых требований, ООО "С..." просит взыскать с Платоновой М.В. неотработанный аванс в размере 16 164 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Платонова М.В., ее представитель Платонов Д.В., действующий по доверенности, требования первоначального искового заявления поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ООО "С..." явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу место нахождения, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.
По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).
Заслушав истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Платонова М.В. принята на работу менеджером в ООО "С..." с полной занятостью, окладом в 7 000 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Платоновой М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт заключения трудового договора, период работы истца в должности не оспаривались.
В качестве доказательства выплаты заработной платы в спорный период ответчиком ООО "С..." предоставлены расходно-кассовые ордера и выписки по банковским картам, в том числе согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Набатова Е.Ю. получила за Платонову М.В. усиленный аванс за январь 2016 года в размере 15 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Набатова Е.Ю. получила за Платонову М.В. заработную плату за декабрь 2015 года в размере 5 000 руб., согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Набатова Е.Ю. получила за Платонову М.В. отпускные за январь 2016 года в размере 10 000 рублей. В день получения денежных средств Набатова Е.Ю. переводила их на карточный счет Платоновой М.В., открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 48-53).
Из показаний свидетеля Набатовой Е.Ю. - главного бухгалтера ООО "С...", следует, что заработная плата перечислялась на зарплатные карты работникам, для чего был открыт коллективный счет в банке Уралсиб, но иногда выдавалась наличными, когда не было на расчетном счете фирмы денег. 15 000 рублей, которые были перечислены истице на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, это усиленный аванс. Набатова Е.Ю. получила за Платонову М.В. деньги, так как ее не было в тот день на работе, эти денежные средства положила себе на счет, а потом перевела их истице на карту (л.д. 111-112).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО "С..." о том, что таким образом Платоновой М.В. была выплачена заработная плата авансом, поскольку денежные средства из кассы предприятия получала Набатова Е.Ю., документов, подтверждающих полномочия Набатовой Е.Ю. получать денежные средства за Платонову М.В. в дело не предоставлено. Платонова М.В., не отрицая факт получения денежных средств на свой карточный счет от Набатовой Е.Ю., указывает на то, что назначение этих платежей было иным, не связанным с выплатой заработной платы. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.
Как следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями свидетеля Набатовой Е.Ю., между работодателем и работником был определен иной порядок выдачи заработной платы, а именно путем перечисления ее на карточный счет Платоновой М.В., открытый в ПАО "Б...".
Предоставленная выписка по счету Платоновой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о зачислении заработной платы в период с июня по декабрь 2015 года (л.д. 15-16).
Таким образом, судом при расчете задолженности учитываются только те платежи, которые поступали на счет истца, открытый в ПАО "Б...".
По сведениям, содержащимся в указанной выписке, Платоновой М.В. выплачена заработная плата по ноябрь 2015 года включительно из расчета 7 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, который ООО "С..." обязано было удерживать из заработной платы работника. За декабрь заработная плата выплачена частично на сумму 1 410 руб., задолженность за декабрь 2015 года составила 7000 - 1410 / 87 * 100 = 5 379,31 руб. Начиная с января 2016 года выплата заработной платы Платоновой М.В. не осуществлялась.
Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) о выплате Платоновой М.В. заработной платы авансом и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы истца Платоновой М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размер установленного ей оклада был ниже минимального размера оплаты труда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 02 декабря 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года в сумме 5554 рублей в месяц.
В соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).
Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 год» на территории Нижегородской области с 1 января 2016 года размер минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики установлен не ниже 9000 рублей.
Таким образом, при расчете задолженности ООО "С..." перед истцом по заработной плате за период с января по июнь 2016 года суд исходит из размера заработной платы истца 9 000 руб.
Задолженность за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года составит: за декабрь 2015 - 5 379,31 руб., за январь, февраль, март, апрель, май 2016 - по 9 000 руб. в месяц, за июнь 2016 года с учетом отработанных 11 рабочих дней из 21 заработная плата составила 4 714 руб. 29 коп.: 9 000 / 21 * 11. За весь период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 55 093 руб. 60 коп.
Возражения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Платонова М.В. не работала без уважительных причин, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении, опровергаются показаниями свидетелей Силкина А.Н. и Мартьянова С.И., которые работали в ООО "С..." вместе с Платоновой М.В.
Так, допрошенный по делу свидетель Силкин А.Н. показал, что работал в ООО "С..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. С Платоновой М.В. познакомился в середине 2015 года, она работала в офисе на <адрес>, занималась приемом заказов от клиентов, вела переговоры. Затем офис в <адрес> был ликвидирован по решению руководства в начале декабря 2015 года и Платонову М.В. перевели в офис на <адрес>, где работали также директор и главный бухгалтер. У истца было свое рабочее место, она выполняла трудовые обязанности. Он видел ее в офисе каждый день. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе, и Платонова М.В. тоже вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, но периодически заезжая в офис он видел там Платонову М.В. Имела место задержка выплаты заработной платы с ноября 2015 г., до сегодняшнего дня заработную плату ему не выплатили. О каких-либо нареканиях в адрес Платоновой М.В. за отсутствие на рабочем месте ему не известно. Директор Шак А.В. в офисе до января 2016 года появлялся один раз в месяц, после Нового года он его не видел. Главный бухгалтер Набатова Е.Ю. приходила два раза в неделю. В отпуск Платонова М.В. не ходила (л.д. 97).
Свидетель Мартьянов С.И. показал, что в ООО "С..." работал технологом в период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось в офисе на <адрес>. С Платоновой М.В. он виделся по работе, когда ее перевели к ним в офис. Это было примерно в начале декабря 2015 года. Она заключала договоры купли-продажи и занималась тендерами. Она всегда приходила на работу к 8 часам и уходила в 17 часов. У них была пятидневная рабочая неделя. Он работал в ООО "С..." до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился, так как не платили заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ и по момент его увольнения Платонова М.В. всегда находилась на рабочем месте. После увольнения он периодически приезжал в офис, узнавал, когда выплатят заработную плату, Платонова М.В. всегда находилась на рабочем месте. Заработную плату задерживали всем сотрудникам (л.д. 98).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Предоставленные ответчиком копии табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии Платоновой М.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они подписаны лично генеральным директором Шак А.В. и главным бухгалтером Набатовой Е.Ю., которые постоянно на рабочем месте не присутствовали, эти документы противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.
Как следует из показаний свидетеля Набатовой Е.И., она работала в ООО "С..." по совместительству не полный рабочий день, примерно с 10 утра около двух часов и в течение дня периодически приходила, но Платонову М.В. не заставала. Не исключает, что сотрудник работал на дому или был на выезде, а не просто отсутствовал на рабочем месте. В конце апреля 2016 года оставался договор на аренду производственного цеха. После того, как закончился срок аренды, в фирме уже никого не осталось из работников, кроме нее, истицы и директора. Начиная с января 2016 года работы не было, счета у фирмы были пустые, и коллектив решил, что будет ходить на работу, кто когда сможет. Кто приходил на несколько часов в офис, кто во второй половине дня. Директор приходил на работу, как ему было удобно, мог придти с утра, но в основном он появлялся там вечером. Директор сам оповестил сотрудников о том, что работы не будет.
Истец Платонова М.В. поясняла, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ ее перестали пускать в арендуемый офис по причине задолженности по аренде помещения, она не увольнялась по просьбе директора, выполняла работу на дому, получала поручения по телефону (л.д. 110 оборот).
Кроме этого, составляя акты об отсутствии работника на рабочем месте, руководство предприятия, тем не менее, не предпринимало никаких мер по выяснению причин его отсутствия, Платоновой М.В. не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, увольнение истицы состоялось по ее собственному желанию. При этом ДД.ММ.ГГГГ за день до увольнения от Платоновой М.В. были приняты материальные ценности, оргтехника и печать, о чем свидетельствует расписка главного бухгалтера Набатовой Е.Ю. Указанные сведения также свидетельствуют о том, что до последнего рабочего дня Платонова М.В. выполняла свои трудовые обязанности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Платонова М.В. исполняла свои трудовые обязанности в спорный период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата ей в полном объеме не выплачена.
Ссылка ответчика на применение срока давности обращения в суд к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении искового заявления в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Сторонами не оспаривался тот факт, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истец узнала в день своего увольнения, не получив причитающихся ей выплат.
Доказательств того, что Платоновой М.В. ранее было известно об отказе работодателя производить начисления заработной платы, суду не предоставлено. С исковым заявлением Платонова М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из пояснений Платоновой М.В. следует, что за время работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Имеющаяся в деле копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Платоновой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) не подтверждает фактическое предоставление отпуска, поскольку из показаний свидетелей Силкина А.Н. и Мартьянова С.И. следует, что Платонова М.В. в указанный период времени находилась на рабочем месте. Наличие своей подписи об ознакомлении с приказом Платонова М.В. оспаривает, при этом по запросу суда оригинал приказа о предоставлении отпуска ответчиком в дело не предоставлен.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Учитывая, что ответчиком не предоставлен в дело оригинал приказа о предоставлении отпуска Платоновой М.В., нахождение истца в отпуске в спорный период опровергают допрошенные по делу свидетели Силкин А.Н. и Мартьянов С.И., суд приходит к выводу о недоказанности возражений ответчика о том, что отпуск истцу Платоновой М.В. был предоставлен, и необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В расчетном периоде истцом полностью отработано 23 месяца и в июне 2016 года 11 рабочих дней, на которые приходится 16 календарных дней.
Сумма заработной платы за последние 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, составляет 94 000 руб. (7 000 * 7 + 9 000 * 5 =94 000).
Расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 94 000 руб. / 12 / 29,3 = 267,35 руб.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Таким образом, продолжительность отпуска истца за весь период работы составляет 28 + 28 / 12 * 11 = 53,66 календарных дней.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 267,35 руб. (среднедневной заработок) x 53,66 = 14 346 руб.
В пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 13 993 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выплаты заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата должна была выплачиваться не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015 с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
С 03.08.2015 года ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых, а с 14.06.2016 года - 10,5%.
В декабре 2015 года истцу не выплачено 5 379,31 руб., период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 дня, сумма процентов 5 379,31 * 11% / 300 * 164 = 323,47 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день, сумма процентов 5 379,31 * 10,5% / 300 * 31 = 61,14 руб., итого 384,61 руб.;
за январь 2016 года не выплачена заработная плата в размере 9 000 руб., период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 дня, сумма процентов 9 000 * 11% / 300 * 133 = 381,84 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день, сумма процентов 9 000 * 10,5% / 300 * 31 = 84,96 руб., итого 466,80 руб.;
задолженность за февраль 2016 года в размере 9 000 руб., период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104 дня, сумма процентов 9 000 * 11% / 300 * 104 = 298,58 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день, сумма процентов 9 000 * 10,5% / 300 * 31 = 84,96 руб., итого 383,54 руб.;
задолженность за март 2016 года в размере 9 000 руб., период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 дня, сумма процентов 9 000 * 11% / 300 * 73 = 209,58 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день, сумма процентов 9 000 * 10,5% / 300 * 31 = 84,96 руб., итого 294,54 руб.;
задолженность за апрель 2016 года в размере 9 000 руб., период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 дня, сумма процентов 9 000 * 11% / 300 * 43 = 123,45 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день, сумма процентов 9 000 * 10,5% / 300 * 31 = 84,96 руб., итого 208,41 руб.;
задолженность за май 2016 года в размере 9 000 руб., период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней, сумма процентов 9 000 * 11% / 300 * 12 = 34,45 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день, сумма процентов 9 000 * 10,5% / 300 * 31 = 84,96 руб., итого 119,41 руб.;
в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплата по заработной плате за июнь 2016 года в размере 4 714 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованные отпуска 13 993 руб. 20 коп., итого 18 707 руб. 49 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 дней, сумма процентов 18 707,49 * 10,5% / 300 * 28 = 183,33 руб.
Всего проценты за нарушение срока выплат, причитающихся работнику за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составят 2 040 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 73 202 руб. 56 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 633 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Платоновой М.В. к ООО "С..." о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» в пользу Платоновой М.В. задолженность по заработной плате в размере 55 093 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 040 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 993 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 81 127 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Платоновой М.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "С..." к Платоновой М.В. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ООО "С..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 633 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья С.А. Бадоян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
