Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Приокский районный суд г.Н.Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При секретаре К
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» о признании договора недействительным,
У с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ») о признании договора № недействительным, признании действий ответчика направленных на присвоение исключительных имущественных прав на изобретение, принадлежащих авторам изобретения противозаконными.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом было создано изобретение «М». В ДД.ММ.ГГГГ году истец устроился на работу к ответчику и проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец оформил заявку на изобретение и, являясь правообладателем, дал устное согласие ответчику на оформление патента на организацию ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был получен патент №.
По мнению истца, при оформлении материалов на получение патента в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было нарушено требование параграфа 3 ст. 1357ГКРФ о том, что договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Договор между истцом и ответчиком об отчуждении права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ года не оформлялся.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был составлен договор № «О порядке выплаты патентообладателем вознаграждения автору (авторам) за использование запатентованного объекта в производстве продукции» от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено вознаграждение.
В ДД.ММ.ГГГГ году представитель ответчика Б в конце апреля пригласил истца в институт для подписания договора о выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год. Истец прибыл к Б 24 апреля. В ходе встречи Б предложил истцу подписать другой договор, вместо указанного выше. В новом договоре уже были искажены обстоятельства создания изобретения истца, искажены ранее обусловленные условия. В нем было записано, что якобы авторы передают ответчику права на подачу заявки и получение патента на некое изобретение, созданное в связи с выполнением авторами служебного задания работодателя. Фактически это не соответствует действительности. Кроме того, по тексту договора речь шла об изобретении, по которому обязательства сторон по договору наступали только после его подписания. Учитывая тот факт, что текст договора содержал откровенно ложные утверждения, принижал роль истца в создании изобретения, истец возражал по сути договора и отказывался от его подписания.
Б стал угрожать, что в случае отказа истца от подписания этого нового договора патент № на изобретение будет аннулирован, а истец будет лишен вознаграждения. При этом Б утверждал, что в случае подписания договора вознаграждение будет выплачиваться истцу и в дальнейшем.
Учитывая реальность выполнения ответчиком угрозы, с целью сохранения патента истец принял решение подписать договор, но предупредил Б., что если ответчик решится трактовать его применительно к изобретению по патенту №, истец будет отстаивать свои интересы в суде.
В мае месяце истец получил письмо с договором №, подписанным руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с ним. К этому договору были приложены разные приложения, которые полностью искажали смысл этого договора.
По мнению истца, договор № сфабрикован с целью признания истцом и соавторами служебного характера изобретения и значительного сокращения авторского вознаграждения.
В доказательство своих утверждений приводит следующие доводы:
Во-первых: не сходятся даты подписания договора № сторонами: руководитель организации подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, Б - ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком оформлена от ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых: В первом абзаце договора № есть утверждение о том, что некое изобретение было создано в связи с выполнением служебного задания ответчика. Истец утверждает, что за время работы в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год служебного задания работодателя на создание изобретения не получал.
В-третьих: В соответствии с договором № авторы изобретения передают права на регистрацию изобретения и другие действия, после подписания договора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. Все действия по заявке истца на изобретение фактически были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ году.
В-четвертых: В разделе 3 п.3.3 Платежи есть ссылка на соглашение заключенное между авторами. Приложенное к договору соглашение изготовлено с применением компьютерных технологий. Приложение № к договору № истец не подписывал. Такое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ году не было заключено.
В-пятых: Приложение № к договору не имеет ссылок на него в тексте договора, утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушая свои обещания, изложенные в договоре № ответчик при расчете авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ годнеправомерно использовал нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014г. №572 «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».
Изобретение истца не является служебным. Это фальсификация, подлог, совершенный ответчиком в корыстных целях.
Возникшие разногласия по вопросу характера изобретения истца и суммы вознаграждения за изобретение за ДД.ММ.ГГГГ год пытался урегулировать с ответчиком. Ответчик ответил отказом.
По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил его права на интеллектуальную собственность в виде созданного им изобретения. Налицо попытка ответчика присвоить интеллектуальную собственность принадлежащую авторам изобретения. Грубо нарушены права истца на вознаграждение.
Считает, что в соответствие с указанными выше доводами и ст.167, ст.179 ГК РФ договор № является недействительным.
Истец просил:
Признать договор № недействительным,
Признать действия ответчика направленные на присвоение исключительных имущественных прав на изобретение, принадлежащих авторам изобретения, противозаконными (л.д№
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что изобретение создано им в соавторстве с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при подготовке проектного задания на опытно-конструкторскую работу «М Н». В ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика приступила к внедрению изобретения в промышленное производство.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец был принят на работу в организацию ответчика и проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году по собственной инициативе истец оформил заявку на изобретение и, являясь его правообладателем, дал устное согласие ответчику на оформление патента на организацию ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком получен патент на изобретение №. В указанном патенте истец значится как автор изобретения. Кроме того, совместно с истцом соавторами его изобретения указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые включены в число соавторов, поскольку занимались внедрением изобретения.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и авторами изобретения - истцом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № опорядке выплаты патентообладателем вознаграждения автору (авторам) за использование запатентованного объекта в производстве продукции, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение за пользование патентом на указанное изобретение в период всего срока действия патента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ежегодного вознаграждения согласно договору определен сторонами в ... рублей, из которых истцу причитается сумма в размере ... рублей. В соответствии с этим договором одна денежная выплата авторам изобретения ответчиком была произведена.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец был приглашен ответчиком в <адрес> по вопросу выплаты вознаграждения за пользование патентом на вышеуказанное изобретение за ДД.ММ.ГГГГ год. Истцу было известно, что п.12 Договора №2014предусматриваетналичие дополнительных соглашений к Договору в случае необходимости изменений и уточнений. Однако, вместо этого истца ознакомили с новым договором № в котором ответчик предложил признать изобретение истца служебным. Истец отказался от подписи и обратился к руководителю ответчика с мотивированным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при помощи нечестных уговоров и оказанного психологического воздействия истца принудили подписать с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с авторами на служебное изобретение (далее - договор). При этом, остальными соавторами, договор подписан, но в разное время.
Указанный договор, предусматривающий в качестве вознаграждения авторам сумму, значительно меньшую по сравнению с предыдущим договором, является недействительной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, а поэтому не может влечь за собой для сторон правовых последствий ввиду следующего:
1. Предмет договора, указанный в разделе 1, является недействительным, поскольку перечисленные в нем действия, которые надлежит выполнить сторонам, в действительности выполнены ими быть не могут. Так, из предмета договора следует, что авторы передают ответчику право на подачу заявки и получение патента на изобретение на имя ответчика. Однако, на момент подписания указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ год) данное обязательство по передаче прав авторами ответчику не могло быть выполнено, также как не могло выполнено заложенное в предмете договора обязательство ответчика подать заявку в Роспатент и получить патент Российской Федерации на изобретение, поскольку заявка на данный патент была подана уже в ДД.ММ.ГГГГ году, а патент на изобретение «многодиапазонный РЛК» был получен в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанной причине авторы не могли выполнить также возложенные на них обязательства, указанные в п.2.1. договора, о передаче ответчику всех необходимых материалов для подачи заявки в Роспатент.
Таким образом, на дату составления договора № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовали как правовая возможность, так и правовая необходимость в совершении вышеуказанных действий и исполнения обязательств по договору.
Внесение в договор фиктивных условий влечет для сторон невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что нарушает общие положения об обязательствах (Раздел 3, подраздел 1 «Общие положения об обязательствах»), в частности, требования ст. ст.307, 309 ГК РФ.
Таким образом, в договоре должны содержаться конкретные и реальные обязанности, чего нет в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, ввиду фиктивности условий стороны не могут исполнить обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГг.
2. В преамбуле договора № от ДД.ММ.ГГГГг. указаны недостоверные сведения, о том, что на момент составления договора истец и ФИО3 являются сотрудниками организации ответчика, хотя к этому времени истец уже не состоял с ним в трудовых отношениях, уволившись в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 сотрудником ответчика никогда не был.
Во-вторых, служебное задание работодателя, которое упомянуто в преамбуле договора, - никогда ответчиком не разрабатывалось и не предоставлялось ни истцу, ни другим авторам. Над данным изобретением истец работал самостоятельно, еще до устройства на работу к ответчику и исключительно по собственной инициативе.
В-третьих, в п.1.1 договора указано, что авторы подтверждают служебный характер изобретения «М», что также не соответствует действительности. В заявлении на имя руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, еще до реальной даты подписания договора руководителем, истец категорически возразил и настаивал на том, что его изобретение не имеет служебного характера.
В-четвертых, в п.1.1 указано, что авторы передают ответчику право на подачу заявки и получение патента. Это означает, что ответчик признает исключительное право на изобретение за авторами изобретения и, тем самым, признает, что изобретение не имеет служебного характера.
В-пятых, Приложение № к договору не оформлялось, и было изготовлено ответчиком с применением оргтехники.
Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недействительные, невыполнимые условия, которые не соответствуют реальному ходу событий, был подготовлен ответчиком с единственной целью - придать изобретению «многодиапазонный РЛК» видимость статуса «служебного изобретения» для того, чтобы платить авторам вознаграждение в гораздо меньшем размере - в соответствии с «Правилами выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.04.2014 г. № 572, что примерно в 10 раз меньше, чем первоначально согласованное вознаграждение.
По мнению истца, в силу фиктивности условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., и как следствие - нарушением указанным договором требований закона, указанный договор является недействительной сделкой.
Кроме того, указанный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и авторами изобретения. Срок действия последнего договора не истек, законным образом он не расторгнут, а, следовательно, является действующим по настоящее время.
Этот мнимый договор ответчик вынудил подписать истца под влиянием обмана, угрозы. Ответчик угрожал истцу, что если он не подпишет Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то предприятие аннулирует патент и истец больше не получит вознаграждения за изобретение. Обман со стороны ответчика заключался в том, что он, вынуждая подписать новый притворный договор, утверждал, что имеет возможность выплатить истцу вознаграждение только в том случае, если истец подпишет новый договор, в котором будет указан служебный характер изобретения.
Объективным доказательством наличия угрозы и обмана со стороны ответчика является то, что истец вынужден был подписать договор, который в более чем в 10 раз уменьшает размер выплачиваемого ему вознаграждения за изобретение.
Сделка, подписанная истцом на крайне невыгодных для него условиях под влиянием обмана и угроз, является для истца кабальной. Истец - пенсионер. Для него эти средства очень важны.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по каждому из указанных выше оснований Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Имеется Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который никто не отменял, срок его не истек, законным образом он не расторгнут.
На основании ст.ст.166, 167, 168, 170, 179 ГК РФ истец просил:
Признать недействительным договор № с авторами на служебное изобретение от ДД.ММ.ГГГГ
Признать применение ответчиком «Правил выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2014 г. № 572 к расчету вознаграждения авторам изобретения, не являющегося служебным, незаконным.
Обязать ответчика произвести перерасчет вознаграждения авторам за использование запатентованного объекта в производстве продукции за ДД.ММ.ГГГГ год на условиях действующего Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГг истец уточнил требования, просит признать недействительным договор с авторами на служебное изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его служебные обязанности не входила обязанность создавать изобретения. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку имеет порок в содержании, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к ее форме, нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ «Злоупотребление правом» (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГг в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ (требования от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал. Остальные требования не поддержал, просил их не рассматривать в рамках данного дела, но от них не отказался.
Представители ответчика АО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, считают их необоснованными и незаконными. ФИО6 пояснила, что данное изобретение является служебным. Создано группой авторов. Патент на изобретение был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году на предприятие ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «ФНПЦ «ННИИРТ»). В законодательстве, действовавшем в период подачи заявки на выдачу патента (заявка была подана в ДД.ММ.ГГГГ году) отсутствовали нормы о том, что несоблюдение письменной формы договора об отчуждении права на получение патента влечет недействительность этого договора. Такая норма содержится в п.3 ст. 1357 ГК РФ, однако она не имеет обратной силы и не может быть применена к отношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с доводами истца о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена тем, что обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком в полном объеме, а также в связи с изменением законодательства РФ, а именно вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 года № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» изменился порядок и размеры выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
ФИО4, ФИО2, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ФГУП «ННИИРТ» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Нижегородский НИИ радиотехники заместителем начальника планово - экономического отдела (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока трудового договора пункт 2 статьи 29 КЗоТ РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).
ДД.ММ.ГГГГ. принят старшим научным сотрудником по совместительству в группу главного конструктора № (ГГК-2) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). ДД.ММ.ГГ.переведен старшим научным сотрудником - заместителем главного конструктора ГГК-2 на постоянной основе (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№к). ДД.ММ.ГГГГ. переведен заместителем главного инженера (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ак). ДД.ММ.ГГГГ. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к).
Из материалов дела следует, что изобретение «М» (далее - изобретение) было создано группой авторов в ходе проведения работ в рамках ОКР «Н»(ДД.ММ.ГГГГ гг.), выполняемой ответчиком по заказу Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик является одним из ведущих предприятий России по разработке и производству радиолокационной техники (Устав, лицензия №ВВТ-ОПИРУ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик использует Изобретение в своем производстве с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.
Авторы изобретения - А.Д.Бомштейн, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В.С.
Судом установлено, что ФИО1, работая в ФГУП «ННИИРТ» передал в Отдел научно-технической информации работодателя (ответчика) заявку от авторов на изобретение для проверки и оформления патента. Работодателем в лице начальника СТО (схемотехническое отделение) было подготовлено «Заключение о подаче заявки на изобретение в отдел научно-технической информации...». В данном заключении отражена следующая информация:
«Авторы - ФИО1, А.Д. Бомштейн, ФИО2, ФИО3.
Предполагаемое изобретение создано в СТО...
промышленная применимость: изобретение используется в изделии 55 Ж6М...».
Был составлен Протокол постоянно действующей технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой авторы ФИО1 и А.Д. Бомштейн (и др.) отметили, что «представленные материалы не содержат сведений, составляющих государственную т, а также информации с ограниченным доступом».
Ответчиком было принято решение о патентовании данного изобретения.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) поступила соответствующая заявка регистрационный №. На первой странице «Уведомления о поступлении и регистрации заявки» в соответствующих графах отмечено, что «заявителемявляется юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники», <адрес>. Данное лицо является работодателем».
На 3 странице «Уведомления о поступлении и регистрации заявки» в качестве авторов указаны ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, и прописаны адреса места жительства данных авторов.
Ответчик перечислил денежные средства за подачу материалов заявки на изобретение и проведение экспертизы по существу в размере ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом было выдано Решение о выдаче патента на изобретение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату пошлины за регистрацию и выдачу патента в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение № был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. На лицевой стороне данного патента в качестве патентообладателя указано Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники».
На оборотной стороне патента в качестве авторовуказаны ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.
С 2009 года ответчик производит оплату пошлины за поддержание в силе действия патента на изобретение (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
3-е лицо ФИО4 в письменном заявлении указал, что оспариваемый истцом договор - действителен, подписан добровольно. Изобретение является служебным. Основные технические решения, касаемые данного изобретения, были изложены в инженерной записке «Предложения по созданию метрово-дециметрового комплекса», разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году, и в материалах технического проекта ОКР «Н», разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году (данные документы имеют гриф «секретно»). В обеих работах ФИО4 был одним из основных исполнителей в части алгоритмов работы, являющихся основой данного изобретения. Более детально данные алгоритмы уточнялись и отрабатывались в ходе выполнения этапов разработки конструкторской документации, изготовления и испытания опытного образца ОКР «Н». С целью согласования реализуемых технических решений с потребителем радиолокационной техники и их уточнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась составная часть ОКР «Небо-М» - «5», а в ДД.ММ.ГГГГ.г. - составная часть ОКР «Н» - «55», исполнителем которой являлся 2 ЦНИИ МО РФ <адрес>. Ответственным исполнителем первой работы и научным руководителем второй работы являлся ФИО3, принимавший непосредственное участие в разработке алгоритмов работы опытного образца «Н», направленных на улучшение его основных характеристик и нашедших отражение в материалах изобретения. ФИО2 и ФИО1 в ходе выполнения ОКР «Н» в силу своих служебных обязанностей принимали участие в обсуждении и формировании технических особенностей РЛК «Н», которые явились в дальнейшем составной частью изобретения. Кроме того, по согласованию с другими авторами, истец занимался оформлением материалов патента для подачи их в Роспатент. Просит в иске отказать (л.д.№).
3-е лицо ФИО3 в письменном заявлении указал, что он является соавтором изобретения «Многодиапазонный радиолокационный комплекс». Стал соавтором изобретения по предложению ФИО1, так как имел непосредственное отношение к заданию в разработку и созданию такого комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ году он являлся основным разработчиком (от НИИ Заказчика) тактико-технического задания (ТТЗ) на проведение опытно-конструкторской работы (ОКР) по созданию комплекса (в ТТЗ на ОКР предъявлялись требования к облику и характеристикам многодиапазонного радиолокационного комплекса), а также ответственным исполнителем и руководителем составных частей ОКР при разработке комплекса. При подаче заявки на изобретение он не возражал на оформление прав патентообладателя на ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ», так как непосредственным разработчиком комплекса являлось указанное общество, а учитывая, что ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» является и производителем комплекса - не возражает против сохранения за ним указанного права. В период с ДД.ММ.ГГГГ года от ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» им были получены три авторских вознаграждения за использование патента. При этом с суммой вознаграждения он согласен и претензий к соавторам и ответчику не имеет. В части обоснованности или необоснованности требований истца по договору № ничего сказать не может, так как при общении ФИО7 и представителя ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО5 не присутствовал. Оформление заявки велось гласно, заслушивалось на научно-техническом совете института и было рекомендовано к подаче на получение патента, ответчиком запрашивалось у истца и было получено согласие на оформление патента на организацию, в период оформления заявки истец являлся сотрудником ФГУП «ННИИРТ», то оформление изобретения должно рассматриваться как проведенное в ходе выполнения служебной деятельности (л.д.№).
3-е лицо ФИО2 в письменных возражениях указал, что считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, поскольку он подписан им в добровольном порядке. Подтверждает, что изобретение было создано в ходе поставки и проведения на предприятии работ по ОКР «Н» по заказу Министерства обороны. Он (ФИО2) в силу своих служебных обязанностей принимал участие в формировании принципов построения РЛК «Н», которые легли в основу формулы изобретения. Просит разрешить данный спор по усмотрению суда в его отсутствие (л.д.№).
Суд считает, что поскольку правоотношения, связанные с указанным изобретением возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ и продолжаются до настоящего времени, на данные правоотношения кроме ч.4 ГК РФ распространяются нормы Патентного Закона РФ от 23.09.1992 года, действовавшего на момент создания изобретения и подачи заявки на его регистрацию, Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Так, в частности законодательство, действовавшее на момент обращения с заявкой, не содержало норм, регулирующих порядок заключения договора об отчуждении права на получение патента. Поэтому довод истца относительно не заключения с ним письменного договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, что, по мнению Истца, влечет недействительность договора, признается судом необоснованным в виду следующего.
В законодательстве, действовавшем в период подачи заявки на выдачу патента (заявка подана в ДД.ММ.ГГГГ году) отсутствовали нормы о том, что несоблюдение письменной формы договора об отчуждении права на получение патента влечет недействительность этого договора. Такая норма содержится в п. 3ст. 1357 ГК РФ,однако она не имеет обратной силы ине может быть применена к отношениям, возникшим ранее 01.01.2008 года.
Таким образом, законодатель на момент создания спорного результата интеллектуальной деятельности допускал заключение между сторонами устной сделки об отчуждении права на получение патента.
Ссылку истца на требование параграфа 3 ст.1357 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.
В соответствии с законодательством РФ регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями до 01.01.2008 года осуществлялось Патентным законом РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, а после 01.01.2008 года - Гражданским кодексом РФ.
Патентный закон № 3517-1 от 23.09.1992 года (утратил силу с 01.01.2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) внес изменения в правила закрепления исключительных прав на служебное изобретение за работодателем. Если по Закону СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» уступка права на патент должна была быть оформлена соответствующим договором между работником и работодателем, то по Патентному закону такой договор не требовался. В соответствии со ст. 8 Патентного Закона презюмировалось закрепление исключительных прав на такие результаты трудовой деятельности за работодателем. Равным образом работодателю принадлежало и право на получение патента. Если автор не обусловил в трудовом договоре свои права на такой служебный продукт, то тем самым он выразил согласие уступить эти патентные права работодателю.
Следовательно, в соответствии с Патентным законом не было необходимости заключать договор об уступке права на получение патента на служебное изобретение, поскольку основанием правопреемства служил трудовой договор (при отсутствии иных договоренностей).
В п.26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015 года) указано, что статьей 1345, пп.1,3 ст.1370 ГК РФ (как и ранее абз.1,3 п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения
Учитывая изложенное, суд считает, что ч.3 ст. 1357 ГК РФ, на которую ссылается истец, не может быть применена к отношениям, возникшим ранее 01.01.2008 года.
Доводы истца о том, что созданное им и другими соавторами изобретение не является служебным, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 1370 ГК РФ служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом признается изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющим трудовые обязанности работника содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. Значение имеет создание полезной модели именно в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть деятельность по созданию объекта интеллектуальной собственности всегда выходит за пределы трудовой функции работника и осуществляется не в пределах его трудовых обязанностей, но в связи с ними.
При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.
В данном случае ответчик является одним из ведущих предприятий России по разработке и производству радиолокационной техники. Изобретение было создано в ходе проведения на предприятии работ по ОКР «Н» по заказу Министерства обороны РФ. Истец, работая в ФГУП «ННИИРТ», передал работодателю (ответчику) заявку от авторов на изобретение для проверки и оформления патента. Ответчиком было принято решение о патентовании данного изобретения и подана соответствующая заявка в Роспатен. ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, в качестве патентообладателя указан ответчик. Ответчик производит оплату пошлины за поддержание в силе действия патента на изобретение и оплату авторам изобретения авторского вознаграждения.
То, что изобретение было создано в ходе выполнения служебных обязанностей (то есть имеет служебный характер) также подтвердили авторы изобретения ФИО4, ФИО2, ФИО3
Кроме того, в силу п.4 ст.1370 ГК РФ (а ранее статьи п.п. 2 п. 2 ст. 8 Патентного Закона Российской Федерации) предусмотрена обязанность работника письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Это необходимо для последующего решения вопроса об отнесении такого результата к служебному.
Таким образом, обязанность по уведомлению работодателя о создании изобретения, в отношении которого возможна правовая охрана лежит на работнике при создании служебного изобретения.
ФИО1 уведомил ответчика о создании им и другими авторами в ходе трудовой деятельности изобретения, то есть изначально признавал данное изобретение служебным. В противном случае истец мог бы самостоятельно (от своего имени) обратился в Роспатент с соответствующей заявкой, в которой в качестве заявителя указал бы себя и стал бы полноправным автором и патентообладателем данного изобретения.
Требования истца о признании действий ответчика направленными на присвоение исключительных имущественных прав на изобретение, принадлежащих авторам изобретения противозаконными необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим
Согласно п. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.1358 ГК РФ (ранее - ст.10 Патентного закона) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение. При этом, исходя из п. 1 ст. 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение.
Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что ответчик по договору № «перевел изобретение в служебное и таким образом присвоил исключительные имущественные права на изобретение» несостоятельные, так как распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может только патентообладатель (в данном случае ответчик) в силу ч.1 статьи ст.1229 ГК РФ. Патент был выдан ответчику Роспатентом в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно исключительные права на изобретение ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году (за 6 лет до подписания сторонами оспариваемого истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому же основанию суд не принимает во внимание другой довод истца, указанный в уточненном исковом заявлении, относительно того, что ответчик «признает исключительное право на изобретение за авторами изобретения и тем самым признает, что изобретение не имеет служебного характера».
Таким образом, суд считает, что правообладателем является ответчик. Патент истец не оспаривает, как и не оспаривает авторство других лиц, указанных в патенте.
Требования истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом в качестве оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данный договор были включены условия, исполненные сторонами ранее - передача прав на подачу заявки, получение патента на изобретение; в преамбуле договора указаны недостоверные сведения о том, что ФИО3 и ФИО1 в момент заключения договора являлись сотрудниками ответчика; что ответчиком разрабатывалось и представлялось авторам служебное задание, что изобретение имеет служебный характер. Все эти условия договора являются, по мнению истца, фиктивными. Также истец указывает, что приложение № к договору с ним не согласовано, приложение № к договору не оформлялось и было изготовлено ответчиком с применением оргтехники.
Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылаясь на недействительность условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил суду допустимых доказательств противоречия их требованиям закона или иных правовых актов.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает некую фикцию - распространение действий договора по воле сторон обратно во времени к отношениям, которые не регулировались данным договором. Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в него любое условие (ст.421 ГК РФ). Поэтому включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые исполнены сторонами ранее (передача ответчику права на подачу заявки, получение патента на изобретение) не влечет его недействительности.
Доводы истца о том, что ответчиком никогда не разрабатывалось и не представлялось авторам служебное задание, что изобретение не имеет служебного характера необоснованны и ничем не подтверждены. Довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, так как в преамбуле в качестве работников предприятия указаны лица, которые на момент подписания договора не являлись сотрудниками ответчика также подлежит отклонению, так как само по себе указание ФИО1 и ФИО3 в качестве работников предприятия в преамбуле договора не является основанием для применения последствий недействительности сделки - признания договора не влекущим правовых последствий.
Также суд считает, что ссылка истца на недействительность отдельных условий договора в любом случае не свидетельствует о недействительности договора в целом, так как согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Обстоятельства данного дела позволяют предположить, что оспариваемый истцом договор мог быть заключен сторонами и при отсутствии в нем условий, которые истец считает недействительными.
Относительно не согласования с истцом приложения № судом установлено, что информация, указанная в данном приложении (это информация об изобретении) находится в общем доступе в сети Интернет на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), где данную информацию можно найти по номеру, названию или автору изобретения. Поэтому суд считает, что данный довод истца не влечет недействительность договора.
Относительно доводов истца об изготовлении приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью применения оргтехники судом установлено, что данное приложение является копией Соглашения о распределении вознаграждения между авторами за принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности по свидетельству «Патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть процентное распределение вознаграждения между 4 авторами изобретения. В распределении вознаграждения ответчик не участвует. Указанная копия Соглашения снята с подлинника данного Соглашения, который был предоставлен ответчиком суду на обозрение. И на этой копии дописали «Приложение №». Данные, содержащиеся в Соглашении Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинальном Соглашении, предоставленном суду на обозрение, идентичны. Свою подпись в данном соглашении, как и процент от общей суммы вознаграждения истец не оспаривает. Поэтому суд считает, что данный довод истца не влечет недействительность договора.
При этом суд исходит из того, что истец согласился заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных ему условиях, что согласно ст.421 ГК РФ не противоречит закону.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, недобросовестных действий ответчика или обмана.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной и наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.
Также суд считает доводы истца относительно того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, притворной и кабальной сделкой необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворнаясделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу части 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Самостоятельно каждое из условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В данном случае суду не представлены достоверные доказательства тяжелых обстоятельств у ФИО1, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Установив, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, ответчик, истец и иные авторы, заключая договор, действовали добросовестно, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, денежные средства в качестве авторского вознаграждения перечислены авторам, ответчик пользуется патентом, платит патентные пошлины, авторы деньги, полученные в качестве авторского вознаграждения, не возвращали, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.170, 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости, притворности и кабальности.
Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным применения ответчиком «Правил выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.04.2014 года № 572 к расчету вознаграждения авторам изобретения, не являющегося служебным, и об обязании ответчика произвести перерасчет вознаграждения авторам за использование запатентованного объекта в производстве продукции за 2014 год на условиях действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.
Судом установлено, что в силу п.3 ст.1371 ГК РФ, п.3 ст. 1345 автору служебного изобретения, не являющемуся патентообладателем, должно выплачиваться вознаграждение лицом, получившим патент в порядке, установленном абз.3 п.4 ст.1370 ГК РФ.
С 01.10.2014 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 года № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», изменяющее порядок и размеры выплат вознаграждения за служебные изобретения.
До принятия Правительством РФ указанного Постановления в соответствии со ст.12 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» действовали соответствующие нормы Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (п.п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и ст.34), п.1 и 3 ст.22 Закона СССР «О промышленных образцах».
В связи с изменением законодательства в сфере порядка и размеров выплат вознаграждения за служебные изобретения ответчиком было издано ПО СГКА.6-02-2014 «Положение о порядке проведения работы по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и выплате по ним вознаграждений в АО «ФНПЦ «ННИИРТ» (введенное в действие Приказом генерального директора Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ) взамен Положения «О порядке проведения работы по патентованию результатов интеллектуальной деятельности и выплате по ним вознаграждений в ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» (утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ).
В прежнем Положении (утвержденном ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения за использование изобретения исчислялся исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости) приходящейся на данное изобретение (п.7.2 Положения).
В новом Положении размер вознаграждения за использование изобретения исчисляется исходя из весовых коэффициентов и расчетной величины среднемесячной зарплаты по организации на год использования (п.7.2.Положения).
В пункте 7.5 данного Положения также отражено, что в случае, когда хотя бы один из авторов не согласен с условиями договора и отказывается его заключать, вознаграждение выплачивается согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Суд установил, что между ответчиком и авторами изобретения было заключено 3 договора на оплату авторского вознаграждения: № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год) и № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год). Суммы авторских вознаграждений, полученных в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с выплатой ответчиком авторам изобретения в полном объеме сумм авторского вознаграждения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается Справкой о выплаченных вознаграждениях бывшему сотруднику АО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО1, расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 года № 512 (изменяющим порядок и размеры выплат вознаграждения за служебные изобретения).
В пункте 3.1 данного договора указано, что вознаграждение за использование изобретения выплачивается авторам в размере, определяемом коэффициентами, установленными в приложении 2 к договору (подписанным в том числе и истцом), в котором есть ссылка на приложение Р к Положению «О порядке проведения работы по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и выплате по ним вознаграждений в АО «ФНПЦ «ННИИРТ».
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необоснованным доводы истца о признании незаконным применения Оответчиком «Правил выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.04.2014 года № 572 к расчету вознаграждения авторам изобретения, не являющегося служебным, и об обязании ответчика произвести перерасчет вознаграждения авторам за использование запатентованного объекта в производстве продукции за ДД.ММ.ГГГГ год на условиях действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт проверки Комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела выездную внеплановую проверку в отношении ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» согласно приказу Роспатента о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки был составлен акт, в котором комиссия Роспатента отметила, что в ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» на момент проведения проверки действует Положение о порядке проведения работы по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и выплате по ним вознаграждений, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное Положение разработано взамен Положения о порядке проведения работы по патентованию РИД и выплате по ним вознаграждений в ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ». Все создаваемые в ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» результаты относятся к служебным в связи с выполнением работником служебного задания работодателя. Работник обязан письменно уведомить работодателя о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В результате проверки не выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В результате проверки нарушения прав РФ, российских юридических и физических лиц не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 отказатьв следующих исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники»:
признать действия ответчика, направленные на присвоение исключительных имущественных прав на изобретение, принадлежащих авторам изобретения, противозаконными,
признать применение ответчиком «Правил выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2014 г. № 572 к расчету вознаграждения авторам изобретения, не являющегося служебным, незаконным,
обязать ответчика произвести перерасчет вознаграждения авторам за использование запатентованного объекта в производстве продукции за ДД.ММ.ГГГГ год на условиях действующего Договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
признать недействительным договор с авторами на служебное изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
