Приморский районный суд г.Новороссийска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Приморский районный суд г.Новороссийска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Алабужевой Н.С.
с участием прокурора Поделякина В.Н.
а также заявительницы, ее представителя по ходатайству Будко В.Е., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Кузьминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хмелевской В.А. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Хмелевская В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры г. Новороссийска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, выразившихся в отсутствии ответа на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия ОАО Национального банка «Траст» по взысканию кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
В судебном заседании Хмелевская В.А. и ее представитель по заявлению Будко В.Е. уменьшили свои требования, просили не рассматривать заявление в отношении прокуратуры г. Новороссийска, поскольку прокурором представлена выписка из реестра о направлении ее обращения заместителем прокурора г. Новороссийска начальнику ТО ТУ Роспотребнадзора РФ по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО
Обратившись в Роспотребнадзор, заявительница получила ответ, что ее заявление из прокуратуры города не поступало. Просят признать бездействие Роспотребнадзора незаконным и обязать провести проверку для определения законности действий ОАО Национального банка «Траст» по взысканию кредитной задолженности и деятельности агенства по возврату долгов, сотрудники которого звонят Хмелевской В.А. по телефону с требованием возвратить долг, угрожают.
Старший помощник прокурора г. Новороссийска Поделякин В.Н. в судебном заседании пояснил, что заявление Хмелевской В.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ в новороссийский отдел Роспотребнадзора за № №, о чем представил копию реестра исходящей корреспонденции прокуратуры г. Новороссийска. В этот же день копия сопроводительного письма направлена заявительнице за № Хмелевская В.А. его получила. Согласен продублировать поручение Роспотребнадзору для проведения проверки, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции Роспотребнадзора.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Кузьмина Н.С. в судебном заседании пояснила, что заявление Хмелевской В.А. в адрес Роспотребнадзора не поступало. В книге регистрации входящей корреспонденции сведений о поступлении заявления Хмелевской В.А. из прокуратуры нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев журналы регистрации входящей корреспонденции, управления Роспотребнадзора, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская В.А. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новороссийска на действия ОАО Национального банка «Траст». Согласно выборке по журналу исходящей корреспонденции прокуратуры г. Новороссийска за ДД.ММ.ГГГГ обращение Хмелевской В.А. за номером № отправлено ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора г. Новороссийска ФИО1 в ТО ТУ Роспотребнадзора РФ по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО
Доказательств, подтверждающих, что жалоба Хмелевской В.А. поступила в указанное Управление Роспотребнадзора нет, поскольку, как видно из обозренных в судебном заседании журналов учета входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ., такое заявление из прокуратуры города Новороссийска и от Хмелевской В.А. в их адрес не поступало.
Исходя из этого нет оснований считать, что должностные лица управления Росприроднадзора в г. Новороссийске бездействовали. Вместе с тем, учитывая, мнение прокурора, суд считает необходимым обязать управление Росприроднадзора после получения соответствующего поручения из прокуратуры г. Новороссийска провести проверку законности действий ОАО Национального банка «Траст» и ООО «Агенство по возврату долгов» по взысканию кредитной задолженности с Хмелевской В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать прокурора г. Новороссийска направить повторно обращение Хмелевской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске после получения соответствующего поручения из прокуратуры г. Новороссийска провести проверку законности действий ОАО Национального банка «Траст» и ООО «Агенство по возврату долгов» по взысканию кредитной задолженности с Хмелевской В.А.
решение не вступило в законную силу
Судья
