К делу № 2-41/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 01 февраля 2017 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Вьюговой Н.А.,
с участием представителей: Исмаиловой Х.С. – Азарова С.В., ООО «ВЕЛДА» - Кряталова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой Х.С. к ООО «ВЕЛДА» о взыскании денежной задолженности, а также встречному исковому заявлению ООО «ВЕЛДА» к Исмаиловой Х.С. и ООО «Глэдис» о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова Х.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25.12.2015 г. она заключила с ООО ТД «Александр» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ей перешло право требования у ООО «ВЕЛДА» уплаты суммы задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства. 09.12.2015 г. между ООО ТД «Александр» и ООО «ВЕЛДА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ВЕЛДА» обязано было до 01.05.2016 г. перечислить на расчетный счет продавца 1 100 000 руб. 26.05.2016 г. она уведомила ответчика о переуступке прав требования и данное уведомление было получено ответчиком 01.06.2016 г. 07.06.2016 г. она направила ООО «ВЕЛДА» письменную претензию с требованием о необходимости оплаты, которое до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб.
ООО «ВЕЛДА» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО ТД «Александр» и Исмаиловой Х.С. 29.12.2015 г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований истец сослался на то, что указанный договор противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «ВЕЛДА». 09.12.2015 г. ООО ТД «Александр» заключило с ООО «ВЕЛДА» договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого, с учетом НДС, определена сторонами в размере 2 600 000 руб. 1 500 000 руб. были выплачены продавцу в день подписания договора, а 1 100 000 руб. ООО «ВЕЛДА» обязалось перечислить на расчетный счет продавца в срок до 01.05.2016 г. ООО ТД «Александр», не предъявляя ООО «ВЕЛДА» требования о досрочном перечислении денежных средств, действуя себе в убыток, переуступило право требования возврата денежных средств Исмаиловой Х.С., получив от последней на 50 000 руб. меньше суммы, которую должно выплатить ООО «ВЕЛДА». 18.03.2016 г. ООО ТД «Александр» прекратило осуществление своей деятельности путем присоединения к ООО «Глэдис», которое также находится в стадии ликвидации. Исмаилова Х.С. уведомила ООО «ВЕЛДА» о переуступке прав требования только через 148 дней после заключения указанной сделки и после ликвидации ООО ТД «Александр». Стоимость продаваемого автомобиля по договору от 09.12.2015 г. была определена с учетом НДС, в то время, как договор уступки права требования, заключенный с Исмаиловой Х.С., не предусматривает НДС, что повлечет взыскание данного налога с ООО «ВЕЛДА». Договор цессии заключен с Исмаиловой Х.С. с целью уклонения ООО ТД «Алек5сандр» от выплаты НДС.
В судебном заседании Азаров С.В. поддержал требования Исмаиловой Х.С. и возражал против удовлетворения встречных исковых требования ООО «ВЕЛДА».
Кряталов Ф.В. в судебном заседании уменьшил встречные исковые требования и просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО ТД «Александр» и Исмаиловой Х.С. 29.12.2015 г. В удовлетворении первоначальных требований Исмаиловой Х.С. просил отказать. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Кряталов Ф.В. пояснил, что в результате проверки ООО «ВЕЛДА», проведенной ИФНС, было установлено, что ООО ТД «Александр» до своей ликвидации не произвело оплату НДС по договору купли- продажи транспортного средства от 09.12.2015 г. ООО «ВЕЛДА» не уклоняется от оплаты приобретенного транспортного средства, но может произвести его оплату только на счет продавца - юридического лица, которое произведет выплату НДС. В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, ООО «ВЕЛДА» 11.04.2016 г. перечислило ООО ТД «Александр» на банковский счет 350 000 руб., но банк откредитовал платежное поручение в связи с закрытием счета ООО ТД «Александр». В телефонном разговоре представитель ООО ТД «Александр» сообщил о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Глэдис», обещая направить банковские реквизиты. Никаких сведений о переуступке права требования Исмаиловой Х.С. руководитель ООО ТД «Александр» не сообщал. Кроме того, ООО «ВЕЛДА» работает с государственными оборонными заказами, в связи с чем, в силу действующего законодательства, не вправе перечислять со своего лицевого счета деньги на счет физических лиц.
Представитель ООО «Глэдис» в судебное заседание не явился. По месту нахождения ООО «Глэдис» судом направлялось отдельное судебное поручение. Как видно из протоколов судебного заседания Ново-Савиновского районного суда г. Казани ООО «Глэдис», по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - <адрес>, неоднократно надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения отдельного судебного поручения, однако, в назначенное время представитель ответчика в судебные заседания не являлся, в связи с чем отдельное судебное поручение осталось неисполненным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ИФНС России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, хотя о мете и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает встречные исковые требования ООО «ВЕЛДА» законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить, а первоначальные исковые требования Исмаиловой Х.С. суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине их незаконности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ООО ТД «Александр» с ООО «ВЕЛДА» 09.12.2015 г., последнее приобрело автомобиль, стоимость которого установлена п. 3.1 договора, в размере 2 600 000 руб., включая НДС. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель перечисляет сумму в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет продавца в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 01.05.2016 г. (п. 3.2 договора).
В судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления ООО «ВЕЛДА» в день подписания договора купли-продажи автомобиля 1 500 000 руб. и передачи автомобиля покупателю.
Из договора <№> возмездной уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи автомобиля, датированного 29.12.2015 г., видно, что ООО ТД «Александр» переуступило Исмаиловой Х.С. право требования у ООО «ВЕЛДА» 1 100 000 руб., причитающиеся к выплате продавцу за автомобиль, проданный по договору купли-продажи от 09.12.2015 г. В соответствии с п. 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Исмаилова Х.С. обязалась оплатить ООО ТД «Александр» 1 050 000 руб. Пунктом 3.6 этого же договора на цессионария возложена обязанность уведомить должника об уступке своего права требования по договору купли-продажи.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 29.12.2015 г. подтверждается факт внесения Исмаиловой Х.С. в кассу ООО ТД «Александр» 1 050 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
25.05.2016 г. Исмаилова Х.С. направила в адрес ООО «ВЕЛДА» письменное уведомление о переходе к ней права требования 1 100 000 руб. по договору купли-продажи от 09.12.2015 г., которое было получено адресатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, п.1 ч. 1 ст. 146 этого же кодекса отнесены к объектам налогообложения НДС
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с передачей ООО ТД «Александр» Исмаиловой Х.С. имущественных прав, а именно права требования у покупателя денег по сделке купли-продаже автомобиля, заключенной между юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС, ООО ТД «Александр» передало цессионарию и обязанность по уплате НДС от суммы 1 100 000 руб.
Вместе с тем, поскольку Исмаилова Х.С., в силу требований ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются только организации и индивидуальные предприниматели, не может выступать плательщиком НДС, так как по сделке она является физическим лицом, суд признает, что договор уступки права требования от 29.12.2015 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Частью 2 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлен факт получения ООО «ВЕЛДА» налогового вычета по НДС за приобретение автомобиля у ООО ТД «Александр».
Как установлено ч. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 15 ст. 176.1 этого же кодекса определено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы представителя ООО «ВЕЛДА» о том, что договором возмездной уступки прав требования от 29.12.2015 г. нарушаются права ООО «ВЕЛДА», с которого, в случае оплаты им Исмаиловой Х.С. 1 100 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, ИФНС будет принято решение о возмещение с ООО «ВЕЛДА» возвращенного НДС, который должен быть фактически уплачен ООО ТД «Александр», но не будет оплачен им по причине ликвидации последнего.
Представленными суду выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО ТД «Александр» 18.03.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Глэдис», которое, по состоянию на 09.12.2016 г., находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам. Директором обоих юридических лиц является один и тот же Исмагилов А.В.
Платежным поручением от 11.04.2016 г. <№> подтверждается перечисление ООО «ВЕЛДА» на расчетный счет ООО ТД «Александр» 350 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, приобретенный по договору от 09.12.2015 г. Данное платежное поручение откредитовано в связи с тем, что счет получателя закрыт.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, закреплена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, действия ООО ТД «Александр», выразившиеся в заключении 29.12.2015 г. сделки уступки Исмаиловой Х.С. права требования у ООО «ВЕЛДА» оплаты стоимости проданного транспортного средства, направлено на уклонение продавца от уплаты НДС, что нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации, а также имущественные права ООО «ВЕЛДА», в связи с чем, указанная сделка, заключенная ООО ТД «Александр» и Исмаиловой Х.С. 29.12.2015 г., является недействительной.
Исходя из требований ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Исмаиловой Х.С., основанных на недействительной сделке.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Х.С. к ООО «ВЕЛДА» о взыскании денежной задолженности.
Встречные исковые требования ООО «ВЕЛДА» к Исмаиловой Х.С. и ООО «Глэдис» удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор возмездной уступки прав по договору купли-продажи автомобиля, заключенный ООО ТД «Александр» и Исмаиловой Х.С. 29.12.2015 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Семенов
