Приморский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 519801019 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Нагорной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Паликовой А. В. о взыскании штрафа и по встречному иску Паликовой А. В. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паликовой А. В. , в котором просит взыскать с нее за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 4 116 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований налоговая инспекция указывает на такие обстоятельства, что в соответствии с поданной ответчиком второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год от 15.04.2009 г. ей заявлена общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% - 509054,24 рублей, налог исчислен в сумме 23641,00 рублей, к уплате 0 рублей, однако ранее, по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. от 10.02.2009 г. и представленных документов МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было установлено, что Паликова А. В. не исполнила обязанность, предусмотренную п.4 ст.228 НК РФ, на дату вынесения решения № 2390 ей не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 20583,00 рублей, что влечет уплату штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, требование об уплате штрафа до 04.09.2009 г. ответчик не исполнил.
Паликова А. В. с решением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу №2390 от 07.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не согласилась, представила встречное исковое заявление, в котором просит признать указанное решение МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, на основании которого она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и обязать отменить данное решение. В обоснование своих требований указывает, что она имеет право на предоставление налогового вычета в сумме проданного имущества, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 24.10.2007 г. вся квартира не продавалась, а совершена сделка между сособственниками долей квартиры, поэтому имущественный вычет должен предоставляться налоговым органом в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ в полном объеме, считает, что налоговым органом неправильно определен размер вычета после продажи ей доли в общей собственности на квартиру, такая позиция налогового органа, что она имеет право получить налоговый вычет после продажи доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1/6 за 325 00 рублей только пропорционально данной доле на сумму 166 666 рублей 67 копеек, является ошибочной, противоречит нормативным актам, разъясняющим положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.
При судебном разбирательстве представитель МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что налог на доходы и пени сначала были ответчику начислены, а затем сняты, однако штраф на основании принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая инспекция отменить самостоятельно не может, поскольку законом такие полномочия не предусмотрены, поэтому встречные требования следует признать обоснованными.
Паликова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и истца по встречному иску в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Выслушав представителя МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано исходя из следующего.
При рассмотрении дела установлены такие обстоятельства, что по договору купли-продажи от 24.10.2007 г. Паликова А. В. совместно с сестрою продала 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
Согласно п.2 договора купли-продажи от 24.10.2007 года, указанные 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому, т.е. по 1/6 доли каждому (л.д.40-41).
Паликовой А. В. доля в праве собственности на квартиру продана за 325 000 рублей.
22 октября 2007 года Паликова А. В. совместно с сестрою продала 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: , ее доля составляла 1, указанное имущество продано Паликовой А. В. за 6 500 рублей (л.д.45-46).
Согласно представленной в материалы дела декларации (л.д. 51-57) Паликовой А. В. в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 325 000 рублей в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ.
По результатам проведенной 23.07.2009 г. МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 23.07.2009 г. камеральной налоговой проверки представленной Паликовой А. В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год составлен акт № 10207 о выявленных нарушениях (л.д.16-18) .
07 мая 2009 года МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу принято решение № 2390 о привлечении Паликовой А. В. к ответственности за нарушение налогового законодательства, на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ей начислен штраф в размере 4 116,60 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 20 583 рублей и пени в размере 2 458 рублей 91 копеек (л.д.42-44).
Исходя из того, что доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, а также доли в праве собственности на квартиру находились в собственности Паликовой А. В. менее 3-х лет, ей в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ налоговым органом был предоставлен налоговый вычет в сумме 6 500 рублей и 166 666 рублей 67 копеек, пропорционально реализованной доле, по принципу распределения имущественного вычета между совладельцами долевой собственности, после чего размер неуплаченного налога на доходы физических лиц по расчету налогового органа составил 20583 рублей.
Согласно ч.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающий в целом 1 000 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (с случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Исходя из принципа о свободе договора, закрепленного положениями ГК РФ, граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества.
Налоговый кодекс Российской Федерации (п.1 ст.220 НК РФ в корреспонденции с п. 3 ст. 210 НК РФ) также не исключает возможность продажи как жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года №5-П правовой позиции предлагается понимать и толковать норму пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, совместно с нормой п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и ст. 249 ГК РФ, что означает, что данная норма подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности, при этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности.
Указанные выводы сделаны Конституционным Судом РФ с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено нормами НК РФ.
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно п.7.ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании договора от 24.10.2007 года Паликова А. В. совместно с сестрою продала 1/3 доли в праве собственности на квартиру другому участнику общей долевой собственности, владеющему 2/3 доли, таким образом, квартира в целом не являлась предметом купли-продажи, в таком случае принцип определения размера налогового вычета пропорционально доли реализованного имущества, в частности квартиры, не действует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Паликова А. В. имеет право на предоставление налогового вычета в сумме проданного имущества, оснований для распределения имущественного налогового вычета по правилам п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, между всеми участниками общей собственности на квартиру, не имеется, соответственно у МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для привлечении Паликовой А. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как отсутствовали обстоятельства неуплаты ею налога в результате неправильного его исчисления.
В том случае, когда в целом и одновременно не отчуждается находящийся в общей долевой собственности объект недвижимого имущества, предоставление имущественного вычета пропорционально долям сособственников долей в квартире нарушает имущественные права последних и влечет необоснованное увеличение объемов налогообложения сособственников долей по сравнению с единоличными собственниками недвижимого имущества.
Таким образом, решение налогового органа № 2390 от 07 мая 2009 г. о привлечении Паликовой А. В. к ответственности за нарушение налогового законодательства не основано на законе и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных МИФНС России № 26 исковых требований о взыскании штрафа, вытекающих из оспоренного ответчиком по первоначальному иску акта налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56,67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу в иске к Паликовой А. В. о взыскании в доход территориального бюджета РФ штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год отказать.
Встречный иск Паликовой А. В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу № 2390 от 07 мая 2009 г. о привлечении Паликовой А. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
