НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 31.12.9999 № 2-3115/1014

                                                                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-3115/1014 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Калугиной Е.Г.,

при секретаре: Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сторублевцева В. В. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Сторублевцев В. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу №26-49/25802 от 15.06.2009 и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/23244 от 20.08.2009 в части оставления без изменения указанного решения МИФНС России №26 по С.-Пб. В своем заявлении Сторублевцев В. В. указывает, что Межрайонной ИФНС №26 была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения им законодательства в части уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по результатам проверки инспекция приняла решение №26-49/25802 от 15.06.2009, которым он(Сторублевцев) был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3670 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 425 руб. за неполную уплату ЕСН и штрафа в сумме 150 руб. за непредставление документов; кроме того, ему были начислены пени в сумме 4750 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 550,09 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, а также с него была взыскана недоимка в сумме 18349 руб. по НДФЛ и в сумме 2124,57 руб. по ЕСН. На данное решение МИФНС №26 им(Сторублевцевым) была подана жалоба в УФНС РФ по С.-Пб.; по результатам рассмотрения жалобы УФНС РФ по С.-Пб. приняло решение №16-13/23244 от 20.08.2009, которым было отменено решение МИФНС №236 в части признания неправомерным принятия в качестве вычетов суммы ЕСН за 2006 год, уплаченного в 2007 году, в сумме 18 278,51 руб., а в остальной части решение МИФНС №26 было оставлено без изменения. Заявитель считает, что принятое МИФНС №26 решение является незаконным и необоснованным, так как выводы, сделанные инспекцией и отраженные в Акте, не соответствуют действительности и противоречат требованиям законодательства. Считает, что он правомерно включил в состав профессиональных расходов, связанных с извлечением дохода, расходы по содержанию автомобиля в сумме 67603,17 руб., расходы на оплату услуг связи сети «Мегафон» в сумме 37150,00 руб. и расходы на амортизацию компьютера в сумме 3 475,20 руб. Обосновывая отказ в принятии расходов по содержанию автомобиля, МИФНС №26 сослалась на непредставление первичных документов, однако, он(Сторублевцев) принял указанный компьютер в качестве основного средства с 03.11.2003, в связи с чем к моменту начала проверки истекли установленные законом сроки хранения документов. Кроме того, МИФНС №26 отказала ему(Сторублевцеву) в предоставлении стандартного налогового вычета в размере 3000 рублей на детей, мотивировав свой отказ отсутствием документальных доказательств нахождения детей на его обеспечении и совместного проживания, однако, закон не предусматривает такого условия для предоставления налогового вычета как совместное проживание ребенка и родителя, а в силу ст.80 ч.1 СК РФ – родители обязаны содержать своих детей; при этом, доказательством несения им(Сторублевцевым) расходов на содержание указанных детей являются и расходы, произведенные на их лечение и обучение, которые были приняты Инспекцией в качестве социальных вычетов. Также, неправомерным является непринятие Инспекцией в составе социальных налоговых вычетов расходов в сумме 3642 руб. по мотиву отсутствия в справках №314 и 315 от 27.03.2007, выданных ООО «***», указания срока действия лицензии. Отсутствие в представленных справках сведений о сроке действия лицензии не лишает справки доказательственной силы в подтверждение понесенных расходов. При этом, он(Сторублевцев) обращал внимание Инспекции на то, что недостающие документы находятся в распоряжении Инспекции, так как справки и лицензии из указанного медицинского учреждения предоставлялись за прошлые налоговые периоды. Кроме того, спор о включении всех вышеперечисленных затрат в состав профессиональных расходов уже рассматривались судом, и решением суда от 10.01.2008 было признано его(Сторублевцева) право на включение указанных расходов в состав профессиональных расходов. Таким образом, он(Сторублевцев) просит признать незаконными подпункт 1 п.1, п.2 и п.3.1 решения МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №26-49/25802 от 15.06.2009 и решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/23244 от 20.08.2009 в части оставления без изменения указанного решения.

В судебном заседании заявитель Сторублевцев В. В. свое заявление поддержал и просил изложенные в заявлении требования удовлетворить по указанным им основаниям. Кроме того, заявитель Сторублевцев В. В. пояснил, что поскольку он работает адвокатом, то он несет расходы, в том числе, на автомобиль, мобильную связь, компьютер. Позиция МИФНС №26, которая отказывает в применении указанных налоговых вычетов, - не соответствует закону. Им(Сторублевцевым) были представлены в МИФНС №26 все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и их обоснованность. УФНС РФ по С.-Пб. отменило решение МИФНС №26 в части принятия в качестве вычетов суммы ЕСН за 2006 год, уплаченной в 2007 году, но в остальной части УФНС оставило решение МИФНС №26 в силе. При этом, обстоятельства, связанные, с уплатой налогов за 2006 год, ранее уже были предметом проверки судом, который подтвердил обоснованность применения профессиональных вычетов. Кроме того, в ходе рассмотрения его(Сторублевцева) возражений налоговые органы допустили нарушение процессуальных норм, так как при рассмотрении возражений в МИФНС №26 какого-либо решения оглашено не было, а его(Сторублевцева) жалоба была рассмотрена УФНС РФ по С.-Пб. без его участия и без его извещения.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – Хандога Д.А. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сторублевцева В. В., считая, что решение МИФНС №26 и решение УФНС РФ по С.-Пб. являются правомерными. При этом, представителем заинтересованного лица был представлен суду письменный отзыв МИФНС РФ №26 (л.д.50-53), в котором указано, что Сторублевцевым В. В. не было представлено необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы; в том числе, в подтверждение расходов на амортизацию компьютера – не представлены первичные платежные документы, подтверждающие приобретение, оплату и дату ввода в эксплуатацию компьютера; в подтверждение расходов на мобильную связь - не представлено договора с оператором связи и документов, подтверждающих необходимость использования мобильной связи для осуществления профессиональной деятельности, а также служебного обоснования телефонных переговоров; в подтверждение расходов на содержание автомобиля – не представлено первичных документов на приобретение ГСМ и запасных частей; в подтверждение права на стандартный налоговый вычет в размере 1000 рублей на каждого ребенка – не представлено соглашения между заявителем и матерью детей о том, что заявитель участвует в содержании и обеспечении детей; в подтверждение права на социальный налоговый вычет – не представлена лицензия медицинского учреждения, а в справках об оплате медицинских услуг не указан срок действия лицензии.

Заинтересованное лицо - УФНС России по С.-Пб. - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Санкт-Петербургу на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ. При этом, представитель УФНС России по С.-Пб. в судебном заседании 12.04.2010 представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Сторублевцева В. В., считая доводы заявителя необоснованными (л.д.75-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя МИФНС №26 была допрошена в качестве свидетеля К., которая показала, что выездная налоговая проверка Сторублевцева В. В. проводилась ею; в ходе проверки было установлены допущенные заявителем нарушения, которые впоследствии были отражены в решении МИФНС №26 от 15.06.2009; налоговая декларация была подана Сторублевцевым В. В. в установленные сроки, но была заполнена неправильно. Расходы заявителя, которые не были учтены Инспекцией, не были документально подтверждены. По услугам мобильной связи Сторублевцев В. В. подтвердил сумму расходов, однако, не представил документов о том, с кем велись разговоры, поэтому данная сумма в состав расходов не была включена. Относительно расходов на обслуживание автомобиля – не было представлено документов, подтверждающих то, что Сторублевцев В. В. использовал автомобиль в связи со служебной деятельностью; кроме того, для адвоката автомобиль не является основным средством, на которое может начисляться амортизация. Относительно социального вычета - заявителем не была предоставлена надлежащим образом оформленная лицензия медицинского учреждения; относительно компьютера - не было представлено документов, необходимых для расчета амортизации; относительно стандартного налогового вычета - не было представлено документального подтверждения того, что двое детей находятся на содержании заявителя либо проживают с ним совместно. На рассмотрение возражений Сторублевцев В. В. был приглашен. Она(К.) считает, что при рассмотрении возражений Сторублевцева В. В. и его жалобы - требования закона нарушены не были.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица и свидетеля К., изучив материалы дела, суд считает заявление Сторублевцева В. В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.ст.246, 249 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами; обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель Сторублевцев В. В. является адвокатом; в установленный законом срок им была представлена в МИФНС № 26 по С.-Пб. налоговая декларация за 2006 год; по результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС №26 по С.-Пб. направила Сторублевцеву В. В. требование о внесении в указанную декларацию изменений в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на содержание автомобиля, на приобретение ГСМ и начисленную амортизацию на автомобиль, а также расходов на оплату мобильной связи и на амортизацию компьютера. Решением Приморского районного суда С.-Пб. от 10.01.2008 указанное требование налогового органа было признано незаконным, после чего 07.05.2009 Межрайонной ИФНС №26 по С.-Пб. была проведена выездная налоговая проверка адвоката Сторублевцева В. В. за 2006 год. По результатам указанной выездной налоговой проверки МИФНС №26 по С.-Пб. было 15.06.2009 вынесено решение, которым Сторублевцев В. В. был привлечен к налоговой ответственности, ему были начислены пени, а также было предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ. Указанное решение МИФНС №26 было отменено Управлением ФНС по С.-Пб. лишь в части вывода о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов суммы ЕСН за 2006 год, уплаченной в 2007 году, а в остальной части решение МИФНС №26 было оставлено в силе.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у налоговых органов отсутствовали достаточные основания для вынесения обжалуемых решений.

Так, в силу статьи 235 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона №198-ФЗ от 31.12.2001, действовавшей в спорный период, - адвокаты признавались налогоплательщиками единого социального налога. Согласно п.2 статьи 236 НК РФ в той же редакции - объектом налогообложения для указанной категории налогоплательщиков, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; при этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно ст.ст.207, 208, 209 НК РФ, - физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц; объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный ими от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ; к доходам от источников в РФ относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно решения МИФНС №26 по С.-Пб. №26-49/25802 от 15.06.2010 – основанием для привлечения Сторублевцева В. В. к ответственности явились допущенные им за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 нарушения, а именно: неправомерное увеличение состава затрат на расходы по оплате бензина, моторного масла, шин к автомобилю и амортизацию автомобиля – в размере 67603,07 руб., на расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 35150 рублей, на расходы на амортизацию компьютера в размере 3475,20 рублей; указанные суммы были исключены налоговым органом из состава расходов и профессиональных налоговых вычетов; необоснованное применение стандартного налогового вычета на детей, что привело к уменьшению налоговой базы по НДФЛ в размере 3000 рублей, и необоснованное применение социального налогового вычета по расходам на лечение своих детей в сумме 13642 рубля. Налоговый орган пришел к выводу о том, что адвокатом Сторублевцевым В. В. неправомерно увеличен состав расходов для целей налогообложения в размере 106228,27 рублей, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и, соответственно, к неполному исчислению и уплате указанных налогов.

При этом, указывая о неправомерном увеличении Сторублевцевым В. В. состава расходов и занижении им налоговой базы для исчисления ЕСН, налоговый орган ссылался на то, что используемый Сторублевцевым В. В. автомобиль не относится к основным средствам и не является амортизируемым имуществом, в связи с чем суммы расходов на его ремонт и приобретение ГСМ, а также суммы начисленной амортизации не подлежат включению в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов), в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов Сторублевцева В. В. сумму 67603,07 руб. Также налоговый орган исключил из состава расходов (профессиональных налоговых вычетов) затраты на оплату услуг мобильной связи в сумме 35150 рублей, ссылаясь на то, что адвокатом Сторублевцевым В. В. представлены к проверке платежные документы, подтверждающие факт оплаты телефонных переговоров с мобильного телефона с указанным абонентским номером, но не представлены другие первичные оправдательные документы, подтверждающие служебный характер этих переговоров. Исключая из состава расходов (профессиональных налоговых вычетов) расходы на амортизацию компьютера в сумме 3 475,20 руб., налоговый орган сослался на то, что адвокатом Сторублевцевым В. В. не представлены первичные платежные документы, подтверждающие приобретение, оплату и дату ввода компьютера в эксплуатацию.

Указанные выводы налогового органа суд считает неправомерными.

Так, согласно п.3 ст.237 НК РФ (в ред. от 31.12.2001) - налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, являющихся адвокатами, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией; расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

При этом, в соответствии со ст.ст.256, 257 НК РФ – под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей; амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, учитывая то, что Сторублевцев В. В. является адвокатом и его деятельность связана с оказанием юридической помощи неопределенному кругу лиц, а также принимая во внимание характер деятельности адвоката, предусмотренный ст.2 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и полномочия адвоката, перечисленные в статье 6 того же Закона, - суд считает, что включение в состав затрат расходов на амортизацию автомобиля, а также расходов по оплате ГСМ и шин к автомобилю, является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

По тем же основаниям, у суда не вызывает сомнений обоснованность включения в состав расходов – расходов на амортизацию компьютера.

Суд считает, что необходимость использования адвокатом автомобиля и компьютера обусловлена характером и содержанием его профессиональной адвокатской деятельности, а также целями получения дохода от осуществления такой деятельности.

Кроме того, согласно ст.264 НК РФ - к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем. Учитывая характер деятельности адвоката, связанной с оказанием юридической помощи неопределенному кругу лиц, у суда нет оснований сомневаться в необходимости использования адвокатом мобильной связи для осуществления своей профессиональной деятельности, в связи с чем у Сторублевцева В. В. имелись достаточные основания для включения в состав своих профессиональных расходов - затрат на оплату услуг мобильной связи.

При этом, из представленных суду документов, в том числе из самого текста решений налоговых органов, усматривается, что Сторублевцевым В. В. были представлены документы, подтверждающие размер расходов на содержание автомобиля и приобретение ГСМ, а также размер расходов на мобильную связь.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об экономической неоправданности произведенных расходов, либо о том, что они явно не были связаны с осуществлением адвокатской деятельности, - суду не представлено.

При этом, что касается расходов на автомобиль и ГСМ – налоговый орган в своем решении не ссылался на отсутствие необходимых документов, подтверждающих расходы, а указывал лишь на то, что автомобиль не является основным средством и не является амортизируемым имуществом, что, по мнению суда, не соответствует смыслу действующего законодательства и его конкретным вышеизложенным положениям. Что касается расходов на мобильную связь, то в самом решении МИФНС №26 указано, что платежные документы Сторублевцевым В. В. представлены; ссылку же на необходимость представления «других» первичных (оправдательных) документов, подтверждающих служебный характер переговоров, - суд считает не состоятельной, так как обоснованность расходов на мобильную связь следует из самого характера адвокатской деятельности (о чем указано выше), размер расходов подтвержден документами, а доказательств экономической неоправданности этих переговоров или их неотносимости к профессиональной деятельности адвоката – суду не представлено. Доводы заявителя о том, что расходы на мобильную связь производились им непосредственно в целях осуществления профессиональной деятельности – какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Что касается расходов на амортизацию компьютера, МИФНС №26 в своем решении ссылается на то, что Сторублевцевым В. В. не представлены первичные платежные документы, подтверждающие приобретение, оплату и дату ввода компьютера в эксплуатацию. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Однако, в соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ - налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов - в течение четырех лет. Доводы заявителя о том, что он начал свою профессиональную деятельность в рамках адвокатского кабинета и принял данный компьютер в качестве основного средства с 03.11.2003, - какими-либо доказательствами не опровергаются. При этом, согласно материалов дела – выездная налоговая проверка проводилась в 2009 году. При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату проведения выездной налоговой проверки, имевшей место в 2009 году (а также учитывая то, что согласно решения МИФНС №26 - сроки представления декларации Сторублевцевым В. В. нарушены не были), - у суда нет оснований не доверять утверждению заявителя о том, что на момент проведения налоговой проверки сроки хранения первичных документов на компьютер истекли.

Таким образом, суд считает, что выводы налоговых органов о неправомерном увеличении Сторублевцевым В. В. состава затрат для целей налогообложения и, соответственно, о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН, - не могут быть признаны обоснованными.

Также суд считает необоснованными выводы налоговых органов о неправомерном увеличении Сторублевцевым В. В. состава налоговых вычетов и занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Так, в силу ст.210 НК РФ - при определении налоговой базы для налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Как усматривается из обжалуемых решений, налоговые органы исключили из состава профессиональных вычетов расходы в сумме 124506,70 рублей на содержание автомобиля, его амортизацию и приобретение ГСМ, на услуги мобильной связи и на амортизацию компьютера, а также не признали право Сторублевцева В. В. на стандартный налоговый вычет в сумме 3 000 рублей на несовершеннолетних детей и на социальный налоговый вычет в сумме 13 642 рублей, уплаченной за услуги по лечению в медицинских учреждениях.

В соответствии со ст.ст.221, 227 НК РФ - адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Суд считает, что Сторублевцев В. В. обоснованно включил в состав своих профессиональных расходов амортизацию автомобиля и затраты на оплату бензина, моторного масла и шин к автомобилю в общей сумме 67603,07 рублей, затраты на оплату услуг мобильной связи в сумме 35150 рублей и на амортизацию компьютера в сумме 3475,20 рублей; при этом, учитывая характер и содержание адвокатской деятельности, - эти расходы были непосредственно обусловлены целями получения дохода. Мотивы указанных выводов суда изложены выше. Таким образом, адвокат Сторублевцев В. В. имел право на профессиональный налоговый вычет в сумме произведенных им вышеперечисленных расходов.

Кроме того, согласно ст.218 НК РФ в редакции Федерального закона №203-ФЗ от 29.12.2004 (действовавшей в спорный период), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей; указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000 рублей; начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40000 рублей, данный налоговый вычет не применяется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности применения указанного налогового вычета Сторублевцевым В. В. были представлены в налоговый орган свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Н. и С. В силу ст.218 НК РФ, для предоставления указанного стандартного налогового вычета необходимо, чтобы налогоплательщик являлся родителем ребенка и чтобы ребенок находился на его обеспечении; такого условия как совместное проживание с несовершеннолетним – закон не содержит. При этом, доводы Сторублевцева В. В. о том, что указанные дети находятся на его обеспечении, подтверждаются, в том числе, и фактом осуществления заявителем расходов на лечение и обучение перечисленных несовершеннолетних (документы, свидетельствующие о расходах, понесенных на лечение и обучение детей, были представлены в налоговый орган, и на основании представленных документов заявителю был предоставлен социальный налоговый вычет в сумме расходов на обучение детей). Кроме того, суд считает обоснованными ссылки заявителя на положения ст.80 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Каких-либо данных о том, что несовершеннолетние Н. и С. не находятся на обеспечении заявителя либо что заявитель не является их родителем, - суду не представлено; доводы заявителя ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сторублевцев В. В. имел право на стандартный налоговый вычет в сумме 3000 рублей на несовершеннолетних детей Н. и С.

Также суд считает, что Сторублевцевым В. В. были правомерно заявлены социальные налоговые вычеты в сумме 13642 рубля, уплаченных за предоставленные медицинским учреждением услуги по лечению несовершеннолетних детей заявителя.

Так, согласно пп.3 п.1 ст.219 НК - при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями РФ, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях РФ (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством РФ), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством РФ), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

В своих решениях налоговые органы, утверждая о неправомерности заявленных Сторублевцевым В. В. вышеуказанных социальных налоговых вычетов, ссылаются на то, что заявителем не представлена лицензия ООО «***» на осуществление платных медицинских услуг, в то время как в договоре на оказание платных медицинских услуг и в справках об оплате медицинских услуг содержатся лишь ссылки на реквизиты лицензии, но без указания срока ее действия. Указанный вывод налоговых органов не основан на требованиях действующего законодательства.

Так, закон не содержит требования об обязательности предоставления налогоплательщиком копии лицензии медицинского учреждения. При этом, согласно представленных Сторублевцевым В. В. в налоговый орган договора на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2006, заключенного с ООО «***» (Клиника «***»), и справок об оплате медицинских услуг, выданных указанным медицинским учреждением, - в представленных документах указано, что ООО «***» (Клиника «***») действует в соответствии с лицензиями *** и ***, выданными Лицензионной палатой Санкт-Петербурга, а также лицензией ***, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Таким образом, у налоговых органов имелись достоверные сведения о наличии у медицинских учреждений, в которых осуществлялось лечение, соответствующих лицензий, о номерах лицензий, датах их выдачи и выдавшем органе. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в представленных документах указания о сроке действия лицензии – не являлось достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю вышеуказанных социальных налоговых вычетов. Каких-либо данных, дававших налоговым органам основания сомневаться в наличии у ООО «***» (Клиника «***») действующей лицензии, – суду не представлено. При этом, доводы заявителя о наличии лицензии у данного медицинского учреждения, - помимо представленных в налоговый орган документов, - подтверждаются также и представленной в судебное заседание копией лицензии, выданной ООО «***».

Ссылку заинтересованных лиц на Приказ МЗ и СР, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №3063-Пр/07 от 09.10.2007 «Об утверждении форм документов, используемых Росздравнадзором при лицензировании медицинской деятельности», в котором имеется требование об обязательном указании срока действия лицензии, - суд считает несостоятельной, так как данным приказом утверждены формы документов, представляемых в лицензирующий орган и выдаваемых лицензирующим органом в ходе деятельности по оформлению медицинским учреждениям лицензий на медицинскую деятельность, однако, данный приказ не содержит требований к оформлению документов, представляемых в налоговые органы.

Таким образом, вывод налоговых органов об исключении из состава затрат Сторублевцева В. В. суммы 13 642 рубля и о непредоставлении заявителю социальных налоговых вычетов в указанной сумме, уплаченной за медицинские услуги, не является обоснованным.

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что представленные материалы подтверждают доводы заявителя Сторублевцева В. В. Доказательств обратного суду не представлено; утверждения заявителя о правильной уплате им налогов (ЕСН и НДФЛ) за 2006 год, а также об отсутствии оснований для взыскания с него недоимки и пени, - ничем не опровергнуты.

При этом, оценивая показания свидетеля К., суд не имеет оснований им не доверять, однако, ее показания о фактических обстоятельствах налоговой проверки – аналогичны данным, изложенным в представленных суду документах, в связи с чем суд не считает показания свидетеля достаточным основанием для признания обжалуемых решений правомерными – по тем же мотивам, которые изложены выше при оценке представленных налоговыми органами документов. В остальной части показания свидетеля К., в том числе ее утверждение о законности принятых налоговыми органами решений, - являются лишь мнением самого свидетеля о требованиях законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №26 по С.-Пб. №26-49/25802 от 15.06.2009 (в обжалуемой части) и решения Управления ФНС России по С.-Пб. №16-13/23244 от 20.08.2009 в части оставления без изменения указанного решения МИФНС №26 - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит заявление Сторублевцева В. В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 246, 249,

254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сторублевцева В. В. удовлетворить.

Признать незаконными подпункт 1 пункта 1, пункт 2 и пункт 3.1 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу №26-49/25802 от 15.06.2009 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу №16-13/23244 от 20.08.2009 в части оставления без изменения решения МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №26-49/25802 от 15.06.2009.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №26-49/25802 от 15.06.2009 – в части привлечения Сторублевцева В. В. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 решения), в части начисления пени (пункт 2 решения) и в части обязания уплатить недоимку (пункт 3.1 решения).

Отменить решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/23244 от 20.08.2009 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №26-49/25802 от 15.06.2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: