Дело №.
РЕШЕНИЕ.
Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 28 февраля 2022 года с участием
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,
жалобу на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №-ПВ/12-21403-И/28-730 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица -
Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, .1 лит. А пом. 20Н № (часть), офис 268,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-21403-И/28-730 Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина Общества установлена в том, что в нарушение п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» в организации ООО «Мегасервисная Компания» отсутствует перечень идентифицированных опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Время совершения административного правонарушения 15 ч. 00 мин.
Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного. В обоснование жалобы указало, что актом проверки ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в трудовых договорах с сотрудниками условий труда на рабочем месте, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 57 ТК РФ, отсутствие в организации Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие в организации документа, регламентирующего оценку профессиональных рисков. В адрес организации было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило в адрес ГИТ сведения о выполнении предписания, предписание было признано выполненным в полном объеме, о чем Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 была сделана соответствующая отметка в предписании. Далее ГИТ было установлено, что нарушения, выразившиеся в отсутствии в трудовых договорах с сотрудниками условий труда на рабочем месте, указание которых гзляется обязательным в соответствии со ст. 57 ТК РФ, отсутствие в организации Правил внутреннего трудового распорядка Обществом не допускались, в это части событие правонарушения установлено не было. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мегасервис» о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ только за отсутствие в Обществе локального акта об оценке профессиональных рисков. ООО «Мегасервис» ДД.ММ.ГГГГ было внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие», что подтверждается выпиской из реестра на официальном сайте ФНС России.
Защитник Общества – ФИО1 доводы жалобы поддержала в судебном заседании, пояснила, что Общество было оштрафовано за отсутствие оценки профессиональных рисков.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные должностным лицом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Так, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, вопрос о законности проведенной внеплановой документарной проверки, в целях оценки на предмет допустимости полученных в ходе нее доказательств, предметом обсуждения должностного лица не был. Распоряжение о проведении внеплановой проверки суду не представлено, надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получило.
Таким образом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, как о законности проведенной проверки в отношении Общества, и как следствие о допустимости представленных доказательств, так и о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении указан в качестве единственного доказательства только акт проверки, при этом отсутствует его оценка.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-21403-И/28-730 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.
Судья Л.В. Васильева
