Дело № 2а- 5548/2019 25 марта 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,
при секретаре Басалаевой Н.А.,
с участием административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Букия Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Универсам Дружный» к судебным приставам-исполнителям Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Антошину А.С., Букия Г.Т., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене требования,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. возбуждено исполнительное производство № 87765/18/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029220531 от 23.10.2018 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3728/2017, вступившего в законную силу 11.09.2018 года, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по договору займа от 26.02.2016 № 1; договорные проценты по договору займа от 26.02.2016 № 1, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3500000 рублей по ставке 2% в месяц за период с 27.08.2017 по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; задолженность по договору займа от 26.02.2016 № 2; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2016 и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 7000000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 10744255, 41 руб.; в отношении должника: ООО «Универсам Дружный», адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.49, в пользу взыскателя: Багровой Олеси Алексеевны, адрес взыскателя: <адрес>. Постановление получено генеральным директором ООО «Универсам «Дружный» 25.10.2018 года (л.д. 180-181).
08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. представителю должника по доверенности Каменец Ю.Г. вручено требование о предоставлении документов, в том числе: отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4) (л.д. 119-120).
10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошиным А.С. генеральному директору ООО «Универсам «Дружный» Яндиеву М.Х. повторно вручено требование о предоставлении документов, в том числе: отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4) (л.д. 73-74).
ООО «Универсам Дружный» 21.01.2019 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С., выразившиеся в истребовании следующих документов: отчет о движениях капитала (форма № 3); отчет о движениях денежных средств (форма № 4). Отменить требование судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С. от 10.01.2019 года по исполнительному производству № 87765/18/78024-ИП.
В обоснование заявленных требований указывают, что в рамках исполнительного производства № 87765/18/78024-ИП судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С. 10.01.2019 года вынесено требование о предоставлении истцом, в том числе, следующих документов: отчет о движениях капитала (форма № 3); отчет о движениях денежных средств (форма № 4). Согласно ч.4 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей субъекты малого предпринимательства. Согласно п. 6.1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», утверждены упрощенные формы бухгалтерского баланса отчета о финансовых результатах, отчета о целевом использовании средств для организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, согласно приложению № 5 к настоящему приказу. Приложение № 5 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» не содержит в себе фому № 3 и форму № 4, затребованную судебным приставом-исполнителем. Указывают, что административный истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской ИФНС из реестра СМП. Следовательно, истец вправе вести упрощенную бухгалтерскую отчетность и не предоставляет отчетность по форме № 3 и форме № 4. Полагают, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, а, следовательно, требование, вменяющее обязанность предоставить документы, составление которых в силу закона не обязательны для истца, является нарушением права истца не составлять и не предоставлять требуемые документы.
Представитель административного истца с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 194).
Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Букия Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С. вынесено оспариваемое требование до предоставления должником сведений о том, что последний является субъектом малого предпринимательства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Антошин А.С., заинтересованное лицо Багрова О.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 193-194).
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 24.10.2018 на исполнение в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 029220531 от 23.10.2018 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3728/2017, решение по которому вступило в законную силу 11.09.2018 года, предмет исполнения: взыскать с Яндиева Станислава Магаметовича, ООО «Универсам «Дружный», ООО «Синара-Боровичи» солидарно в пользу Багровой Олеси Алексеевны задолженность по договору займа от 26.02.2016 № 1 в размере 4764504 рубля, в том числе основной долг – 3500000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 26.08.2017 – 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4504 рубля; договорные проценты по договору займа от 26.02.2016 № 1, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3500000 рублей по ставке 2% в месяц за период с 27.08.2017 года по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; задолженность по договору займа от 26.02.2016 года № 2 в размере 3504504 рубля, в том числе основной долг – 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4504 рубля; начиная с 11.05.2016 года и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 7000000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46746 рублей; взыскатель: Багрова Олеся Алексеевна; должник: ООО «Универсам «Дружный», адрес: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.49 (л.д. 182-186).
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Судебным приставом – исполнителем Букия Г.Т. 24.10.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 180-181).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку должником ООО «Универсам «Дружный» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 87765/18/78024-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обязал должника предоставить испрашиваемые документы.
Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.
При этом судом отклоняется довод административного истца о непавомерности оспариваемого требования, поскольку в перечне документов, перечисленных в требовании, указаны бухгалтерские документы, которые администативный истец вправе не составлять ввиду того, что ООО «Универсам «Дружный» является субъектом малого предпринимательства, исходя из следующего.
В материалах исполнительного производства № 87765/18/78024-ИП представлено сопроводительное письмо за подписью представителя ООО «Универсам «Дружный» по доверенности Гигаури Т.В., из которого следует, что во исполнение требования № 78024/18/4038878 от 08.11.2018 года направляются истребуемые документы, в том числе выписка из ЕГРН (л.д. 84).
Указанное сопроводительное письмо не содержит даты его подписания, а также входящего штампа Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Вместе с тем, приложенная к сопроводительному письму выписка из ЕГРН в отношении ООО «Универсам Дружный» датирована 17.01.2019 года (л.д. 85-99), а сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства датированы 28.01.2019 года (л.д. 100-101).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены документы, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя, в том числе сведения о том, что ООО «Универсам «Дружный» является субъектом малого предпринимательства, после получения повторного требования судебного пристава-исполнителя 10.01.2019 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Универсам Дружный» к судебным приставам-исполнителям Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Антошину А.С., Букия Г.Т., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене требования, отказать.
Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2019 года.
