Дело № 2а-7448/2021 24 июня 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при помощнике судьи Шлуневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фартел» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО20 о признании незаконным предписания,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Фартел» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 02.03.2021 года.
В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге на основании распоряжения № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/1 от 21.01.2021 года была проведена проверка по соблюдению административным истцом обязательных требований трудового законодательства. По результатам проверки составлены акт проверки № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/2 от 02.03.2021 года и оспариваемое предписание № № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 02.03.2021 года.
ООО «Фартел» не было уведомлено в надлежащий срок о начале проведения проверки в отношении него. 01.02.2021 года генеральному директору ООО «Фартел» ФИО21 поступил звонок с требованием явиться в инспекцию. 03.02.2021 года ФИО1 явился в инспекцию, где ему было вручено уведомление о начале плановой проверки. Поскольку проведение проверки в отношении ООО «Фартел» было начато 02.02.2021 года, указанные обстоятельства являются основанием для отмены результатов проверки, признания незаконными акта проверки и предписания.
Акт проверки и оспариваемое предписание составлены с нарушением закона. В акте проверки указана только общая продолжительность проверки, в акте проверки отсутствуют сведения о дате и времени начала и окончания проведения проверки, месте проведения проверки.
В соответствии с п. 4 предписания ООО «Фартел» необходимо обеспечить работников ФИО6 требуемыми средствами индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском, очков защитных. Однако в акте проверки отсутствует указание на соответствующее нарушение.
В отношении заявителя проводилась плановая выездная проверка, вместе с тем на странице 2 акта проверки имеется указание о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.
В предписании указано на необходимость включения условий труда в трудовой договор, заключенный с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец полагает, что поскольку рабочее место ФИО3. было организовано ДД.ММ.ГГГГ года, то срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда истечет ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты не включение в трудовой договор с ФИО4. условий труда не является нарушением трудового законодательства.
Административный истец также указывает, что не является нарушением трудового законодательства необеспечение административным истцом работников средствами индивидуальной защиты, так как они обеспечены средствами индивидуальной защиты, которые обладают улучшенными характеристиками по сравнению с типовыми нормами. Так, в предписании указано, что ООО «Фартел» необходимо обеспечить работников ФИО5 требуемыми средствами индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском, очков защитных. Однако данные работники обеспечены ботинками кожаными с защитным подноском, щитком защитным вместо сапог резиновых с защитным подноском, очков защитных.
В отношении административного истца не может быть назначено проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда, так как не установлены нарушения требований охраны труда и недостаточные знания требований безопасности и охраны труда.
Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование чего указано, что 12.03.2021 года административным истцом были подано административное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга посредством ГАС «Правосудие». 15.03.2021 года административным истцом было получено уведомление от отказе в приятии документов с указанием причины – нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (л.д. 16-17).
Административный истец ООО «Фартел» в лице генерального директора ФИО7., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя ФИО22, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представители административного истца требования административного иска поддержали, представили дополнительные письменные объяснения (л.д. 100-101).
Административные ответчики Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 99), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/1 от 25.01.2021 года было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартел» (л.д. 69-75).
По результатам проверки был составлен акт № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/2 от 02.03.2021 года, в котором отражено, что в ходе проверки были установлены нарушения норм трудового законодательства (л.д. 77-82).
Кроме того, в адрес ООО «Фартел» было вынесено предписание № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3, согласно которому на ООО «Фартел» на возложена обязанность:
1. Привести в соответствие локальные нормативные акты ООО «Фартел» согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно: предоставлять при заключении трудового договора документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в форме электронного документа, а также включить фразу «или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя» в срок до 16.03.2021 года;
2. В соответствии со ст. 134 ТК РФ предусмотреть индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в срок до 16.03.2021 года;
3. В соответствии со ст. 65 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" включить в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с работником ФИО8., условия труда в срок до 16.03.2021 года;
4. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н, приказом Минздравсоцразвития России от 09 декабря 2014 года N 997 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работникам ФИО9 обеспечить требуемыми средствами индивидуальной защиты – сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные в срок до 30.03.2021 года;
5. В соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить работникам денежную компенсацию за дни задержки выплаты заработной платы за вторую половину ноября, за вторую половину сентября 2020 года в срок до 16.03.2021 года;
6. Провести в соответствии со ст. 11, 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановую специальную оценку условий труда в срок до 30.03.2021 года;
7. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору, а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаев, проверке знаний требований охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29) в срок до 30.03.2021 года (л.д. 83-85).
Данное предписание вручено генеральному директору ООО «Фартел» ФИО10. 02.03.2021 года, что подтверждается, его подписью (л.д. 84).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Стороной административного ответчика представлен скриншот о направлении распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Фартел» на адрес электронной почты <адрес> 26.01.2021 года в 19 часов 08 минут (л.д. 76).
Стороной административного истца не оспаривался факт получения распоряжения № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/1 от 25.01.2021 года на вышеназванный адрес электронной почты, о чем свидетельствуют представленные стороной административного истца распечатки из электронной почты (л.д. 104-107, 111).
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что данные скриншоты о получении уведомления, из которого видно, что уведомление пришло в виде ссылки, отсутствует электронная подпись. Адрес электронной почты для направления распоряжения должен быть зафиксирован в ЕГРЮЛ, в ином случае нужно направить предписание по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Такое письмо было получено после проведения проверки (л.д. 208-209).
Судом отклоняются данные доводы административного истца, так как положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ допускают уведомление юридического лица о проведении плановой проверки любым доступным способом.
Материалами дела подтверждается, что административный истец был уведомлен о проведении в отношении него плановой выездной проверки 26 января 2021 года в 19 часов 08 минут, что составило три рабочих дня до даты начала проведения проверки – 02 февраля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Таким образом, акт проверки от 02.03.2021 года сам по себе является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки.
Из содержания данного акта следует, что в нем отсутствует указание на нарушение административным истцом приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н, приказа Минздравсоцразвития России от 09 декабря 2014 года N 997 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", выразившееся в не обеспечении работников ФИО11. средствами индивидуальной защиты – сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными.
В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге были даны пояснения относительно пункта 4 предписания, согласно которым при проведении проверки в части СИЗ было выявлено отсутствие резиновых сапог. В ходе проведения проверки руководитель общества предоставил подтверждение обеспечения работников очками, по поводу сапог пояснил, что они были заменены на кожаные, хотя должны быть резиновые. При составлении акта пункт, касающийся СИЗ, был редактирован, полностью была утеряна информация о СИЗ (л.д. 97).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в акте от 02.03.2021 года, составленном по результатам проверки в отношении ООО «Фартел», отсутствует нарушение, выразившееся в не обеспечении работников ФИО12 средствами индивидуальной защиты – сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными, то оснований для возложения на административного истца в оспариваемом предписании обязанности устранить данное нарушение у административного ответчика не имелось.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
На основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1). Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2).
В силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлено нарушение трудового законодательства, а именно: в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с работником ФИО13 не включены условия труда.
Согласно штатному расписанию № 1 от 30.12.2019 года, действовавшему в ООО «Фартел» с 01.01.2020 года на период 2020 года, с 2020 года в ООО «Фартел» введена должность «<данные изъяты>» (л.д. 135, 136), отсутствовавшая в штатном расписании на 2019 год (л.д. 133, 134).
В соответствии с приказом руководителя ООО «Фартел» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года № № принята на работу в ООО «Фартел» на должность <данные изъяты>ФИО15 (л.д. 131).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ООО «Фартел» обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении должности «менеджер по развитию» в течение шести месяцев с момента введения в штатное расписание данной должности, то есть не позднее 01 июля 2020 года.
Вместе с тем специальная оценка условий труда по указанной должности административным истцом проведена не была, вследствие чего, условия труда в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с работником ФИО16 не включены.
Довод административного истца о том, что после заключения трудового договора с ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фартел» должно было провести специальную оценку условий труда в срок до 17.07.2021 года, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
Из акта проверки от 02.03.2021 года усматривается, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в ООО «Фартел» работники ФИО18 допущены к работе и не отстранены от нее как не прошедшие в установленном порядке обучение по оказанию первой помощи пострадавшим (ст. 76, 225 Федерального закона от 30.12.200 1г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 1.5 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»). (Форма проверочного листа № 100) (л.д. 81).
Данное нарушение стороной административного истца не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.3 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на административного истца обязанности провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору, а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаев, проверке знаний требований охраны труда.
Иные доводы административного иска не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Административным истцом представлены доказательства обращения 12.03.2021 года посредством ГАС «Правосудие» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (л.д. 18-20).
Поскольку данные документы не были приняты по причине нарушения иных требований к электронным документам и (или) электронным образам документов, при этом административное исковое заявление было в дальнейшем предъявлено в суд 17.03.2021 года, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства следует расценивать в качестве уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в силу чего имеются основания для восстановления данного срока.
Исходя из изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что в акте от 02.03.2021 года, составленном по результатам проверки в отношении ООО «Фартел», отсутствует нарушение, выразившееся в не обеспечении работников ФИО19 средствами индивидуальной защиты – сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными, оснований для возложения на административного истца в оспариваемом предписании обязанности устранить данное нарушение у административного ответчика не имелось, то имеются основания для признания незаконным предписания № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 02.03.2021 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартел», в части пункта 4.
В остальной части предписания суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
В порядке ст. 111 КАС РФ с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу административного истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 32, 92).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Фартел» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание № 78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 02.03.2021 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартел», в части пункта 4.
Взыскать с Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в пользу ООО «Фартел» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Фартел» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 04 октября 2021 г.
Судья Н.Ю.Петрова
