Дело № 2-6061/2018 | 22 мая 2018 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А. П.,
при секретаре Кривошеевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Игоря Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмин И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Тойота, номер <данные изъяты>, в период действия договора страхования наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения и признан погибшим. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере согласованной между сторонами страховой суммы, удержав величину франшизы, однако истец полагал, что ответчик необоснованно удержал величину амортизационного износа, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 40 755,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный номер <данные изъяты>. Страховая сумма была определена сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования, является переменной в течение всего срока действия договора страхования, уменьшаемой ежемесячно. Также договором была предусмотрена франшиза в размере 9 000 рублей.
12 июня 2017 года наступил страховой случай, автомобиль получил значительные повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказался от годных остатков, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 658 000 рублей, что соответствует полной страховой сумме, указанной в дополнительном соглашении на период наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Ответчик осуществил выплату в размере полной страховой суммы (за вычетом установленной договором франшизы), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховщик не имел права устанавливать уменьшаемую страховую сумму, в связи с чем надлежит руководствоваться максимальной страховой суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору страхования. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрена переменная страхования сумма, уменьшаемая ежемесячно, что не запрещено действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств в обоснование того, что страховая премия не учитывает ежемесячное уменьшение страховой суммы, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца исходя из следующего.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, страховщик должен доказать исполнение всех обязательств, которые возложены на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положениями ст. 10 указанного закона предусмотрен перечень информации, которая должна быть доведена до сведения потребителя, указанный перечень является значительным, однако не предусматривает необходимость предоставления потребителю информации о способе образования цены товара, работы и услуги, поскольку данное требование противоречило бы принципам конкурентной и рыночной экономики.
Следовательно, раскрытие структуры расчета страховой премии (как цены услуги) не возложено на страховщика в рамках законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем при распределении бремени доказывания в данной части положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 не могут быть применены, надлежит руководствоваться общими правилами распределения бремени доказывания.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что при расчете страховой премии не учтено ежемесячное уменьшение страховой суммы, в связи с чем страховщик имел право установить индексируемую страховую сумму.
Расчет страховой премии осуществляется на основании Методики и расчета базовых страховых тарифов по страхованию средств автотранспорта, утвержденной генеральным директором ответчика 25 мая 2012 года.
Как следует из указанной Методики, для определения размера страховых премий первоначально производится расчет базового страхового тарифа, а для определения конкретной страховой премии базовый страховой тариф изменяется на поправочные коэффициенты.
Расчет страховой премии ответчиком не оспаривался, в том числе признавалось то обстоятельство, что поправочные коэффициенты не учитывают ежемесячное уменьшение страховой суммы.
Вместе с тем, как следует из доводов ответчика, ежемесячное уменьшение страховой суммы учтено в базовом страховом тарифе, который умножается на поправочные коэффициенты, указанный довод ответчика истцом не опровергнут.
Напротив, данный довод ответчика нашел свое косвенное подтверждение исходя из представленной Методики, поскольку при расчете базового страхового тарифа даже по риску хищение учитывается, что средняя страховая сумма превышает среднюю страховую выплату, то есть страховщик при расчете базового тарифа учитывает, что по риску хищение средняя страховая выплата (665 800 рублей) будет меньше средней страховой суммы (697 900 рублей), данная ситуация возможна только при ежемесячном ее уменьшении, тогда как в случае установления единой страховой суммы на весь период действия договора указанные суммы должны совпадать.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, а истцом не опровергнуто, что при расчете страховой премии страховщиком учтено ежемесячное уменьшение страховой суммы.
При этом истцу было разъяснено, что страховое возмещение в случае полной гибели имущества не соответствует стоимости нового аналогичного транспортного средства, а также разъяснено право на заключение договора страхования с неизменной страховой суммой (риск GAP), что подтверждается заявлением страхователя (л.д. 54).
Суд также принимает во внимание, что при страховании дополнительных расходов (риск GAP) подлежит применению поправочный коэффициент в сторону увеличения, тогда как в представленном истцом расчете данный коэффициент не учитывался. Наличие данного коэффициента также косвенно свидетельствует о том, что страховщик при расчете базового коэффициента учитывает ежемесячное уменьшение страховой суммы.
Суд также учитывает, что 09 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 75), где была определена подлежащая выплате страховая сумма, указанное соглашение подписано сторонами и исполнено, о его недействительности не заявлялось, в связи с чем обязательство ответчика прекращено исполнением.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что страховая сумма определена дополнительным соглашением и то обстоятельство, что уменьшение страховой суммы не противоречит действующему законодательству, поскольку при расчете страховой премии учтено ежемесячное изменение страховой суммы, а также то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая и оно исполнено сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Также подлежат отклонению требования истца о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа как производные от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Игоря Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 мая 2018 г.
Судья
