Дело № 2-6572/2021 21 октября 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США к Данильченко Алексею Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение и промышленные образцы, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав,
У с т а н о в и л :
Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США 12.02.2021 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данильченко А.В., в котором просит запретить ему предложение к продаже электрода «Электрод 130А – арт.420249», в котором используются изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту РФ № 2637040 и промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту РФ №107681, правообладателем которых является «Hypertherm Inc.», через интернет-сайт, размещенный на доменном имени hyper-trade.ru; запретить Данильченко А.В. предложение к продаже сопла «Сопло 130А – арт.420252», в котором используются промышленный образец по патенту РФ №107028, правообладателем которых является «Hypertherm Inc.», через интернет-сайт, размещенный на доменном имени hyper-trade.ru; взыскать с Данильченко А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту РФ №2637040 в размере 150 000 рублей, на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту РФ №107681 в размере 150 000 рублей, на промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту РФ №107028 в размере 150 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, указывает на такие обстоятельства, что компания Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США является единственным правообладателем по действующему и официально опубликованному патенту РФ № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки», на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту РФ №107681 и «Сопло для плазменного резака» по патенту РФ №107028.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 г. по делу № А56-41988/2020 запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот электрода "Электрод 130А - арт. 420249", в котором используются изобретение "Резьбовое соединение для системы горелки" по патенту РФ N 2637040 и промышленный образец "Электрод для плазменного резака" по патенту РФ N 107681, правообладателем которых является Компания Hyperterm Inc., в том числе через интернет-сайт, размещенный на доменном имени "hyper-trade.ru", также ООО "ГИПЕР" запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла "Сопло 130А - арт. 420252", в котором используется промышленный образец по патенту РФ N 107028, правообладателем которого является Компания Hyperterm Inc., в том числе через сайт, размещенный на доменном имени hyper-trade.ru.
Вместе с тем, как лицо, определяющее порядок пользования (администрирования) домена, Данильченко А.В. также несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании своего домена, а именно за предоставление ООО «ГИПЕР» технической возможности размещать информацию о продукции, которая является контрафактной, а также предложение к продаже таких товаров через сайт, размещенный на доменном имени «hyper-trade.ru», что является нарушением исключительных прав истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части запрета определенных действий требования не поддержал вследствие добровольного их удовлетворения после предъявления иска.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, считает, что ответчик ненадлежащий, так как домен официально делегирован ООО «ГИПЕР», с которого уже взыскана компенсация арбитражным судом и решение исполнено, что касается компенсации за нарушение исключительных прав, то ее размер завышен, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
Третьи лица - ООО «ГИПЕР» и ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что компания Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США является единственным правообладателем по действующему и официально опубликованному патенту РФ № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки», на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту РФ №107681 и «Сопло для плазменного резака» по патенту РФ №107028.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 г. по делу № А56-41988/2020 запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот электрода "Электрод 130А - арт. 420249", в котором используются изобретение "Резьбовое соединение для системы горелки" по патенту РФ N 2637040 и промышленный образец "Электрод для плазменного резака" по патенту РФ N 107681, правообладателем которых является Компания Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США, в том числе через интернет-сайт, размещенный на доменном имени "hyper-trade.ru", также ООО "ГИПЕР" запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла "Сопло 130А - арт. 420252", в котором используется промышленный образец по патенту РФ N 107028, правообладателем которого является Компания Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени hyper-trade.ru.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как лицо, определяющее порядок пользования (администрирования) домена, Данильченко А.В. также несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании своего домена, а именно за предоставление ООО «ГИПЕР» технической возможности размещать информацию о продукции, которая является контрафактной, а также предложение к продаже таких товаров через сайт, размещенный на доменном имени «hyper-trade.ru», что является нарушением исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ООО «ГИПЕР» требований в части запрета предложений к продаже электрода «Электрод 130А – арт.420249», в котором используются изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту РФ № 2637040 и промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту РФ №107681, правообладателем которых является «Hypertherm Inc.», через интернет-сайт, размещенный на доменном имени hyper-trade.ru; использования предложения к продаже сопла «Сопло 130А – арт.420252», в котором используются промышленный образец по патенту РФ №107028, правообладателем которых является «Hypertherm Inc.», через интернет-сайт, размещенный на доменном имени hyper-trade.ru.
Данный факт не оспаривается представителем истца, который заявил, что требования к ответчику в части запрета предложений к продаже не поддерживает, поэтому такие требования удовлетворению не подлежат по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств своей непричастности к размещению информации, принадлежащей правообладателю, чем нарушил его исключительные права на использование и распространение вышеуказанной информации.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец установлена статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом в материалы дела представлены сведения, на основании которых он обосновывал заявленный размер компенсации.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 150 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права).
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик направил свои действия на исключение нарушения в дальнейшем прав истца, на устранение действий по использованию охраняемых объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.
Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.
Однако данное обстоятельство не отменяет незаконного характера указанных действий в прошлом, в связи с чем не может свидетельствовать о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации патентов истца.
Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительных прав, который связан с одним из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер.
Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем.
На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При подаче иска Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) была уплачена госпошлина в размере 7 700 рублей за предъявление имущественных требований, которая подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,6,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) США удовлетворить в части.
Взыскать с Данильченко Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , адрес места жительства: пользу компании Гипертерм Инк. ("Hypertherm, Inc") – юридическое лицо по законодательству США, место нахождения: 21 Great Hollow Rd., Hanover, NH 03755, United States of America компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту РФ № 2637040 в размере 50 000 рублей, на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту РФ №107681 в размере 50 000 рублей, промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту РФ №107028 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 157 700 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено: 24 февраля 2022 г.
