Шаблон был создан Манцевым Валентином в 2019 году, приятного использования
Дело № 2- 3301/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 марта 2019 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лебедевой ФИО8.,
при секретаре Манцеве ФИО9.,
с участием представителя истцов ФИО1 ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, Черешневой ФИО12 к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,
установил:
ФИО2 ФИО13., ФИО3 ФИО14. обратились в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1161227 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 15 коп (<данные изъяты>).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцами (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет 3607604 руб. 00 коп.
Истцы, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6, п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцам не передана, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16 представитель ответчика ООО «Линкор», представитель ответчика ООО «Аквамарин», представлен письменный отзыв на иск, в котором просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО2 ФИО17., Черешневой ФИО18 (дольщиками) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 34904 кв.м., кадастровый №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3), и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3607604 руб. (<данные изъяты>).
Истцами произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «<данные изъяты> района Ленинградской области выдано ответчику ООО «Линкор» разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ объекта по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком действия с учетом продления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания застройщика строительства многоквартирного дома - на ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Аквамарин» Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» передало истцам квартиру по акту приема-передачи (<данные изъяты>).
Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры.
В письменных возражениях ответчик ООО «Линкор» указывает, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц и создании ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», о чем опубликовано решение в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Линкор» становится ООО «Аквамарин» в отношении указанного строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Линкор» возражает против заявленных исковых требований к нему, так как соответствующие требования должны быть предъявлены к его правопреемнику ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>).
В доказательство ответчиком ООО «Линкор» вместе с отзывом представлено разрешение администрации муниципального образования <данные изъяты> района Ленинградской области, выданное ответчику ООО «Линкор» на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ объекта по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ; решение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания застройщика строительства многоквартирного дома - на ООО «Аквамарин; решение № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации общества путем выделения из него двух юридических лиц -ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин»; передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Аквамарин» переходят права на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу (приложение №1 к передаточному акту), а также права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 1443 шт. (<данные изъяты>).
Из пункта 12 приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным /подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, строящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с передаточным актом выделяемому обществу (ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина») переходят к соответствующему выделяемому обществу; права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся /подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем оставлению в соответствии с передаточным актом у ООО «Линкор», не распределяются и остаются у ООО «Линкор» (<данные изъяты>).
Решением №2-17 единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в количестве 1546 шт. в отношении объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты>
Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Ответчиками представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров участия в долевом строительстве (<данные изъяты>), опись документов (вступительный бухгалтерский баланс), направляемых ООО «Аквамарин» в ИНФС по <адрес> (<данные изъяты>).
Принимая во внимание представленные стороной ответчиков документы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Линкор» в результате проведенной процедуры реорганизации утрачивает права и обязанности застройщика по договору, заключенному с истцом, в отношении объекта долевого участия в строительстве, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данные права и обязанности перешли к ООО «Аквамарин» по передаточному акту в соответствии с решением единственного участника застройщика.
Поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО «Линкор», не расторгнут, все права и обязанности по нему перешли к ООО «Аквамарин» и данное юридическое лицо является собственником земельного участка, на котором находится объект долевого строительства, а также застройщиком в отношении объекта по договору с истцом, ООО «Аквамарин» передало истцу квартиру по акту приема-передачи, то есть выполнило обязательства по договору, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры от правопреемника застройщика - ООО «Аквамарин», в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке, и не усматривает оснований для взыскания неустойки с ООО «Линкор».
Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истцами представлен расчет неустойки в размере 1161227 руб. 60 коп. (<данные изъяты>), исходя из цены договора 3607604 руб. 00 коп., соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи квартиры 7,75%, следовательно, неустойка составит 1159363 руб. 67 коп. (<данные изъяты>
Представителем ответчиков заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика ООО «Аквамарин» и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, учитывая компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы до 600000 руб., учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 483814,28руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда10000руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (<данные изъяты>).
Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 305000 руб.
Поскольку квартира передана в общую совместную собственность истцов, то суд взыскивает названные суммы в пользу истоцв солидарно.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец частично освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика ООО «Аквамарин», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 ФИО19, Черешневой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 ФИО21, Черешневой ФИО22 солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 305000 (триста пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Лебедева Т.А.
