Приморский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело 2-2908/2011 года
Санкт-Петербург, 19 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
с участием прокурора Пучковой Н.Н.
при секретаре: Белосудцеовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой З. В. к ОАО « Головной институт « ВНИПИЭТ» об отмене Приказа № 418-к от 06.08.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
В Приморский районный суд поступили исковые заявления Тимофеевой З. В. к администрации ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» : о снятии дисциплинарного взыскания, отмене Приказа № 418-к от 06.08.2010 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ( л.д 2, том 2); о восстановлении на работе в должности инженера по организации и нормированию труда отдела 713 ( л.д 4-5, том 1).
По ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения истца, на основании ст. 151 ГПК РФ настоящие гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2908/2011 ( л.д 178-179, 180, том 2)
Материалами гражданского дела установлено: истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1979 года. С 01 апреля 2009 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда отдела № 713( л.д 183, Приказ о переводе работника на другую работу, том. 5).
В своей деятельности на занимаемой должности истица руководствовалась Должностной Инструкцией СК ДИ 6.2.713-11 ОАО « Восточно-Европейскиц головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» , утвержденной 30 марта 2009 года. ( л.д 6-10, том 2)
06 августа 2010 года Приказом № 418-к, Тимофеевой З.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( ст. 192 ТК) объявлен выговор. Основание: служебная записка заместителя директора ( по эксплуатации) К. от 02.08.2010 года, распоряжение от 28.07.2010; служебные записки Тимофеевой З.В. от 27.07.2010 года и 30.07.2010 года, служебная записка С. от 25.06.2010 года акт от 30.07.2010 года ( л.д. 49, том 2)
03.11.2010 года истица была уволена с занимаемой должности на основании Приказа № 460 л/с за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5, части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя директора ( по эксплуатации ) К. № 700-75 вн от 25.10.2010года; требование заместителя директора ( по управлению персоналом) А. № 700 к-35 от 27.10.2010; акт от 28.10.2010; служебная записка Тимофеевой З.В. б/н от 28.10.2010 ; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713 /190 от 29.09.2010; приказ заместителя директора ( по управлению персоналом) А. № 418-к от 06.08.2010 ( основание: служебная записка заместителя директора (по эксплуатации) К. от 02.08.2010 года, распоряжение заместителя директора по эксплуатации К. от 28.07.2010 года, служебные записки Тимофеевой З.В. б/н от 27.07.2010 и 30.07.2010 , служебная записка С. от 25.06.2010 , акт от 30.07.2010 года; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/147 от 11.08.2010; служебная записка Тимофеевой З.В б/н от 11.08.2010 года; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/148 от 12.08.2010; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/155 от 17.08.2010 года; служебная записка Тимофеевой З.В. б/н от 18.08.2010года; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/157 от 18 .08.2010 года служебная записка Тимофеевой б/н от 18.08.2010 года; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/158 от 19.08.2010;служебная записка Тимофеевой З.В. б/н от 19.08.2010; распоряжение начальника отдела № 713 Д. № 713/11 от 20.08. 2010; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/191 от 23.09.2010; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/192 от 23.09.2010; Служебные записки Тимофеевой З.В. б/н от 23.09.2010, 23.09.2010, 24.09.2010; служебная заспика начальника отдела № 713 Д. № 713/196 от 24.09.2010; служебная записка Тимофеевой З.В. б/н от 24.09.2010 ; служебная записка начальника отдела Д. № 713/198 от 27.09.2010 года; распоряжение начальника отдела № 713 Д. 713/12 от 22.09.2010; служебная записка Тимофеевой З.В. б/н от 22.09.2010; служебная записка по эксплуатации заместителя директора К. № 700-72 от 15.10.2010; акт от 18.10.2010; служебная записка Тимофеевой З.В. от 19.10.2010; служебная записка начальника отдела № 728 И. № 728-104 вн. От 11.10.2010; служебная записка начальника отдела № 728 И. № 728-29 вн.от 11.06.2010 года; распоряжение заместителя директора ( по эксплуатации) К. № 700 от 15.10.2010; служебная записка начальника отдела № 713 Д. № 713/227 от 18.10.2010 ; акт от 18.10.2010; служебная записка Тимофеевой ЭЗ.В. б/н от 18.10.2010; служебная записка начальника отдела № 728 И. 728-104 вн. От 11.10.2010; служебная записка заместителя директора ( по управлению персоналом) А. № 700к-34 от 11.10.2010; акт от 14.10.2010; служебная записка Тимофеевой З.В б/н от 15.10.2010.( л.д 246-247, том 5).
Истица явилась в судебное заседание, настаивает на заявленных исковых требованиях, просит суд отменить, признав незаконным Приказ работодателя от 06 августа 2010 года № 418-к, отменить Приказ от 03.11.2010 года № 460 л, в уточненном исковом заявлении ( л.д 5, том 5) просит суд обязать Администрацию ОАО « Головного института « ВНИПИЭТ» взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 309421, 89 рублей, тринадцатую зарплату за 2010 год в сумме 79246, 85 рублей; надбавку « За добросовестный труд» в сумме 90488, 05 рублей; моральный вред в сумме 80359, 95 рублей. Настаивает на заявленном, поддерживает письменный отзыв представленный в материалах гражданского дела ( л.д том 3, 236-255). В судебном заседании пояснила, что на основании Распоряжение от 16 апреля 2010 года ( л.д 5, том 2) начальником отдела № 713 предписано заместителю начальника отдела Т., совместно с инженером по организации и нормированию труда Тимофеевой З.В подготовить и предоставить в БФО ( отдел 710) перечень расцененных работ, выполняемых рабочими – сдельщиками каждой специальности для формирования программы по составлению нарядов в электронном виде. Начиная с апреля 2010 года ею составлялся и оформлялся по нарядам перечень выполняемых работ соответствующих каждой рабочей профессии рабочих-сдельщиков в соответствии с локальными нормативными актами, регламентирующих порядок учета и расчета заработной платы . Начиная с указанного времени, истица в служебных записках , адресованных руководству Общества, указывает на грубые нарушения и ошибки, допущенные по перерасчету расценок и расчету заработной платы руководством отдела. Несмотря на ее служебные записки, доводы ее руководством игнорировались, наряды возвращались не подписанные либо переписанные и составленные иными лицами и ей предлагалось подписать уже готовый новый расчет с переплатой заработной платы рабочим. В тексте своих письменных возражений ( л.д 240, том 3) указывает, что руководители разных уровней в пределах Общества предлагали дать ей пояснения по поводу отказа оформления перерасчета расценок. При этом, как следует из позиции истца, она требовала от работодателя, чтобы ей своевременно предоставлялись наряды для надлежащего оформления ею расчета заработной платы. Требования ее руководством игнорировались. На вопрос суда относительно того, что конкретно не устраивало истицу в представленных ей работодателем нарядах, расчетах, она пояснила, что установленный тариф в нарядах по производству работ по рабочим специальностям не соответствовал ЕНиР , либо был противоречивым и неоднозначным. По указанной причине, как следует из ее позиции, происходила явная переплата заработной платы рабочим. По мнению истца, никто из руководства не предъявлял ей претензий по поводу качества ее работы, объяснений по факту нарушений указанных в Приказах № 418 –к и 420 она не давала.
Ответчик возражал против заявленных истицей требований, поддерживает письменные возражения ( л.д 13-22, том 3) , указывая, что истицей в период трудовой деятельности не оспаривался и не оспаривается текст должностной инструкции, утвержденной 30 марта 2009 года, согласно которой ей, на основании пункта 3 предписано участие в установлении нормы времени на разовые и дополнительные работы, связанные с отступлением от технологических процессов; пунктом 9 – разработка местных норм и расценок на строительно-монтажные работы; пунктом 15 – составление и оформление необходимой отчетности в сроки и по установленным нормам, в том числе наряды рабочих сдельщиков, нормированные задания рабочих-повременьщиков, отчетов о выполнении работ, анализ трудовых затрат; пунктом 17 – участие в тарификации работ и рабочих отдела; пунктом 21 – проведение работ по изучению трудовых процессов и затрат рабочего времени на выполнение операций; пунктом 22 – определение применений нормативных материалов по труду. Ответчик полагает, что Распоряжение руководства от 16.04.2010 года было неверно истолковано Тимофеевой З.В. , которая самовольно , вопреки требованиям Должностной инструкции, перестала заполнять наряды на рабочих-сдельщиков. В служебной записке от 16 апреля 2010 года истица ссылается на то, что Распоряжение от 16.04.2010 года противоречит п. 37 Приложения № 1 к Распоряжению № 27 от 06.04.2010 года. Однако, Распоряжение № 27 от 06.04.2010года запрещает до особого указания всем ответственным исполнителям проведение первичных документов в электронную базу, причем в пункте 37 Приложения № 1 указано « кроме ввода… наряд-заказов». О не верном трактовании Распоряжения работодателем ей направлялось письменное разъяснение от 19.04.2010 ( л.д 98-99, тома 3), однако , истица проигнорировав его, продолжала направлять наряды ответчику в ненадлежащим виде, при этом ставив под угрозу своевременное начисление и выплату заработной платы рабочим. Таким образом, истице надлежало в соответствии с Распоряжением от 16 апреля 2010 года предоставить перечень расцененных работ сдельщиков, об этом также указано в письменном разъяснении , подписанным заместителем директора ( по эксплуатации) К. в служебной записке исх 700-20 вн. от 21 апреля 2010 года. ( л.д 99 тома 3). Вместо составленного по форме наряда истица предоставила служебную записку ( л.д 111, том 3) согласно тексту которой она просит предоставить ей таблицу , схему расчета и указания по заполнению всех предусмотренных граф и строк по видам деятельности, выполненным отделом 713 для составления отчета о выполнении плана по труду . В ответ на служебную записку, Тимофеевой З.В. начальником отдела 713 С. направлено разъяснение о том, где ей надлежит брать данные для составления наряда ( л.д 112, том 3). В связи с ненадлежащем исполнение обязанностей , работодателем издано Распоряжением ( л.д 116, том 3) № 2 от 21.04.2010 года на основании которого заместитель директора по эксплуатации К. распорядился начальнику 713 отдела –С. взять объяснения с инженера по организации и нормирования труда Тмофеевой З.В. по факту очередного отказа в оформлении нарядов рабочих сдельщиков за выполненные работы в апреле месяце ( не предоставлены расценки и нормы времени). Настоящее Распоряжение было получено Тимофеевой З.В., как следует из собственноручной надписи на Распоряжении 24 мая 2010 года. В этот же день истица пишет новую служебную записку, просит руководство направить ей указания по расчету, оформлению и распределению вспомогательных работ и заполнению форм отчетов, соответствующих приложению к Приказу от 01.12.1987 года № 522, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о незнании своих должностных обязанностей и локальных нормативных актов, регулирующих деятельность инженера по организации и нормированию труда, что свидетельствует о ее некомпетенции. Распоряжением № 1 от 21.04.2010 года оформление нарядов было возложено на начальника отдела 713 С. и его заместителя Т. именно по причине неисполнения своих обязанностей Тимофеевой З.В. В последующие месяцы Начальником отдела 713 С. издается Распоряжение № 3 от 23.06.2010года-полученное истицей в тот же день ( л.д 125, том 3), на основании которого Тимофееву З.В. обязывают выполнить перерасчет сдельных расценок и приставить их в нарядах рабочих, переданных Тимофеевой З.В. 22.06.2010 и 23.06.2010 года. В ответ на Распоряжение, истица пишет служебную записку на имя заместителя директора К. , в которой просит дать оценку компетенции начальника отдела строительства и ремонта С. Согласно Распоряжению от 28.07.2010 года ( л.д 119, том3) , с котором истица ознакомлена 30.07.2010 года, заместитель директора по эксплуатации К. предлагает начальнику отдела 713 Даурцеву .Б. взять письменные объяснения с инженера по организации и нормирования труда Тимофеевой З.В. в связи с возвратом ею нарядов в ненадлежащем образом оформленном виде, а именно без проверки правильности применения норм и расценок, находящихся в сфере ее должностных обязанностей, что в очередной раз вынуждает руководство принимать меры, направленные на предотвращение срыва начисления заработной платы рабочим-сдельщикам. Считает, что издание Приказа № 418 –к от 06.08.2010 года было обоснованно и носило законный характер, а именно, Распоряжением № 3 от 23.06.2010 года ( л.д 125, том 3)начальник отдела С. поручил Тимофеевой З.В. выполнить перерасчет сдельных расценок и проставить их в нарядах рабочих, переданных Тимофеевой З.В. 22.06.2010 и 23.06.2010, о чем она расписалась 23.06.2010( 125-129, том 3), в связи с неипсолнением Тимофеевой З.В. указаний Распоряжения № 3, работодатель издает Распоряжение № 4 от 25.06.2010 года ( л.д 14, том 2), которым инженера по организации и нормирования труда Тимофееву З.В. повторно обязали выполнить перерасчет сдельных расценок к 28 июля 2010 года. В этом же Распоряжении было указано, что при его исполнении ей не нужно руководствоваться Распоряжением от 16 апреля 2010 года, поскольку оно не имеет к исполнению ею обязанностей по составлению нарядов прямого отношения, тем не менее Тимофеева З.В возвратила наряды с прочерками, исправлениями, в ненадлежащем оформленном виде. 28.07.2010 года работодателем издается Распоряжение , которым предписано взять объяснения с Тимофеевой З.В. ( л.д 15, том 2) по факту очередного возврата нарядов. В этот же день издается Распоряжение заместителем директора по эксплуатации К., согласно которому истицу обязывают дать подробный письменный отчет , что конкретно сделано ею по каждому пункту раздела П « Должностные обязанности» «Должностные инструкции инженера по организации и нормирования труда отдела строительства и ремонта» за период работы в этой должности. Истица ознакомлена с указанными документами 30.07.2010 года. В ответ на это, Тимофеева З.В. направляет в адрес руководства Института служебные записки ( л.д 18, 19, 20, , том 3) Письменные объяснения Тимофеева З.В. давать отказалась , о чем свидетельствует акт ( л.д 168, 178 том 5), подписанный Д., П., В. . С учетом того, что неисполнения обязанностей истицей носило длящийся характер, а именно фактически с апреля 2010 года вплоть до Издания Приказа № 418 она не исполняла возложенные на нее Должностной инструкцией обязанности, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После привлечения к дисциплинарной ответственности, истица продолжает вести переписку с Администрацией института. Основанием к изданию Приказа об увольнении от 03.11.2010 года за № 460 л/с - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5, части первой ст. 81 ТК РФ послужили докладные записки, акт, служебные записки указанные в Приказе, приобщенные к материалам дела ( л.д 24-62, том 5). Порядок увольнения, по мнению представителя ответчика, соблюден.
. Учитывая письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в заявленных требованиях о восстановлении на работе истице надлежит отказать, суд приходит к мнению о том, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части первой ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом исходя из ст. ст. 59,60 ГПК РФ.
Согласно материалам гражданского дела, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1979 года. С 01 апреля 2009 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда отдела № 713( л.д 183, Приказ о переводе работника на другую работу, том. 5).
01.07.2002 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор на основании которого истица принимается на работу в должности заместителя начальника ремонтного цеха. Согласно пункту 4.1 Договора, работодатель вправе требовать от работника полноту и качество исполнения трудовых обязанностей. На основании п. 5 .2 Договора работник обязан добросовестно и своевременно выполнять Распоряжения работодателя и трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором. ( л.д 191, том 5)
Из представленной сторонами Должностной инструкции, текст которой ими не оспаривается , инженер по организации и нормированию труда должен знать : постановления, распоряжения, приказы, методические нормативные материалы по организации, нормированию и оплате труда; методы нормирования труда; формы и системы оплаты труда. В обязанности инженера по организации и нормированию труда ( л.д 9, том 1) входит, в том числе разработка местных норм и расценок на строительно-монтажные работы; составление и оформление необходимой отчетности в сроки и по установленным формам; участие в тарификации работ и рабочих отдела; определение правильного применения нормативных материалов по труду ( разрядов работ, расценок, тарифных сеток и иное. )
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. На основании указанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела обязанность по разработке местных норм и расценок на строительно-монтажные работы, является одной из должностных обязанностей Тимофеевой З.В., предусмотренной пунктом 9 Должностной инструкции. Неисполнение ею указанного пункта наряду с неисполнением пунктов 18, 22, 25 Должностной инструкции привело к изданию Приказа № 418-к от 06.08.2010 года на основании которого истице объявлен выговор. Учитывая письменные доказательства, представленные ответчиком в совокупности с положениями Должностной инструкции истицы, суд приход к мнению, что признание ее действий виновными со стороны ответчика носит обоснованный характер. Так, из текста служебной записки начальника отдела С., адресованной непосредственно заместителю директора К. прямо следует, что истица в очередной раз испортила заполненные наряды рабочих-сдельщиков прочерками, превысив свои должностные обязанности, не проставила расценки и нормы времени ( пункт 9 Должностной инструкции) по всем видам выполняемых работ. ( л.д 53, том 2). Согласно Распоряжению от 28.07.2010 года, Тимофеева З.В. возвратила наряды рабочих-сдельщиков отдела 713 за июль месяц без проверки правильности применения норм и расценок, находящихся в сфере ее должностных обязанностей, что в очередной раз вынуждает руководство принимать меры, направленные на предотвращение срыва начисления заработной платы рабочим сдельщика. ( л.д 54, том 2). Как следует из текста акта от 30.07.2010 года Тимофеевой З.В предлагалось дать объяснения о причинах возврата нарядов за июль 2010 года, вместо объяснений ею была представлена очередная служебная записка. ( л.д 55-56 том 20. )Акт подписан, в том числе заместителем директора К. начальником отдела 713 Д., которые допрашивались в ходе разбирательства по делу, подтвердили, что действительно подходили к Тимофеевой З.В. и просили ее дать объяснения по поводу выявленных нарушений и неисполнения требований Должностной инструкции, но от объяснений истица отказалась. Не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ у суда оснований не имеется.
На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 №2 , при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истица после наложения на нее дисциплинарного взыскания , уклонялась от исполнения трудовых обязанностей возложенных на нее Должностной инструкцией, о чем свидетельствует Служебная записка по оформлению нарядов ( л.д 63, том2), из текста которой следует, что истица не предоставляет единые нормы и расценки в разделе « задание» на весь объем выполняемых работ, ею не подсчитана стоимость работ. Служебные записки аналогичного содержание с указанием на то, что истица ненадлежащим образом оформляет наряды и не производит расчет заработной платы ( л.д 61 том 2) имеются в деле. В ответ на них Тимофеева З.В. ссылается на то, что составить наряды она не имела возможности поскольку в своей работе руководствовалась ЕНиР, в перечне которого отсутствовали ряды работ и специальностей. Данный довод истца суд находит неубедительным основанием к факту уклонения истицы от выполнения возложенных на нее обязанностей по причине того, что в Должностной инструкции истицы прямо предусмотрена возложенная на нее обязанность по разработке местных норм и расценок на строительно-монтажные работы ( п. 9, л.д 7, том 2), что ею, как следует из материалов дела исполнено не было. На необходимость разработки местных норм по конкретным строительно-монтажным работам указано и ее непосредственным руководителем – начальником отдела 713 Д. ( л.д 43, текст служебной записки , том 5), в которой Тимофеевой З.В. предписаны конкретные виды работ, произведенных в пределах предприятия, которые ей надлежало оценить в наряде. В результате систематического неисполнения должностных обязанностей, работодателем было предложено Тимофеевой З.В еженедельно представлять в отдел трудовых отношений подробный отчет с приложением копий документально подтвержденных материалов, завизированных руководством отдела 713 о проделанной работе и занятости при выполнении должностных обязанностей, установленных инструкцией ( л.д 40, том 5). 22.09.2010 начальником отдела 713 Д. издается Распоряжение , которым Тимофеевой З.В предписано дать письменные объяснения по факту не оформления нарядов рабочих-сдельщиков отдела 713 в части проставления единых норм и расценок в полном объеме, что влечет срыв начисления заработной платы за сентябрь ( л.д 50, том 5). 15.10.2010 года заместитель директора К. на основании служебной записки , просит Тимофееву З.В. предоставить письменные объяснения по вопросу неисполнения ею должностных обязанностей. ( л.д 51, том 5). Требования предоставить письменные объяснения содержатся также в служебной записке от 11.10.2010 , которая, согласно записи на служебной записке выдана Тимофеевой З.В лично, но от подписи в получении документа истица отказалась. ( л.д. 57 том 5). О том , что истица отказалась давать объяснения свидетельствует составленные работодателем акты ( л.д 59, 80, 91, том 5), кроме того, из текст служебной записки Тимофеевой З.В ( л.д 28 том5) следует, что она была ознакомлена с перепиской в ее адрес со стороны руководства Общества и не находит оснований к дублированию ранее направленных ею ответов – служебных записок ( текст служебной записки лд. 28, том5). При изложенных обстоятельствах, учитывая письменные материалы дела, не отрицание сторонами того факта, что ими велась продолжительная переписка по поводу исполнения положений Должностной Инструкции, а также учитывая мнение самой истицы, которая в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что свои объяснения работодателю давала в форме служебных записок , суд не находит оснований к удовлетворению довода истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно с нее не были получены объяснения. Кроме того, законодатель не предусматривает получение текста объяснений по факту выявленных нарушений по определенной форме.
Учитывая изложенное, оценивая предоставленные письменные доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, к числу которых относит тот факт, что из-за действий истца заработная плата сотрудникам Общества могла быть выплачена несвоевременно, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой З. В. к ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» об отмене Приказа № 418 от 06.08.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой З. В. к ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» о восстановлении на работе , взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня сдачи решения в окончательной форме в канцелярию Приморского районного суда.
Судья:
