Дело № 2-9130/17 | 17 октября 2017 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.
при секретаре Старцевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения имущества в результате пожара.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 19 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования строения на принадлежащим ему садовом участке <адрес><адрес>. 29 ноября 2016 года в результате пожара застрахованное строение было уничтожено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик не ответил. После направления досудебной претензии ответчик также ответ не направил, страховое возмещение не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14498497 рублей, неустойку в сумме 101177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей и штраф.
В судебном заседании 16-17 октября 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании 16-17 октября 2017 года иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником предназначенного для садоводства земельного участка <адрес>» <адрес> на котором расположено строение – садовый дом с пристройками.
29 ноября 2016 года в результате пожара строение – садовый дом с пристройками на садовом участке <адрес>» <адрес> было уничтожено в результате пожара.
22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие пожара, уничтожившего садовый дом, пристройки и имущество, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Дом «Престиж» полис серии СБ 78 № 1257076 от 19 ноября 2016 года и квитанцию об оплате страховой премии серии <...> на сумму 101177 рублей 47 копеек.
03 марта 2017 года строение было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра, согласно которому домашнее имущество в жилых строениях уничтожено открытым огнем полностью, годных остатков нет.
На неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения от 25 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 20 июня 2017 года письмами ответчик уведомлял истца о продлении срока проверки заявления в связи с дополнительной проверкой, которую проводит страховщик, решение по обращению не вынес и на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Дом «Престиж», представив полис серии СБ 78 № от 19 ноября 2016 года, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 5652 № на сумму 101177 рублей 47 копеек с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии СБ 78 №.
Ответчик, возражая, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку до наступления страхового случая в отношении ТС истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса договора страхования серии СБ 78 № и бланка квитанции об оплате страховой премии серии 5652 №.
При этом ответчик указал, что бланк полиса серии СБ 78 № был передан агенту ФИО2, а бланк квитанции об оплате страховой премии серии 5652 № – агенту ФИО3
В материалы гражданского дела представлены акт передачи бланков строгой отчетности от 14 октября 2016 года, согласно пункта 6 которого ФИО2 14 октября 2016 года получила бланк полиса договора страхования серии СБ 78 № и акт передачи бланков строгой отчетности от 14 сентября 2016 года, согласно пункта 1 которого ФИО3 20 сентября 2016 года получил бланк квитанции об оплате страховой премии серии 5652 №.
Также в материалы дела представлены объяснительные записки, обязательства и список бланков строгой отчетности, составленных от имени ФИО3 24 ноября 2016 года и от имени ФИО2 01 декабря 2016 года, о том, что указанные агенты утеряли в процесса работы бланки, в том числе полиса договора страхования серии СБ 78 № и квитанции об оплате страховой премии серии 5652 №, и обязались внести по заключенным на этих бланках договорам денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии от ответчика.
В подтверждение утраты бланков полиса договора страхования серии СБ 78 № и квитанции об оплате страховой премии серии 5652 № ответчиком представлены талон уведомление № о регистрации 24 ноября 2016 года в 31 отделе полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга заявления КУСП -17913 и талон уведомление № о регистрации 01 декабря 2016 года в 76 отделе полиции по Центральному району Санкт-Петербурга заявления КУСП – 24279.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения бланками полиса договора страхования серии СБ 78 № и квитанции об оплате страховой премии серии 5652 №, а потому суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования строения – садового дома с пристройками, расположенного на садовом участке <адрес><адрес>.
Довод суда основан и на том, что ответчиком не представлено доказательств относимости представленных копий талонов-уведомлений об обращении в правоохранительные органы к выявлению сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» фактов непередачи агентами бланков полиса договора страхования серии СБ 78 № и квитанции об оплате страховой премии серии 5652 №.
Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от агента по заключенному с истцом договору судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация работы страховщика с его агентами не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления агентам ФИО3 и ФИО2 претензии о выплате денежных средств после получения заявления истца о наступлении страхового события от 29 ноября 2016 года.
Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при правовой позиции стороны ответчика о непризнании факта заключения с истцом договора страхования оспаривание существенных условий договора, в том числе условия о размере страховой сумме, полученное доказательство не будет являться относимым к заявленным требованиям, и лишено смысла.
Суд также не принимает довод стороны ответчика о том, что с июня 2016 года принято решение о новой форме бланков договора страхования, поскольку ответчики ссылаются на передачу бланка полиса агенту ФИО2 в октябре 2016 года, которые изготовлены до принятия решения об изменении формы блаков.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств признания договора страхования недействительным.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.
В обоснование размера взыскания истец представил в материалы дела акт осмотра №, составленный ИП ФИО4, согласно которому садовый дом, поврежденный в результате пожара от 29 ноября 2016 года, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сгорел полностью, частично сохранившиеся конструктивные элементы: фундамент ленточный железобетонный, часть стен первого этажа из кирпича и пенобетона не пригодны для дальнейшего использования, частичное использование материалов после демонтажа не представляется возможным.
В соответствии с 9.12.2 Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных 15.10.2007 года с изменениями, внесенными на 14.06.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, процент износа не учитывается в случаях (если прямо не предусмотрено договором страхования): в случае гибели или утраты всего застрахованного имущества или групп предметов домашнего имущества.
Из акта осмотра, проведенного страховщиком 03 марта 2017 года, усматривается, что домашнее имущество в жилых строениях уничтожено открытым огнем полностью, годных остатков нет.
Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу строения со страховой суммой 14498497 рублей, факт наступления страхового случая – уничтожения застрахованного объекта страхования: строения дома с дополнительными строениями и домашним имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма в размере 14498497 рублей.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.
С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 101177 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7304837 рублей (14498497+101177+10000):2).
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 46800 рублей.
Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств, составляет сумму 60000 рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14498497 рублей, неустойку в сумме 101177 рублей, штраф в сумме 7304837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей, а всего в общей сумме 21981311 (двадцать один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года
