Дело № 2-280/2021, Санкт-Петербург
78RS0019-01-2020-001036-15
17 февраля 2021 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.,
при секретаре Ахметшиной А.М
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Первомайское -2 » к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Первомайское -2» о перерасчете,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Управляющая компания МКД по адресу: <адрес> – Товарищество собственников жилья «Первомайское -2» обратилось с иском к ФИО1 как к собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД по указанному адресу( <адрес>) общей площадью 290 кв. метров, просив суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за нежилое помещение за период с декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 399255 рублей 84 копейки, 135638, 47 рублей – пени за просрочку в оплате, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 8549 рублей, а всего 543443, 31 рублей. ( лд 7 т. 1). Из иска следует, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги исполняет несвоевременно и не вы полном объеме, в результате образовался долг в значительном размере.
Ответчиком подано встречное исковое заявление. ( т. 5 лд 1-5, уточненное и окончательное с расчетом т. 5 лд 107). Из текста встречного иска следует, что ответчик является собственником двух нежилых помещений в МКД ( 290 кв. метров и 60, 1 кв. метров) не согласен с начислениями: единый налог на прибыль ТСЖ, поощрение сотрудников ТСЖ ( в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, видеонаблюдение в подъездах, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги на нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина, просит исключить их расчета долга. Просит также обязать ТСЖ «Первомайское -2» исключить из оплаты «обязательный платеж» и произвести перерасчет коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, начиная с 091.01.2015 по настоящее время в соответствии с определением Измайловского районного суда города Москвы от 10.07.2013 за нежилое помещение расположенное на 1 этаже, помещением комнат с № по адресу: <адрес> размером 60, 1 кв. метров на общую сумму 40267 рублей, за нежилое помещение, расположенное на 2 этаже помещение комнат с № в размере 194300 рублей.
Представители обеих сторон, а также собственник ФИО1 в судебное заседание явились, на своей правовой позиции каждая из сторон настаивает.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 С.Л и иск ТСЖ «Певромайское-2» следует удовлетворить частично исходя из следующего.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ управление многоквартирным жилым домом - это согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме, или лиц, привлеченных ими, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
С учетом положений ст. 6 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 Минрегионразвития согласно которым в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 № 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги (п. 3)
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца. Ответчик в спорный период оплат расходов на жилищно-коммунальные нужды производит несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовался долг в заявленном размере.
Период долга с декабря 2016 по 31.12.2019.
Ответчик не согласен с начислениями за услугу «налог на прибыль» за спорный период.
Согласно ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) некоммерческие организации, в том числе товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются целевыми поступлениями, не учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном ст. 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (пп. 1 п. 2 ст. 251 Кодекса). ( Письмо – разъяснение Министерства финансов РФ от 17.12.2008 г. N 03-03-06/4/97).
С учетом изложенного, суд не согласен с мнением ответчика -собственника о том, что ТСЖ не является плательщиком налога на прибыль.
Тем не менее, п. 3 ст. 148 ЖК РФ устанавливает обязанность правления ТСЖ составлять смету доходов и расходов и представлять ее для утверждения общему собранию членов ТСЖ, п. 2 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ устанавливает обязанность ревизионной комиссии (ревизора) представлять общему собранию членов ТСЖ заключение о смете доходов и расходов, а п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания членов ТСЖ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, неисполнение предусмотренных приведенными нормами обязанностей приводит только к невозможности осуществления ТСЖ финансовой деятельности, к отсутствию права ТСЖ получать денежные средства и расходовать их.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснен особый статус ТСЖ: ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.
Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ управляющей компанией в лице ТСЖ «Первмайское-2» надлежало предоставить суду доказательства ведения деятельности по извлечению прибыли, например, путем сдачи в аренду объектов общего имущества МКД. Подобных доказательств материалы дела не содержат, суду не представлено.
Судом также учитывается, что из представленных в деле смет доходов и расходов ТСЖ (т. 5 лд 89) доказательств обоснованности начислений собственникам платежа « налога на прибыль» как самостоятельного, не установлено. Расчета данного начисления материалы дела также не содержат. Доказательств извлечение прибыли ТСЖ, как субъекта гражданских правоотношений и распределение данной прибыли в пользу собственников/членов ТСЖ материалы дела также не содержат.
При изложенного, в отсутствие доказательств обоснованности начислений по данной услуге, суд исключает из начислений в оплате «налог на прибыль» в размере (1566 рублей +324 рублей ) лд 110 и 111 т. 5
Судом также исключается из начислений услуга «видеонаблюдение» по следующим основаниям.
В обосновании начислений по данной услуге суду Товариществом представлены: Решения общих собрания членов ТСЖ за период с 2016 года по 2019 год ( то есть за спорный период), а также утвержденные сметы и доходов и расходов. ( лд 40-50 т. 1), а также Договор на охранную деятельность от 01.07.2020 ( лд 43 т. 5)
При изучении смет судом установлено: смета за 2016 года начисления за услугу «видеонаблюдение» не содержит ( имеется начисление за установку дополнительного оборудования за видеонаблюдение); смета за 2017 год ( лд 43 т. 1) подобные начисления содержит, за 2018 год и за 2019 год не содержит.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом учитываются пояснения управляющей компании о том, что услуга «видеонаблюдение» связана с установкой в МКД на объектах общего имущества – фасаде здания МКД и в подъездах здания дома, видеокамер, запись с которых аккумулируется и поступает на пост к охраннику, о чем в деле представлен материал фотофиксации с его рабочего места ( 74, 72 и 73 т. 5). Между тем, доказательств тому, что услуга «видеонаблюдение» как дополнительная услуга, связанная с использование объектов общего имущества собственников МКД, была согласована и одобрена со всеми собственниками МКД по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Суд полагает обоснованным в данной части мнение ответчика – собственника о том, что в указанной части она лишена возможности оказывать влияние на формирование состава услуг в доме, поскольку не является членом ТСЖ «Первомайское-2» в силу положений Устава Товарищества ( п. пункт 1.1, лд 135 т. 1). Доказательств проведения в МКД по адресу: <адрес> общего собрания собственников по согласованию услуги «видеонаблюдение» материалы дела не содержат. По указанным основаниям суд исключает начисления по данной услуги из расчета ( 7342, 80 рублей+1522, 56 рублей) ( лд 110 и 111 т. 5).
Остальные оспариваемые собственником услуги : поощрение сотрудников ТСЖ ( в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги на нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина судом признаются обоснованными, поскольку сведения о их утверждении имеются в сметах доходов и расходов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ за спорный период.
С учетом того, что в результате рассмотрения обоих исков суд пришел к выводу об исключению из расчетов вышеперечисленных платежей, суд удовлетворяет первоначальный и встречный иск в части.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску ФИО1 С.Л об обязании ТСЖ «Первомайское -2» исключить из оплаты обязательный платеж и произвести перерасчет коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, начиная с 091.01.2015 по настоящее время в соответствии с определением Измайловского районного суда города Москвы от 10.07.2013 за нежилое помещение расположенное на 1 этаже, помещением комнат с № по адресу: <адрес> размером 60, 1 кв. метров на общую сумму 40267 рублей, за нежилое помещение, расположенное на 2 этаже помещение комнат с № в размере 194300 рублей.
Как следует из материалов дела, подтверждено тестом утвержденных общими собраниями членов Товарищества, для собственников и членов ТСЖ утвержден «обязательный платеж» в который вошло ряд жилищных услуг ( например, лд 81 т. 5). Состав данных услуг установлен общими собраниями членов ТСЖ, которые являются действующими, оснований для исключения данных начислений из расчета суд не усматривает.
Судом проанализирован довод ФИО1 о том, что она не является членом ТСЖ «Первомайское-2», в силу чего лишена возможности участвовать в проводимых в МКД собраниях.
В ходе рассмотрения иска представитель ТСЖ подтвердил, что собственники нежилых помещений в МКД не принимаются в члены ТСЖ, поскольку многоквартирный дом состоит из значительных площадей собственников нежилой части здания. Данное мнение представителя управляющей компании суд находит незаконным и противоречащим положениям устава ТСЖ, который в главе о членстве в ТСЖ не содержит каких-либо ограничений относительно вступления в члены сообщества собственников по каким-либо основаниям. Положения ЖК РФ также подобных оснований не содержат. Между тем, как объективно следует из материалов дела, собственник Громова со своей стороны действий, направленных на принятие в члены ТСЖ «Первомайское-2» не принимала, положения устава ТСЖ, дискриминирующие ее права как собственника нежилого помещения, входящего в состав МКД не обжаловала. С учетом того, что решения общих собраний членов ТСЖ носят обязательный характер и распространяются сове действие и на собственников помещений МКД, ( п. 5 ст. 46 ЖК РФ), суд отклоняет данный довод собственника ФИО1
Суд также не усматривает правовых оснований для перерасчета со ссылкой ответчика на текст определения Измайловского районного суда гор. Москвы ( лд 82 т. 1), согласно которому между сторонами утверждены условия мирового соглашения по оплате задолженности перед ТСЖ по оплате долга за ЖКУ, поскольку, как следует из текста определения, оно урегулировало спор между сторонами в отношении иного периода задолженности ( до 2013 года).
Рассматривая первоначальный иск управляющей компании, суд усматривает, что он предъявлен к ФИО1 как к собственнику нежилого помещения площадью 290 кв. метров, на что непосредственно указывает текст иск, а также расчет к нему ( лд 5, 21 и 51 т. 1). Требования встречного иска содержат также требований в отношении второго нежилого помещения ФИО1 площадью 60, 1 кв. метров. УК против формулировки встречного иска с учетом указания требований по двум нежилым помещениям не возражала. При этом наличие /отсутствие долга у ФИО1 по начислениям за нежилое помещение 60, 1 кв. метров в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.
С учетом изложенного расчет требований по иску ТСЖ таков : ( лд 51 т. 1 – свод начислений, из которого суд вычитает период общих начислений с июля 2016 по ноябрь 2016, так как данный период не входит в исковой). Всего начислено за спорный период 924285, 35 рублей. ФИО1 за спорный период оплачено: 562877, 45 рублей. ( лд 51, см расчет) Таким образом долг: 924285, 35 рублей – 562877, 45 рублей = 361407, 90 рублей. Из долга суд вычитает оплату по квитанции – платежное поручение 52 ( лд 130 т. 1) на 60000 рублей, так как данный документ содержит сведения о назначении платежа – долг за спорный период и ТСЖ необоснованно засчитало эти денежные средства за более ранний период и квитанцию на 21607, 18 рублей от 14.12.2020, поскольку данный платеж также содержит сведения о назначении платежа. Получаем: 279800, 72 рублей. Из указанной суммы суд также вычитает необоснованно начисленные услуги за видеонаблюдения, за налог на прибыль, получается 272492, 64 рублей. Указанный долг подлежит к взысканию с ФИО1 С.Л в пользу ТСЖ. С учетом произведенного судом перерасчета пени составят : 108053, 82 рублей. С учетом того, что в период формирования задолженности ответчик принимал меры к погашению долга, производил частичное погашение задолженности, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизив размер пеней до 60000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований по иску в части, подлежат к взысканию в размере 6524, 93 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ТСЖ «Первомайское -2» удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайское -2» задолженность за период с декабря 2016 по 31.12.2019 в размере 272492, 64 рублей, пени 60000 рублей, оплата государственной пошлины 6524, 93 рублей.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2021.
Судья А.Г Малиновская
