Дело № 2-3950/2016 | 16 февраля 2016 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А. П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «МСК» к Я.А., ООО «Управление делами» о признании договора уступки прав недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
АО «СГ «МСК» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.А., ООО «Управление делами» о признании договора уступки прав недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Я.А. уступил ООО «Управление делами» возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения к АО «СГ «МСК» в рамках договора ОСАГО, однако истец полагал данный договор недействительным, поскольку для страховщика имеет существенное значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Кроме того, истец полагал, что потерпевший, получивший страховое возмещение, не вправе уступить право требования к страховщику после получения страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управление делами» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>
Я.А. обратился в АО «СГ «МСК», которое в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 57 682,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Я.А. и ООО «Управление делами» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Я.А. уступил ООО «Управление делами», в том числе, право требования к АО «СГ «МСК» выплаты страхового возмещения, которое возникло у Я.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление делами» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена возможность уступки прав требования по договору ОСАГО, в связи с чем Я.А. имел право заключить спорный договор с ООО «Управление делами».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем по правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования невозможна.
Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца. Напротив, правовая природа договора страхования гражданской ответственности направлена на возмещение ущерба любому лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в рамках обязательств по договору ОСАГО личность потерпевшего не может иметь существенное значение для страховщика.
То обстоятельство, что стоимость по договору цессии была определена сторонами в размере 6 000 рублей, тогда как ООО «Управление делами» заявлено требование к АО «СГ «МСК» на сумму 116 064,24 рублей, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь недействительность сделки.
Доводы истца о том, что обязательство АО «СГ «МСК» после выплаты страхового возмещения потерпевшему было прекращено исполнением, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора между сторонами в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора уступки прав требования недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований АО «СГ «МСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 20 февраля 2016 г.
Судья
