Дело № сентября 2020 года
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромнефть-Северо-Запад" к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ему ущерба следующие денежные суммы: с ФИО6 - 122 560,18 рублей, с ФИО7 - 43 996,48 рублей, с ФИО2 - 92 993,63 рубля, с ФИО8 - 110 306,98 рублей, с ФИО3 - 82 068,39 рублей, с ФИО9 - 32 650,87 рублей, с ФИО10 - 121 190,60 рублей, с ФИО11 - 60 007 рублей, с ФИО12 - 90 892,95 рублей, с ФИО13 - 46 770,16 рублей, с ФИО4 - 11 471,93 рубля, с ФИО14 - 40 242,52 рубля, с ФИО5 - 93 061,38 рублей, с ФИО15 - 67 949,10 рублей.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора он оказывает ООО «Газпромнефть-Центр» услуги по приемке и отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров на АЗС и несет обязанность по возмещению ООО «Газпромнефть-Центр» выявленной недостачи имущества, топлива и денежных средств, а также ущерба от списания по причинам порчи, боя, брака и непригодности в связи с истекшим сроком хранения. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № Санкт-Петербургского отделения проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена сверхнормативная недостача денежных средств на сумму 1 114 457 рублей 50 копеек. На эту сумму ООО «Газпромнефть-Центр» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца требование о возмещении убытков. По результатами внутреннего расследования истцом причин возникновения ущерба установлено, что недостача образовалась с даты последней инвентаризации на АЗС, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий персонала АЗС — работников АО «Газпромнефть-Северо-Запад», а именно — грубых нарушений нормативных документов и кассовой дисциплины. Заключением комиссии принято решение о возмещении ущерба материально ответственными лицами АЗС №, работавшими на ней в период с июля по август 2018 года, то есть в установленный по результатам внутреннего расследования период формирования недостачи, в обязанности которых входила работа с товарно-материальными ценностями и с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работников в случае прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанным лицам истцом предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке он возмещен не был. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском к данным лицам.
Ответчик ФИО10 представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что истцом не соблюдена процедура установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности, договором о такой ответственности не предусмотрено имущество, вверяемое коллективу работников, не установлен порядок его приема, хранения и передачи, не установлены периоды проведения инвентаризации этого имущества, не содержится указания на мнение коллектива (бригады) о включении в нее новых работников и о назначении руководителем бригады ФИО6, помимо этого истцом не изданы приказы о назначении ФИО6 Руководителем бригады и об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также ФИО10 указывал на то, что акт инвентаризации наличных денежных средств, положенный в основу требований истца о возмещении материального ущерба, составлен ООО «Газпромнефть-Центр», не являющимся работодателем по отношению к нему, кроме того, в акте инвентаризации не отражено, на основании чего и где проводилась инвентаризация, кто является материально ответственными лицами и какое отношение акт имеет к ответчику. Более того, ФИО10 ссылался на то, то истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации: от материально ответственных лиц не отобраны расписки о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии и о том, что все ценности, поступившие на ответственность этих лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационной комиссией не были получены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, на основании которых проводилась инвентаризация; материально ответственные лица не были привлечены к проведению инвентаризации и не ставили свои подписи на акте инвентаризации. Наконец, ФИО10 подчеркнул, что истцом не определен точный период возникновения ущерба в виде недостачи наличных денежных средств.
Иные ответчики отзывов и возражений на иск не представили.
В судебное заседание явился представитель истца, ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО10, ФИО19, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с иском по изложенным в отзыве основаниям.
В судебное заседание явилась ответчик ФИО13, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).
В соответствии с частью первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по общему правилу по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Однако федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, ТК РФ (часть третья ст. 247 ТК РФ).
Положениями части первой и второй ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если же указанный месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При этом работодатель в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Помимо этого, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, ответчики по иску работали в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в разные периоды времени на разных должностях в разных структурных подразделениях, в том числе:
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочной станции 3 разряда на АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего АЗС на участке АЗС № и АЗС № (приказ № СПБ814-2к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего АЗС на участке АЗС № и АЗС № (приказ № СПБ202-3к от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ1108-1п от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего АЗС на участке АЗС № и АЗС № (приказ № СПБ501-2к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности на участке АЗС № и АЗС № (приказ № СПБ601-11к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего АЗС на участке АЗС № и АЗС № (приказ № СПБ626-2к), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего АЗС на участке АЗС № и АЗС № (приказ № СПБ813-1к от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ1119-6у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ722-3п от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности на участке АЗС № и АЗС № (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ205-1к от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ326-7у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ1018-3п от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ326-15у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ209-4п от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ1122-2у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ622-2п от ДД.ММ.ГГГГ), уволен из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ927-4у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ421-2п от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности на участке АЗС № и АЗС № (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), уволен из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ219-1у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ201-6п), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ404-8у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ123-1п от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ326-9у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ704-2п от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ326-16у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ727-3п от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО5 (ФИО16) А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ207-1п от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ1128-2у от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ411-6п от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на участке АЗС № и АЗС № (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № и АЗС № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СПБ518-3п от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ326-11у от ДД.ММ.ГГГГ).
Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров было предусмотрено, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, включая имущество, находящееся в пользовании работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, обеспечивать сохранность переданной работнику документации, не допускать хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего АЗС, утвержденной приказом генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: контроль объема реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров (п. 4.2), контроль остатков товаров и сроков реализации товаров, проверка наличия правильно оформленных ценников на каждый товар (п. 4.4), участие в инвентаризациях и во внеплановых проверках организации на наличие нефтепродуктов, СУГ, денежных средств, сопутствующих товаров на АЗС и материальных ценностей (п. 4.7), ежедневная проверка сменно-суточных отчетов операторов (п. 4.8), ведение документооборота между АЗС и офисом, подготовка, ежедневная проверка правильности оформления и своевременная сдача финансовой отчетности в бухгалтерию организации (п. 4.9), обеспечение правильной эксплуатации ККМ согласно установленным правилам и инструкциям (п. 4.21), организация деятельности персонала АЗС и контроль за соблюдением персоналом должностных инструкций и кассовой дисциплины (п. 4.33), руководство деятельностью починенных работников, контроль результатов их работы и состояния трудовой дисциплины (п. 4.41).
С указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена ФИО6
В соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего АЗС, утвержденной приказом генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности указанного работника входит: обеспечение и контроль количественной и качественной сохранности товаров на АЗС согласно действующим нормативным документам(п. 4.11), подготовка, ежедневная проверка правильности оформления и своевременная сдача финансовой отчетности АЗС в бухгалтерию организации (п. 4.12), контроль соблюдения персоналом АЗС должностных инструкций, внутренних нормативных документов, приказов и распоряжений, кассовой дисциплины (п. 4.25), организация и руководство деятельностью работников АЗС, обеспечение и контроль результатов их работы и состояния трудовой дисциплины (п. 4.30).
С указанной должностной инструкцией под роспись ознакомлены ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно должностной инструкции оператора заправочных станций 3 разряда, утвержденной приказом генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: строгое соблюдение контрольно-кассовой дисциплины и правил торговли (п. 4.13); снятие в конце смены фискальных рапортов с кассы, заполнение журнала кассира-операциониста, в том числе внесение в них данных возвратов (п. 4.18); проверка соответствия суммы наличной денежной выручки в ККМ фискальному отчету (Z-отчету) данной ККМ (п. 4.25); предъявление в ходе инкассации инкассатору сопроводительных документов с оставлением квитанции с печатью и подписью инкассатора на АЗС и прикреплением ее к сменно-суточному отчету (п. 4.27); проверка наличия и правильности заполнения учетно-отчетной документации (сменно-суточный отчет, журнал кассира-операциониста, журнал учета поступивших нефтепродуктов, журнал отбора проб нефтепродуктов, первичные документы и др.) (п. 44); в случае назначения принимающим (сдающим) оператором участие в приеме-передаче денежных средств (наличной выручки) с подготовкой Z-отчета и суточного отчета, пересчетом наличной выручки, упаковкой ее в баул, пломбируемый оператором принимающей смены, и помещением его в большой ящик темпо-кассы/сейф АЗС в месте с пломбиром, заполнением перед опломбированием сопроводительных документов, внесением записи в журнале приема-передачи смены с указанием даты и времени, номера баула, суммы ценностей, подписи ответственного оператора, проставлением отметки о получении ключей и расшифровки подписи ответственного оператора принимающей смены (пп. 1, 2 и 4 п. 50), а также принятие на хранение разменного фонда, находящегося в денежном ящике ККМ/сейфе АЗС, и сообщение управляющему АЗС/АЗК о расхождении суммы этого фонда и суммы, указанной в форме сменно-суточного отчета (пп. 6 п. 50); предоставление сменно-суточного отчета управляющему АЗС/АЗК в конце каждой смены с приложением к нему документов, подтверждающих сдачу наличных денежных средств в бауле, с подписями операторов сдавшей и заступившей смен, а также объяснительной записки по всем видам расхождений в сменно-суточном отчете в случае их появления (пп. 8 п. 50).
С данной должностной инструкцией под роспись ознакомлены ответчики ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и членами коллектива (бригады) АЗС № в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющего АЗС ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.
Согласно п. 2.1 указанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к данному договору.
В силу п. 2.5 договора он не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает этот договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Указанный договор подписан от имени ответчиков с указанием даты вступления каждого из них, а именно: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо этого, он подписан также еще тремя лицами: ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ).
Отметка о дате выбытия из коллектива (бригады) сделана только напротив фамилии ФИО14, датой выбытия указано ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждается, что между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Газпромнефть-Центр» заключен договор № ГНЦ-16/20000/00939/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется на автозаправочных станциях (АЗС) ООО «Газпромнефть-Центр» по поручению и от имени последнего осуществлять, в том числе, приемку и отпуск моторного топлива, сопутствующих товаров и услуг по ценам, установленным ООО «Газпромнефть-Центр» в порядке, установленным данным договором, а также исполнять иные поручения ООО «Газпромнефть-Центр», предусмотренные договором и приложениями/соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 и п. 2.3 указанного договора право собственности на моторное топливо и сопутствующие товары до момента их отпуска потребителю, а также на все денежные средства, которые АО «Газпромнефть-Северо-Запад» получит в ходе их продажи принадлежат ООО «Газпромнефть-Центр».
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется проводить инвентаризацию моторного топлива и сопутствующих товаров совместно с ООО «Газпромнефть-Центр» в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, возмещать сверхнормативные недостачи моторного топлива и сопутствующих товаров, а также имущества и денежных средств в кассе АЗС, выявленных по результатам инвентаризации, по учетной стоимости ООО «Газпромнефть-Центр».
Положениями п. 4.1 договора установлено, что стороны обязаны соблюдать порядок и сроки проведения инвентаризации согласно приложению № «Порядок инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей» к указанному договору в соответствии со стандартами ООО «Газпромнефть-Центр».
На основании п. 4.2 договора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязано проводить инвентаризацию имущества, сопутствующих товаров, моторного топлива и наличных денежных средств в кассе совместно с ООО «Газпромнефть-Центр» на основании представленного требования/уведомления о проведении инвентаризации.
Как следует из п. 4.3 Приложения № к № ГНЦ-16/20000/00939/Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведение инвентаризации, как плановой, так и внеплановой, инициирует собственник имущества/ТМЦ - ООО «Газпромнефть-Центр» согласно приказу (распоряжению) руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» издано распоряжение № РЦ-СО/571-Р о проведении внеплановой инвентаризации наличных денежных средств на АЗС № Санкт-Петербургского отделения ДД.ММ.ГГГГ и о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе начальника участка ФИО40 и ведущего специалиста ФИО24, являющихся сотрудниками ООО «Газпромнефть-Центр» и управляющего АЗС №ФИО25 (сотрудника АО «Газпромнефть-Северо-Запад»).
В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, составленным инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 114 457 рублей 50 копеек. При этом в качестве причины недостачи было указано на то, что расхождение возникло в результате сбоя работы программы НАМОС и отмечено, что при пересчете денежных средств расхождения не выявлено.
Согласно заключению специалиста, проверявшего акт, ФИО26, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по учету составляет 1 134 042 рубля 46 копеек, фактический остаток — 19 584 рубля 96 копеек, при пересчет денежных средств не учтено расхождение по Z-отчету от ДД.ММ.ГГГГ — 92 рубля 50 копеек, инкассация отражена на 1 167 200 рублей (денежных средств в сейфе). Итоговая недостача: 1 114 457 рублей 50 копеек.
В объяснительной записке, поданной коллективом АЗС № на имя генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад», указано, что данная недостача образовалась в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, но точная сумма недостачи была выведена только ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сверки с коммерческим учетом и невозможности выведения точной суммы недостачи. Также в ней сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась полная инвентаризация сопутствующих товаров, нефтепродуктов и денежных средств в связи со сменой материально ответственного лица. При этом в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ поменялось 50% коллектива, которые никакого отношения к данной недостаче не имеют. Кроме того, в ней отмечается, что персонал АЗС с результатами инвентаризации по денежным средства от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, но не согласен. Указанная объяснительная записка подписана управляющей АЗС №ФИО27, заместителем управляющего ФИО28, операторами 3 разряда ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО42, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Газпромнефть-Северо-Запад» был издан приказ №-П о проведении в течении 15 рабочих дней с момента издания приказа служебного расследования по факту недостачи, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № Санкт-Петербургского отделения и сформирована комиссия в составе директора Санкт-Петербургского отделения ФИО33, начальника отдела КУ ФИО26, и.о. начальника УРП Санкт-Петербургского отделения ФИО34, начальника участка №ФИО35, начальника отдела корпоративной защиты ФИО36, начальника управления коммерческого учета ФИО37
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование было продлено на 15 дней.
В процессе проведения расследования были получены объяснительные от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Также в материалы дела представлены запросы на предоставление объяснений от ФИО9 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (письмо от 02-04/4 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако доказательств их направления указанным лицам представлено не было.
Согласно заключению о результатах проведения служебного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, управлением коммерческого учета ООО «Газпромнефть-Центр» выявлено расхождение между выплатами по Z-отчету (изъято из POS) и подтверждающими документами на инкассацию (препроводительные ведомости) в банк в следующих размерах: в июле 2018 года — 52 950 рублей не сдано в банк, в августе 2018 года — 761 650 рублей не сдано в банк, в октябре 2018 года — 165 000 рублей не сдано в банк. Кроме того, в результате сверки с Газпромбанком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие расхождения по АЗС №: ДД.ММ.ГГГГ — недостача 20 700 рублей, 10 июля — 2018 года — излишек 25 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — недостача 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — недостача 10 000 рублей, а всего недостача — 95 300 рублей.
В соответствии с выводами, сделанными комиссией, проводившей расследование, условиями возникновения недостачи денежных средств на АЗС явились нарушения персоналом АЗС № и бывшим специалистом УКУ ФИО38 требований НМД «Инструкция по проверке и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе Организации (электронный документооборот), нарушение персоналом АЗС № требований КФК «Инструкция по закрытию суточной смены и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе», несоблюдение персоналом АЗС № требований кассовой дисциплины, недостаточный контроль со стороны со стороны начальника территориального участка ФИО40 наличия денежных средств на АЗС, ошибки в учете и недобросовестность сверки/проверки отчетности бывшего специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург ФИО38, недостаточные контроль и обучение специалистов начальником отдела КУ ФИО39, несвоевременное получение сверки инкассации от РКЦ ООО «ГПН Бизнес Сервис», нарушения при проведении сверки сотрудниками ООО «ГПН Бизнес Сервис», нарушения при проведении инвентаризаций членами инвентаризационных комиссий. Действия специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург ФИО38 признаны не соответствующими ее должностной инструкции и способствовавшими образованию крупной недостачи денежных средств на АЗС №. При этом комиссия также указала, что не исключается возможное хищение денежных средств операторами АЗС ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО15 с июня по август 2018 года при инкассации денежных средств сумками с конвертами в периоды неисправности смарт-сейфа, выявлено регулярное обращение управляющей АЗС ФИО6 для сокрытия корректировок в учете за помощью, предположительно, к специалисту УКУ ФИО38, которая на протяжении 2 месяцев не уведомляла свое руководство и ФИО40 о недостаче денежных средств на АЗС.
После утверждения заключения ответчикам было предложено ознакомиться с результатами расследования, представить объяснения и одновременно предъявлены требования о возмещении ущерба. В частности, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО14 соответствующие письма были направлены почтой; ФИО2 и ФИО11 Были ознакомлены с уведомлениями под роспись; ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 от ознакомления с уведомлениями отказались, о чем были составлены акты.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в Перечне
работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, упоминаются, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Учитывая перечень трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях по должностям, которые занимали ответчики при работе на АЗС №, суд приходит к выводу о наличии оснований заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В то же время, суд отмечает, что по смыслу трудового законодательства коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
В связи с изложенным включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать не только наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но и соблюдение порядка его заключения (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям.
В частности, в договоре не определены выполняемые коллективом (бригадой) работы и передаваемые ему работодателем материальные ценности, к договору не приложен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств издания такого приказа и его объявления членам коллектива (бригады) истец суду не представил.
Также в материалы дела не представлен приказ о назначении ФИО6 руководителем коллектива (бригады). Доводы истца о том, что в издании такого приказа нет необходимости, поскольку управляющий АЗС согласно своей должностной инструкции организует работу всего персонала АЗС и в силу этого по умолчанию является руководителем бригады, не может быть принят судом во внимание, поскольку приказы о принятии или переводе работника на определенную должность и утвержденная работодателем должностная инструкция по этой должности призваны оформлять и регулировать отношения, складывающиеся между конкретным работником и работодателем, в то время как издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады) направлено на формирование такой бригады, затрагивая при этом интересы всех ее участников, которые в силу вхождения в такую бригаду несут совместную полную материальную ответственность.
Помимо этого, как в договоре, так и в материалах дела отсутствуют данные о мнении членов коллектива (бригады) при назначении руководителя и при приеме в состав бригады новых членов. Ссылка истца на то, что условия договора не предполагают в этих случаях обязательного запроса работодателем мнения бригады, а лишь дают членам бригады право такое мнение высказать, основана на неверном толковании норм права, так как инициатива назначения руководителя бригады и включения в бригаду новых членов принадлежит исключительно работодателю, а процедура оформления такого назначения/включения находится целиком и полностью в сфере его контроля, что при отсутствии запроса мнения членов бригады со стороны работодателя может лишить бригаду возможности высказать такое мнение до момента приема в коллектив нового члена или назначения руководителя.
Кроме того, из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда исключался из коллектива (бригады), поскольку отметка о дате выбытия стоит только напротив фамилии ФИО14, тогда как из представленных суду документов следует, что к моменту проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» уже были уволены как минимум ФИО7, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 (ФИО16) А.Ю. Данное обстоятельство не позволяет установить, имелись или нет основания для перезаключения такого договора до момента обнаружения недостачи.
Наконец, в датах поступления на работу на АЗС № и датах вступления работников в коллектив, указанных в договоре, имеются существенные расхождения.
Так, ФИО2 согласно договору вступила в коллектив ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на АЗС № в соответствии с приказом № СПБ205-1к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 переведена на АЗС №ДД.ММ.ГГГГ (приказ № СПБ813-1к от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в состав коллектива (бригады) включена лишь ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 стала членом коллектива ДД.ММ.ГГГГ, однако переведена на АЗС № еще ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 суду не представлен приказ или иные документы, подтверждающие ее перевод на АЗС №, тогда как в члены коллектива она включена ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО10, включенного в коллектив согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом представлен приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни отметки о его выбытии из коллектива, ни отметки о новом его принятии в коллектив в договоре не содержится, а документов, подтверждающих принятие ФИО10 на работу в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» вновь после увольнения, истцом суду не представлено.
В связи с изложенным суд не может признать доказанным соблюдение истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками.
Также суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура установления наличия и размера ущерба в виде недостачи путем проведения инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее — Методические указания).
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
На основании п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены два разных варианта акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В одном из них, за №_0000002, приложенном к поданному иску, отсутствуют подписи материально ответственных лиц в расписке о передаче всех приходных и расходных документов на денежные средства в бухгалтерию, об оприходовании всех поступивших на их ответственность и списании в расход всех выбывших денежных средств. При этом в нем отражена сумма наличных денежных средств, фактическое наличие которых установлено по результатам инвентаризации, в размере 19 584 рублей 96 копеек, сумма денежных средств по учетным данным в размере 1 134 042 рублей и результаты инвентаризации в виде недостачи на сумму 1 114 457 рублей 50 копеек. Изложенное на второй странице акта объяснение о причинах недостачи подписано от имени заместителя управляющего ФИО28, заключение специалиста, проверившего акта подписано от имени ФИО26 Каких-либо описей к акту не приложено.
Во втором, за №, приложенном к дополнительным доводам к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о передаче всех расходных и приходных документов на денежные средства содержатся подписи, выполненные от имени следующих материально ответственных лиц: заместителя управляющего АЗС №ФИО28 (за сейф кассы АЗС), оператора 3 разряда ФИО8 (за POS №) и оператора 3 разряда ФИО12 (за POS №). При этом в данной расписке не указано, куда именно сданы расходные и приходные документы, нет отметки об оприходовании всех поступивших на ответственность данных лиц и списании в расход всех выбывших денежных средств.
Помимо этого, во втором варианте акта в столбце «Фактическое наличие» в графе «Сумма наличных денег на АЗС всего» указана сумма в размере 19 584,96 рублей. Из этой суммы, согласно последующей расшифровке: наличных денег в кассе POS № — 5754,30 рублей, наличных в кассе POS № — 13 830,66 рублей, в сейфе, включая депонирование в смарт-сейф — 1 167 200 рублей. Столбец «По учетным данным» заполнен только по общей сумме денежных средств и по кассам, суммы совпадают с суммами в столбце «Фактическое наличие». Сведения об учетных данных по денежным средствам в сейфе отсутствуют. Несмотря на это, в акте фиксируется итоговое фактическое наличие денежных средств на сумму 19 584 рубля 96 копеек. Причем данные о результатах инвентаризации, о выявленных излишках и недостатках отсутствуют.
Акт подписан от имени членов инвентаризационной комиссии, состав которой совпадает с составом, указанным в первом варианте акта, а также материально ответственными лицами ФИО28, ФИО8, ФИО12
Вторая страница акта, идентична второй странице первоначально представленного суду акта, то есть содержит, в том числе, объяснение о причинах недостачи и заключение специалиста о недостаче.
Помимо этого ко второму варианту акта приложены акты расшифровки денежных купюр на момент инвентаризации по ККМ № и ККМ №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные, соответственно, от имени ФИО41 и ФИО8, а также от имени всех членов инвентаризационной комиссии.
Таким образом, уже само по себе составление по итогам одной инвентаризации денежных средств двух различных актов с различными реквизитами, разным содержанием, составом приложений к ним и перечнем подписавших их лиц грубо нарушает положения Методических указаний.
Помимо этого, ни один из этих актов в отдельности не соответствует требованиям Методических указаний. В частности, в первом из них нет подписи ни одного из материально ответственных лиц, с которыми заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и которые являлись членами бригады на момент составления данного акта, а во втором проставлены подписи от имени только двух из них. При этом доказательств извещения всех материально ответственных лиц о проводимой инвентаризации и их присутствия при ее проведении истец суду не представил, приказа о проведении инвентаризации не издавал. Ссылка истца на то, что инвентаризация проводилась на основании распоряжения ООО «Газпромефть-Центр» не может быть принята судом во внимание, поскольку последнее юридическое лицо не является работодателем или представителем работодателя по отношению к членам коллектива (бригады) и не заключало с ними договора о полной материальной ответственности. Наличие между истцом и ООО «Газпромефть-Центр» гражданско-правового договора не влияет на права и обязанности участников трудовых отношений, которыми выступают только истец и члены бригады.
Более того, второй вариант акта, представленный суду, содержит противоречия в отражении информации (при указании фактического наличия денежных средств в сейфе не учитывает их в итоговой сумме денежных средств на АЗС; данные о номерах касс, указанные в расписке материально ответственных лиц и в актах расшифровки денежных купюр, не совпадают с номерами касс, по которым в акте отражено фактическое наличие денежных средств; даты составления актов расшифровки денежных купюр не совпадают с датой инвентаризации, указанной в акте; при отсутствии выводов о наличии недостач вторая страница акта содержит объяснительную и заключение специалиста по поводу их наличия), а также не содержит обязательной информации (о денежных средствах, находящихся в сейфе по данным учета) и результатов инвентаризации (выводов о наличии или отсутствии излишка и недостачи).
На основании изложенного суд не может принять в качестве доказательства наличия и размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиками, вышеуказанные акты о проведении инвентаризации денежных средств.
Оценивая заключение о результатах проведения служебного расследования, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств запроса в процессе проведения такого расследования объяснений от уволившихся до даты проведения инвентаризации членов коллектива (бригады). Представленные истцом письма в адрес этих лиц не могут служить таким доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления указанным лицам. Тем самым истцом был нарушен порядок установления причин возникновения ущерба.
Кроме того, указанное заключение не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшей недостачей. В частности, из него следует, что до момента замены на АЗС релиза АСУ «Намос» версии 7.16.24 (дата замены в заключении не указана) инкассация денежных средств в смарт-сейфах в ССО отражалась некорректно: денежные средства в кассетах зачислялись на расчетный счет онлайн, но по ССО продолжали числиться в кассе сейфа до инкассации кассет инкассаторами на АЗС. Разобраться по ССО каким способом прошли с АЗС зачисление/инкассация на расчетный счет и каким документом проверить момент и сумму инкассации было невозможно, так как одна и та же операция - «выплата» по Z-отчету — могла означать как онлайн-инкассацию в банк, так и простое перемещение в кассу АЗС в сейф. Причем, как это видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему заключения по результатам сверки и повторной проверки УКУ региона Центр от ДД.ММ.ГГГГ, именно расхождение данных между Z-отчетами из ССО и препроводительными ведомостями на инкассацию и послужили основанием для выводов о недовложении денежных средств в инкассацию работниками АЗС.
Помимо этого, в заключении содержатся выводы о некорректном отражении в отчетности получаемых с АЗС № денежных средств специалистом УКУ ФИО38 Однако доказательств привлечения ее к участию в расследовании причин и обстоятельств возникновения недостачи суду представлено не было, а из материалов дела следует, что ФИО38 является работником другого юридического лица.
Наконец, сами установленные комиссией факты противоречат друг другу. Так, например, из ее заключения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно препроводительным документам АЗС № была сдана инкассация в сумме 6 328 200 рублей и банк подтвердил получение данной суммы. Однако в этом же заключении отмечается, что в результате сверки с Газпромбанком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача переданных ДД.ММ.ГГГГ банку денежных средств в размере 20 700 рублей. Также из заключения видно, что комиссией выявлены расхождения между Z-отчетами и препроводительной документацией на сумму 980 100 рублей, в то время как сумма установленной недостачи согласно инвентаризации — 1 114 457 рублей. Обоснования причин недостачи в оставшейся сумме в заключении и иных представленных суду документах не содержится.
Таким образом, суд не может расценивать выводы, содержащиеся в заключении, как достоверное доказательство причин возникновения недостачи в указанной истцом сумме.
В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения порядка установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка установления наличия, размера и причин возникновения ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы такого ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "Газпромнефть-Северо-Запад" к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
