Приморский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-24/11
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011г.Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г.Ильинова, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Лента» по доверенности КривулинаС.Г. на постановление от 19.11.2010г., вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л., о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Лента»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 7-5857-10-ОБ/210/5 от 19.11.2010г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л. ООО «Лента» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ООО «Лента» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением, установлена вина ООО «Лента» в следующем.
При проведении проверки по обращению К. в ООО «Лента», расположенном по адресу: , в период с 16 по 19 ноября 2010г. были установлены нарушения законодательства о труде, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:
1.В нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении К. ( приказ №9001-58/1-У от 20.09.10) по п.9 ч. 1 ст. 81, п.6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение;
2. Увольнение К. по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неправомерно, в связи с тем, что она являлась директором по связям с общественностью, в то время как увольнение по указанному основанию применяется к руководителю организации, его заместителю, главному бухгалтеру;
3. В нарушение ч. 6 ст. 193, ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ К. не ознакомлена «под роспись» с приказом об увольнении №9001-58/1 от 20.09.10. Запись о невозможности довести до сведения работника или отказе работника от ознакомления на приказе об увольнении отсутствует;
4. В нарушение требований ст. 77 Трудового кодекса РФ, в приказе об увольнении К. указано основание для увольнения ( п.8.1 трудового договора), не предусмотренное трудовым законодательством, документы, послужившие основанием для увольнения, отсутствуют;
5. Трудовая книжка в день увольнения К. не выдана в связи с ее неявкой за получением ( см. объяснения работодателя от 19.11.10), почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 4 октября 2010года. Виновным в указанных нарушениях является юридическое лицо ООО «Лента», являющееся работодателем, допустивше нарушение трудовых прав К..
21.12.2010г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО «Лента» по доверенности Кривулина С.Г., в которой он просит отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник Кривулин С.Г. указал, что производство по делу осуществлялось с нарушением порядка, установленного законом.
Инспектор является должностным лицом территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющего функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории города Санкт-Петербурга (п. 1 Положения о территориальном Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23.12. 2009 г. № 422, (Приложение № 5). Как следует из Положения об инспекции, местом ее нахождения установлен адрес: .
Компетенция Инспекции и ее должностных лиц распространяется на территорию Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Инспектор провёл проверку соблюдения Заявителем трудового законодательства в трудовых отношениях, на основании Трудового кодекса РФ, в которых ООО «Лента» выступает в качестве работодателя, составил по ее результатам Протокол и вынес Постановление. Проведенная проверка и вынесенное постановление не относятся к осуществлению предпринимательской деятельности.
Защитник полагает, что жалоба отнесена к подсудности Кировского районного суда
Исходя из ч. 1 ст.27, п. 2 ст. 29 и в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из Протокола и Постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено фактически по адресу: .
Исходя из вышеизложенного и ч. 1 ст.27, п. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 207 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, территориальной подсудности Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, рассмотрение настоящей жалобы относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга. Этот вывод подтверждается и судебной практикой, информацию о которой прилагаем (Приложение 6).
Защитник полагает, что действия Инспектора по сбору доказательств по делу об административном правонарушении совершены с существенным нарушением законодательства, доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются Акт проверки, Предписание и иные собранные по делу доказательства являются недопустимыми по причине получения их с нарушением закона, Инспектор допустил грубое и существенное нарушение процессуальных прав ООО «Лента» при составлении Протокола и вынесения Постановления.
1. Существенные нарушения норм и требований законодательства и прав Заявителя, допущенные Инспектором.
Как следует из Акта проверки, Инспектором в период с 13 ноября 2010 г. по 19 ноября 2010 г. на основании Распоряжения Заместителя руководителя Инспекции Г. от 13.11.2010 г. 7-5857-10-ОБ/210/2 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Лента». Защитник обращает внимание суда, что выездной проверки не проводилось. Инспектор при инициировании и проведении данной Проверки должен был руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ 294) и Трудовым кодексом РФ (далее и выше ТК-РФ), т.е. соблюдать все правила и процедуры, установленные обоими законами, а также применимыми административными регламентами.
Инспектор при начале и проведении Проверки допустил существенные нарушения законодательства, что не позволяет признавать результаты Проверки достоверными и объективными.
Так, Проверка была начата Инспектором при отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, установленных ч. 2 ст.10 ФЗ 294.
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ 294, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 ФЗ 294. Согласно ч.2 ст. 11 ФЗ 294, организация внеплановой документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 ФЗ 294 и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как следует из акта Проверки и Предписания, Проверка, в нарушение ФЗ 294, не проводилась по месту нахождения Инспекции, не составлялось по месту нахождения Инспекции и Предписание. Из имеющихся в распоряжении Заявителя Акта проверки и Предписания, вышеуказанные действия совершены по адресу: , тогда как должны были быть совершены по месту нахождения Инспекции, установленным п. 22 Положения о ней ().
Заявитель не был уведомлен Инспектором ни о начале проведения Проверки, ни о месте и времени ее проведения, ни о предмете начавшейся проверки. Соответственно, Заявитель был лишен прав на защиту своих прав и законных интересов при проведении проверок деятельности государственным органом.
Заверенная печатью Инспекции копия Распоряжения Заместителя руководителя Инспекции Г. от 13.11.2010 г. 7-5857-10-ОБ/210/2 о начале проведения Проверки, уполномоченному представителю ООО «Лента» Инспектором не выдавалась. Соответственно, как было указано выше, ООО «Лента» не было известно ни об объеме его прав и обязанностей, ни о предмете Проверки.
Инспектор, проведя проверку в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Лента» грубо нарушил п. 2 ст. 15 ФЗ 294, устанавливающую ограничения для должностных лиц органа государственного контроля (надзора).
При оформлении результатов Проверки Инспектор нарушил требования ст. 16 ФЗ 294:
уполномоченным лицом ООО «Лента» в Акте проверки указано лицо (О.), не имевшее полномочий представлять ООО «Лента» при проведении проверок деятельности государственными органами, в том числе Инспектором;
отсутствует запись об ознакомлении ООО «Лента» с распоряжением о проведении проверки; отсутствуют сведения о внесении записи о проведении Проверки в Журнал учета проверок юридического лица ООО «Лента», и, данные в это журнал не вносились;
указаны не соответствующие действительности сведения об ознакомлении с Актом
проверки и о его вручении уполномоченному представителю, т.к. О. не имел доверенностей на представление интересов ООО «Лента».
На каком основании, в какой форме, от каких уполномоченных лиц ООО «Лента» Инспектор получил документы, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях данного юридического лица нарушений законодательства о труде, не известно.
Инспектор, в нарушение частей 3, 4, 5 и 8 ст. 294 ФЗ 294, не направил в ООО «Лента» запросов на предоставление документов и пояснений. Тем самым, ООО «Лента» было лишено прав, предоставленных частью 9 ст. 11 ФЗ 294 на предоставление документов, дополнительных документов и пояснений.
Таким образом, Инспектор грубо нарушил права Заявителя, гарантированные ФЗ 294, в частности, его ст. 21, ТК РФ, в результате чего результаты проверки не могут доказывать наличие фактов, достаточных для привлечения ООО «Лента» к административной ответственности.
Как следует из п. 18 Постановления Президиума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при из получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)».
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, по мнению защитника является получение доказательств и объяснений с нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. О процессуальных нарушениях прав ООО «Лента» указано ниже.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт проверки, Предписание, и иные собранные Инспектором документы по делу не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, поскольку собраны и составлены с нарушением закона.
2. При составлении Протокола Инспектор допустил существенные нарушения процессуальных прав ООО «Лента».
а) В установленном законом порядке Инспектор не известил законного представителя Заявителя - генерального директора Я. - о дате, времени и месте составления Протокола, Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Лента», и содержит не соответствующую действительности запись о надлежащем извещении законного представителя Заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Извещение любого иного лица не может быть признано надлежащим, так как согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является только его руководитель - генеральный директор. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Иного уполномоченного лица Устав Заявителя не предусматривает.
б) Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Инспектор составил Протокол в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «Лента», и не разъяснил ООО «Лента» его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, внес в Протокол не соответствующую действительности запись о надлежащем извещении ООО «Лента» о времени и месте составления Протокола.
в) Последующие графы Протокола о составлении его в присутствии законного представителя ООО «Лента», о разъяснении ООО»Лента» прав и обязанностей установленных ст. 25.5 КоАП РФ нельзя признавать достоверными, так как Гайбадуллин В.Р. не является законным представителем ООО «Лента».
г) В Протоколе не указано место совершения административного правонарушения, его время, событие административного правонарушения не описано надлежащим образом, момент его окончания.
д) В Протоколе не указаны доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ООО «Лента» состава административного правонарушения. Акт проверки и Предписание нельзя признавать таковыми, так как они составлены Заинтересованным лицом, действовавшим с существенными нарушениями закона при проведении проверки ООО «Лента».
е) Обстоятельства дела установлены не полностью, в частности, от ООО «Лента» не затребованы объяснения, не допрошены свидетели, нет показаний потерпевших.
Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в том, что в действиях ООО «Лента» имеется событие административного правонарушения.
ж) Протокол не был вручен законному представителю ООО «Лента» или иному уполномоченному лицу, но содержит при этом не соответствующую действительности запись о том, что Протокол вручен законному представителю ООО «Лента».
Таким образом, Инспектор допустил существенные нарушения процессуальных прав ООО «Лента», нарушил требования ч. 2- 6 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. нарушил порядок привлечения ООО «Лента» к административной ответственности, что является основанием к отмене вынесенного им Постановления.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления Инспектор допустил существенные нарушения процессуальных прав ООО «Лента».
а) Инспектор не известил законного представителя ООО «Лента» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
б) В отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Лента», в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, Инспектор признал, что протокол об административном нарушении составлен правильно, что ООО «Лента» ознакомлен с материалами дела, что обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, что нет ходатайств и отводов.
в) Инспектор полностью нарушил ст. 29.7 КоАП РФ (по вышеуказанным причинам).
г) В Постановлении не указаны исчерпывающим образом доказательства, на основании которых ООО «Лента» признано виновным в совершении административного правонарушения, какие именно материалы и какой проверки не указано.
д) В нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в Постановлении (в мотивах
решения о привлечении к административной ответственности) не указано, почему имеющиеся в деле доказательства невиновности ООО «Лента» не признаны таковыми.
з) В нарушение КоАП РФ, Инспектор не вручил постановление законному представителю ООО «Лента», но сведения о вручении Постановления законному представителю ООО «Лента», тем не менее, внес.
Защитник утверждает в жалобе, что нарушения, указанные в предписании и в акте проверки в действительности отсутствуют.
Так, в Акте проверки указано (п.1), что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении К. от нее не затребованы письменные объяснения.
Однако, как это следует из имеющихся документов, причина отсутствия объяснений работника Инспектором не устанавливалась, а надлежащей оценки каких-либо документов Инспектором не дано. Кроме того, ввиду нарушения процедур проведения Проверки, Инспектор не затребовала у ООО «Лента» письменных объяснений и дополнительных документов.
Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно той же ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Инспектор не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ООО «Лента» не имело возможности получить объяснения о причинах неявки работника на рабочее место по причине того, что работник на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания К. уклонилась аналогичным способом.
В п. 3 Акта указано, что К. не ознакомлена под роспись с приказом об увольнении № 9001-58/1 от 20.09.2010 г., запись о невозможности довести до сведения работника или отказе работника в ознакомлении на приказе об увольнении отсутствует.
Однако, ч. б ст. 193 ТК РФ гласит, что: «приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт». Поскольку представитель ООО «Лента», уполномоченный и компетентный в вопросах применения трудового законодательства и осведомленный о действительных обстоятельствах увольнения К. присутствовал при проведении Проверки, то он мог бы предоставить соответствующий акт со сведениями о невозможности ознакомить работника с данным приказом.
Не соответствуют действительности и иные обстоятельства, якобы установленные в Акте проверки.
Инспектор не привел ни одного довода и не имеет ни одного доказательства того, что вышеуказанный работник в действительности отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Действительные обстоятельства увольнения работника таковы, что работник, нарушив трудовую дисциплину, сознательно уклонялся отдачи объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении, злоупотребляя правами.
Поскольку нарушения, выявленные в Акте, отсутствуют, а сама Проверка была проведена с существенным нарушением, к вынесению Предписания и Постановления у Инспектора не было законных оснований.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по доказательствам, собранным с нарушением закона, обстоятельства дела не доказаны, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных прав ООО «Лента» и порядка привлечения к административной ответственности, повлекших недоказанность обстоятельств дела.
На основании изложенного защитник С.Г. Кривулин просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание законный представитель ООО «Лента», извещенный по адресу, указанному в жалобе, надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, сведений о причине неявки в суд законный представитель ООО «Лента» не представил. Установить причину неявки законного представителя ООО «Лента» в судебное заседание не представилось возможным. Сведения о местонахождении защитника, направившего жалобу, суду не представлены.
При этом информация о движении по делу, о дате рассмотрения дела является открытой и доступной для всех.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель ООО «Лента» знает о том, что в отношении данного юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку представлена жалоба на постановление Главного государственного инспектора труда Л.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «Лента» и защитника Кривулина С.Г., представившего данную жалобу.
Исследовав доводы жалобы в совокупности с материалами дела, суд считает, что постановление Главного государственного инспектора труда Л. в отношении ООО «Лента» является законным и обоснованным.
В ходе судебного рассмотрения жалобы защитника Кривулина С.Г. в отношении ООО «Лента» судом исследованы доводы жалобы, а также документы, содержащиеся в материале проверки по жалобе К., поступившем по запросу суда из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Протокол об административном правонарушении №7-5857-10-ОБ/210/4 от 19.11.2010г. , составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л. в отношении ООО «Лента» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 13.11.2010г. по 19.11.2010г. главным государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) Л. было установлено следующее.
1.В нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении К. ( приказ №9001-58/1-У от 20.09.10) по п.9 ч. 1 ст. 81, п.6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение;
2. Увольнение К. по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неправомерно, в связи с тем, что она являлась директором по связям с общественностью, в то время как увольнение по указанному основанию применяется к руководителю организации, его заместителю, главному бухгалтеру;
3. В нарушение ч. 6 ст. 193, ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ К. не ознакомлена «под роспись» с приказом об увольнении №9001-58/1 от 20.09.10. Запись о невозможности довести до сведения работника или отказе работника от ознакомления на приказе об увольнении отсутствует;
4. В нарушение требований ст. 77 Трудового кодекса РФ, в приказе об увольнении К. указано основание для увольнения ( п.8.1 трудового договора), не предусмотренное трудовым законодательством, документы, послужившие основанием для увольнения, отсутствуют;
5. Трудовая книжка в день увольнения К. не выдана в связи с ее неявкой за получением ( см. объяснения работодателя от 19.11.10), почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 4 октября 2010года. Виновным в указанных нарушениях является юридическое лицо ООО «Лента», являющееся работодателем, допустившее нарушение трудовых прав К..
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии советника по трудовым вопросам ООО «Лента» О., имевшем при себе доверенность б/н от 19.10.2010г., которому были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись.
Согласно доверенности, выполненной на фирменном бланке ООО «Лента» от 19.10.20109., действительной до 25.12.2010г., ООО «Лента» в лице заместителя генерального директора З. уполномочило О. представлять интересы Общества в Гострудинспекции, в том числе право на участие при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В протокол об административном правонарушении О. внес собственноручную запись об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о согласии с данной датой и временем рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии О., ему объявлено, копия данного постановления была вручена данному лицу под расписку.
Одновременно 19.11.2010г. О. было получено предписание Главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) об устранении нарушения трудового законодательства.
В представленном материале имеется личное заявление К. о допущенных при ее увольнении в ООО «Лента» нарушениях трудового законодательства;
Акт проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 7-5857-10-ОБ/210/2, проведенной на основании распоряжения на проверку от 13.11.2010г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в отношении ООО «Лента», согласно которому при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Лента» О., при проведении данной проверки были установлены нарушения: при увольнении К. ( приказ №9001-58/1-У от 20.09.10) по п.9 ч. 1 ст. 81, п.6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение;
Неправомерное увольнение К. по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что она являлась директором по связям с общественностью, в то время как увольнение по указанному основанию применяется к руководителю организации, его заместителю, главному бухгалтеру;
В нарушение ч. 6 ст. 193, ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ К. не ознакомлена «под роспись» с приказом об увольнении №9001-58/1 от 20.09.10. Запись о невозможности довести до сведения работника или отказе работника от ознакомления на приказе об увольнении отсутствует;
В нарушение требований ст. 77 Трудового кодекса РФ, в приказе об увольнении К. указано основание для увольнения ( п.8.1 трудового договора), не предусмотренное трудовым законодательством, документы, послужившие основанием для увольнения, отсутствуют;
Трудовая книжка в день увольнения К. не выдана в связи с ее неявкой за получением ( см. объяснения работодателя от 19.11.10), почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 4 октября 2010года; личное заявление К. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также приказ №9001-1520-Щ от 13.09.10 работодателем не представлены.
Объяснения О. при проведении проверки были получены.
Доводы жалобы о том, что ООО «Лента» не было уведомлено Инспектором ни о начале проведения Проверки, ни о месте и времени ее проведения, ни о предмете начавшейся проверки, в силу чего юридическое лицо было лишено права на защиту своих законных интересов при проведении проверок деятельности государственным органом, чем п. 2 ст. 15 ФЗ 294, устанавливающую ограничения для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), судом также проверены.
В представленном материале имеется уведомление №7-5857-10-ОБ-ЗП от 13.11.2010 Главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Л. адресованное руководителю ООО «Лента», также имеется мотивированный запрос о предоставлении документов от 16.11.2010г., адресованный руководителю ООО «Лента», полученный, согласно расписке, представителем юридического лица О.;
А также распоряжение ( приказ) о проведении проверки в отношении ООО «Лента», о назначении лицом, уполномоченным на проведение проверки Л. , имеется расписка в получении распоряжения представителя О.
Трудовым кодексом РФ установлено, что государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.
Оснований не доверять процессуальным документам, составленным Главным государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) Л., не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о доказанности вины юридического лица ООО «Лента» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, является обоснованным.
Оснований для отмены постановления суд не усматривает. При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, а административное взыскание наложено в пределах санкции.
При назначении наказания ООО «Лента» в соответствии со ст. ст.4.1, 4,2 КоАП РФ было учтено, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, было назначено наказание в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1ст.5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления Главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Л. от 19.11.2010г. не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Кривулина С.Г. на постановление от 19.11.2010г., вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л., о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Лента» - оставить без удовлетворения.
Постановление от 19.11.2010г., вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л. о признании ООО «Лента» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей– оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток ос дня получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья:_________________/Ильинова Л.Г./
