Дело № 2-2840/21 | 10 марта 2021 года |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
15 октября 2016 года между Ивановым С.П.(займодавец) и ООО «Кронос» (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 500 000 рублей (п.п. 1.1.) со сроком возврата до 01 октября 2017 года и уплатой процентов по договору в размере 10 % годовых (п.2.1), денежные средства в указанной сумме предоставлены путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
21 октября 2016 года сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 136285 от 21 октября 2016 года, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным.
25 декабря 2019 года между Ивановым С.П. и Никитиным М.М., заключен договор уступки требования, согласно которому Иванов С.П. уступил Никитину М.М. в полном объеме все права (требования) к должнику, являющиеся следствием сделки, подтверждаемой договором займа от 15 октября 2016 года, как существующие, так и те, которые возникнут в будущем, в полном объеме, включая обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов по займу, уплате неустоек, пеней и штрафа.
О совершенной уступке ответчик уведомлялся, 31 декабря 2019 года Никитиным М.М. в адрес ООО «Кронос» направлено заказное письмо с уведомлением об уступке прав (требования) по договору займа от 15 октября 2016 года с копией договора об уступки требования, а также с требованием о полном возврате денежных средств по договору займа от 15 октября 2016 года в размере 967 867 рублей 27 копеек, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец указывает на такие обстоятельства, что по состоянию на 31 декабря 2019 года ответчиком сумма займа Иванову С.П. возвращена частично в размере 354 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Оставшаяся часть долга по договору займа и проценты на сумму займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Никитин М.М. 11 марта 2020 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кронос», просит взыскать с указанного ответчика задолженность по договору займа, заключенному 15 октября 2016 года между Ивановым С.П. и ООО «Кронос» в размере 146 000 рублей, проценты по договору займа за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 86 156 рублей 71 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 501 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 708 208 рублей 16 копеек, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 879 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.
Исковые требования Никитина М.М. удовлетворены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в его пользу взыскана сумма долга по договору займа, заключенного 15 октября 2016 года между Ивановым Сергеем Петровичем и ООО «Кронос» в размере 146 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 86 156 рублей 71 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 501 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 708 208 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 879 рублей, а всего 980 746 (Девятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.
Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции 22 сентября 2020 года и дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства в том же составе суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждает расписка, сведений о причинах его неявки не имеется, при проведении досудебной подготовки на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик - ООО «Кронос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места юридического лица, указанном в ЕГРЮЛ: , однако судебное извещение по сведениям предприятия связи ответчику не доставлено, так как такой организации не значится, при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.54 ГК и ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику известно о рассмотрении дела судом, поскольку им подана апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, поэтому по правилам п.2.1. ст.113 ГПК РФ он обязан самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, ООО «Кронос» (Заемщик) и Иванов С.П. (Займодавец) 15 октября 2016 года в простой письменной форме заключили договор займа на сумму 500 000 рублей (п.1.1) (л.д. 8-11).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляются путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
21 октября 2016 года Ивановым С.П. сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 136285 от 21 октября 2016 года (л.д. 12).
Таким образом, обязательства со стороны Иванова С.П. исполнены в полном объеме и с момента поступления денег на банковский счет заемщика договор займа считается заключенным.
По условиям договора займа ответчик обязался погасить долг и выплатить проценты за пользование заемными средствами до 01 октября 2017 года.
Ответчик вернул денежные средства Иванову С.П. частично в размере 354 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18), после чего выплаты не производились.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
25 декабря 2019 года между Ивановым С.П. (Цедент) и Никитиным М.М. (Цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Кронос» (ОГРН 1167847130714) (должник) по обязательствам из договора займа от 15 октября 2016 года, как существующие, так и те, которые возникнут в будущем (л.д. 21).
По условиям договора уступки права требования Цессионарию уступается право требования к Должнику в полном объеме, включая обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов по займу, уплате неустоек, пеней и штрафов.
О совершенной уступке ООО «Кронос» уведомлялся, 31 декабря 2019 года Никитиным М.М. в его адрес было направлено заказное письмо с уведомлением об уступке прав (требования) по договору займа от 15 октября 2016 года с копией договора об уступки требования, а также с требованием о выплате в размере 967 867 рублей 27 копеек, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Истец указывает на такие обстоятельства, что остаток суммы долга по договору займа на дату подачи иска в суд ответчиком не возвращен, доказательств возврата суду не представлено, по безденежности ответчик подписанный им договор не оспаривает.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок исполнения по которому наступил 01.10.2017 г., не исполнено в полном объеме и имеется задолженность в размере 146 000 рублей, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 15 октября 2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сумма основного долга составляла 500 000 рублей, за пользование денежными средствами по условиям договора займа от 15 октября 2016 года предусмотрена выплата процентов в размере 10 % годовых (п. 2.1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1) и до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3).
Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму займа обоснованы, с учетом частичного возврата суммы займа за период с 16.03.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 354 000 рублей кредитору Иванову С.П., проценты по правилам п.1.3. договора рассчитаны за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года (1 166 дней) и составляют в сумме 86 156 рублей 71 копеек, расчет является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, из содержания платежных поручений не следует, что ответчик одновременно возвращал сумму займа и уплачивал проценты за пользование суммой займа (л.д. 28).
При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
По правилам п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2. договора).
Таким образом, ответственность за нарушение обязательств – за несвоевременный возврат суммы займа определена условиями договора займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из того, что ООО «Кронос» обязательства по возврату суммы займа не исполнило в полном объеме, истец обоснованно требует взыскание с него проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке, предусмотренном договором (п.3.1.).
Таким образом, за период с 01 октября 2017 года (срок возврата суммы займа) по 31 декабря 2019 года (631 день просрочки) с применением для расчета в указанный период ключевой ставки Банка России, проценты за несвоевременный возврат суммы займа составят 27 501 рублей 40 копеек, расчет истца (л.д.24) признается арифметически верным, так как учитывает изменение размера ключевой ставки и изменения размера задолженности с учетом частичного погашения суммы займа, ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, которая составляет 27 501 рублей 40 копеек, поскольку об этом не заявлял ответчик и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 3.2. договора займа, предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность за нарушение обязательств – сроки уплаты процентов предусмотрена условиями договора займа, поэтому истец вправе требовать взыскание неустойки определенной договором.
По расчету истца, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года (822 дня просрочки) составляет 708 206 рублей (86156,71*1%*822=708 206,16).
Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, так как сумма начисленных процентов за пользование суммой займа на 01 октября 2017 г. (дата выплаты процентов по договору) составляет 86156,71, ответчик вернул часть суммы займа, но не выплатил проценты за пользование суммой займа, расчет неустойки им не оспорен.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, составляющей 708 206 рублей, поскольку об этом не заявлял ответчик.
Несостоятельны возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, что истец просит одновременно взыскать с него договорную неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые являются двойной санкцией за одно и тоже правонарушение, при этом он ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Такие возражения ответчика не учитывают положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, поэтому соглашением сторон в п. 3.1. установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, при этом предусмотрено при расчете руководствоваться правила ст.395 ГК РФ и оговорено, что такие проценты заимодавец вправе требовать независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора, а в п. 3.2.договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов, поэтому двойной санкцией за одно и то же правонарушение не является.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 879 рублей, которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,118, 167,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Никитина Михаила Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС», ИНН 7806227345, КПП 781401001, ОГРН 1167847130714, дата регистрации 14 марта 2016 года, адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 6, литера А, пом/офис 15-Н/3 в пользу Никитина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , адрес места жительства: сумму долга по договору займа, заключенного 15 октября 2016 года между Ивановым Сергеем Петровичем и ООО «Кронос» в размере 146 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 86 156 рублей 71 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 501 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 708 208 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 879 рублей, а всего 980 746 (Девятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено: 07 мая 2021 г.
