Дело № 2-2822/2019 | 8 апреля 2019 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А. П.,
при секретаре Кривошеевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцова Валерия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кривенцов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота, номер <данные изъяты>, получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выплату в денежной форме не осуществил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 18500 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, при этом обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота, номер <данные изъяты>, получил повреждения.
26 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» (л.д. 57-59).
Ответчик признал случай страховым и 03 июля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на указанную истцом станцию (л.д. 68-75).
06 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что станция технического обслуживания, на которую было выдано направление, просила истца произвести доплату за ремонт в размере 30 % от ремонта, в связи с чем истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 79).
Письмом от 10 сентября 22018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 85).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с требованиями действующего законодательства выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случаях, установленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в случае нарушения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона не установлено.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем у истца не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из претензии, направленной в адрес страховщика истцом, на станции у истца требовали осуществить доплату за проведенный ремонт, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств данному обстоятельству не представил.
При этом суд учитывает, что необходимость представления доказательств в обоснование доводов истца послужила основанием для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, однако в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец также уклонился от предоставления доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также производные о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кривенцова Валерия Алексеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2019 г.
Судья
