Дело № 12-81/17
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 06 июля 2017 года
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г.,
с участием защитника ООО «Небострой» - Кучерявенко Натальи Сергеевны,
рассмотрел жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Небострой», <данные изъяты>
- на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Небострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, и о назначении ему за указанное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №-№ Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «Небострой» - было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно указанного постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, - юридическое лицо ООО «Небострой» допустило ненадлежащее оформление трудовых договоров, при следующих обстоятельствах:
При проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Небострой» было установлено, что ООО «Небострой» по месту своего фактического осуществления деятельности по адресу: СПб., <адрес>, - совершило следующие нарушения норм действующего трудового законодательства:
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО5 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО5, то есть 19.08,2016;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО5 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО6 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от 12,07,2016 работника ФИО6 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО7 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО7, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО7 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО7, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО8 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО9, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО8 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО9, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО11 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО10, то есть 12.07.20164
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО11 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО11, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО12 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО12, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО12 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО12, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 Т К РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО13 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО14, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2. ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО13 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО14, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 Т К РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО15 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО15, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО15 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО15, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 Т К РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО16 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО16, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО16 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО16, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 Т К РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ. работника ФИО17 отсутствуют условия труда на рабочем месте; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО17, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №-У от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО17 отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; при этом, днем совершения данного административного правонарушения является день заключения трудового договора с ФИО17, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, своими вышеуказанными действиями ООО «Небострой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.4 КоАП РФ.
В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «Небострой» на вышеуказанное постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе ООО «Небострой» просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и прекратить производство по данному делу или назначить наказание в виде штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, в жалобе указано, что при принятии решения о назначении наказания Государственной инспекцией труда не учитывались все смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное устранение допущенных нарушений на дату составления протокола об АП и тот факт, что нарушения в большей части являются малозначительными, а также тяжелое имущественное положение ООО «Небострой» и социальная значимость его проекта. В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Небострой» добровольно устранило все нарушения, указанные в Предписании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, выявленные нарушения с учетом их характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий – не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений и являются малозначительными; выявленные нарушения не повлекли причинения вреда работникам и третьим лицам. Кроме того, ООО «Небострой» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось; оказало содействие органу, проводившему проверку; предприняло действия для предотвращения административного правонарушения; также в ООО «Небострой» в настоящее время тяжелое финансовое положение, на единственном расчетном счете ООО практически отсутствуют денежные средства. При этом, ООО «Небострой» участвует в реализации социально-значимой программы СПб. по развитию застроенной территории, расположенной в пределах квартала 2А и 2Г «Ульянка»; привлечение к административной ответственности может привести к ухудшению финансового положения, срыву сроков выполнения работ, сроков оплаты поставщикам и подрядчикам, что негативно скажется на сроках реализации городской программы и сроках сдачи домов.
В судебном заседании защитник ООО «Небострой» Кучерявенко Н.С. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что выявленные при проверке нарушения были устранены до момента назначения административного наказания; при этом, с работниками были заключены дополнительные соглашения с указанием условий труда; что касается заключения срочных трудовых договоров, то в тексте договоров имелась ссылка на патенты, имеющиеся срок действия. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо снизить размер штрафа и назначить его меньше минимального размера, установленного санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, - суд считает, что жалоба ООО «Небострой» удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге были с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «Небострой» в совершении этого правонарушения. При этом, при вынесении Главным государственным инспектором труда ФИО3 постановления о привлечении ООО «Небострой» к административной ответственности и назначении ему административного наказания – указанным должностным лицом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт плановой документарной проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к акту материалы. При этом, в материалах плановой документарной проверки имеются, помимо указанного акта, также распоряжение о проведении плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения об исполнении предписаний с приложенными документами, а также копии приказов по ООО «Небострой», трудовых договоров, должностных инструкций работников ООО «Небострой», личных карточек работников, патентов и иные документа, относящиеся к предмету проверки.
При этом, все доказательства, на которых были основаны выводы должностного лица Государственной инспекции труда, содержатся в представленных материалах; указанные доказательства подтверждают выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении. Каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, - заявителем не приведено, суд таких данных также не усматривает.
Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка являлась плановой; выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в Акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав собранные доказательства в совокупности, Главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Небострой» трудового законодательства, в частности, требований абз.4 и абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, а также о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, и о необходимости назначения ему по указанной статье административного наказания.
Суд считает, что выводы должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Так, с учетом совокупности собранных доказательств, суд считает установленным, что при проведении проверки, по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения Трудового кодекса РФ, а именно: были выявлены нарушения требований абз.4 и абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ (в частности, в трудовых договорах, заключенных с работниками ООО «Небострой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, - отсутствовали обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров).
Учитывая наличие в действиях ООО «Небострой» вышеуказанных нарушений, суд считает, что вывод должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о нарушении данным юридическим лицом трудового законодательства, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, - является обоснованным и соответствует материалам дела.
Суд считает, что в деянии ООО «Небострой» установлены все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, так как при проведении проверки должностным лицом ГИТ в городе Санкт-Петербурге было установлено, что в трудовых договорах, заключенных работодателем – ООО «Небострой» с работниками - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, - отсутствовали обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров.
.
При этом, в обжалуемом постановлении указаны конкретные положения действующих нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ООО «Небострой». В том числе, должностным лицом было правильно указано о нарушении ООО «Небострой» требований абз.4 и абз.9 части 2 ст.57 ТК РФ. Так, ст.57 ТК РФ определяет содержание трудового договора, и в части 2 указанной статьи указаны условия, обязательные для включения в трудовой договор, в частности, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. При этом, поскольку в трудовых договорах, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, отсутствовали сведения об условиях труда на рабочем месте, а также сведения об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, - то есть не было указано по два условия, указание которых является обязательным, - должностное лицо ГИТ пришло к правильному выводу о ненадлежащем оформлении работодателем указанных трудовых договоров. Выводы должностного лица по данным вопросам противоречий не содержат и являются обоснованными.
Таким образом, факт нарушения ООО «Небострой» требований ч.2 ст.57 ТК РФ, в том числе, факт ненадлежащего оформления ООО «Небострой» трудовых договоров - доказан, и действия ООО «Небострой» правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ.
При этом, анализируя имеющиеся в деле данные, суд считает, что ООО «Небострой» имело правовую и реальную возможность для соблюдения трудового законодательства, в частности, для соблюдения ч.2 ст.57 ТК РФ и для надлежащего оформления трудовых договоров, заключенных с вышеперечисленными работниками, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Небострой» установленных законом обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, - по настоящему делу не установлено.
Таким образом, действия (бездействие) ООО «Небострой» являются виновными и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ.
Имеющиеся в жалобе ссылки на последующее устранение юридическим лицом допущенных нарушений, - не влияют на вывод суда о законности и обоснованности постановления должностного лица ГИТ в городе Санкт-Петербурге, так как наличие или отсутствие состава административного правонарушения определяется на момент вменяемого деяния. Более того, непосредственно на момент проведения проверки все перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения имели место и устранены не были, что заявителем не оспаривалось.
Вывод должностного лица об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, - суд считает правомерным.
Оснований для прекращения дела по мотиву малозначительности совершенного правонарушения – вышеуказанное должностное лицо ГИТ также не усмотрело, что соответствует материалам дела и требованиям законодательства. При этом, перечисленные в жалобе обстоятельства, в том числе, отсутствие вреда работникам и иным лицам, оказание содействия проверяющему органу, принятие мер для предотвращения правонарушения, - не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение ООО «Небострой» - также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, так как обстоятельства, относящиеся к данным о лице, привлекаемом к ответственности, не могут являться основанием для признания деяния малозначительным.
Каких-либо нарушений закона при производстве по настоящему делу и вынесении постановления о назначении административного наказания - суд не усматривает. Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге были соблюдены процессуальные нормы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и было вынесено уполномоченным должностным лицом. Права ООО «Небострой» при производстве по делу об административном правонарушении также нарушены не были.
Никаких новых данных, имеющих значение для установления виновности либо невиновности ООО «Небострой», а также для квалификации его действий, - суду не приведено.
Наказание ООО «Небострой» назначено в пределах санкции закона. При назначении наказания, должностным лицом ГИТ учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом, учитывая количество выявленных при проверке нарушений части 2 ст.57 ТК РФ, допущенных ООО «Небострой», суд считает, что назначенное ООО «Небострой» наказание чрезмерно строгим не является.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, в данном случае не может быть назначено наказание в размере, менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, так как в силу требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф юридическому лицу может быть снижен в указанном порядке лишь в случае, если минимальный размер штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, однако, размер штрафа, предусмотренного для юридического лица частью 4 ст.5.27 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.
С учетом совокупности вышеизложенного, вынесенное по делу постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ от ДД.ММ.ГГГГ – следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене или изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Небострой» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Небострой» на постановление №-№ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить БЕЗ удовлетворения.
Постановление №-№ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Небострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, и о назначении ему за указанное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, - оставить БЕЗ изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья: /Е.Г. Калугина/
