Дело № декабря 2019 года
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещение вреда в порядке регресса денежные средства в размере 72 313 рублей 92 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль потерпевшего был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ресо-Гарантия». ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб в размере 120 000 руб., в пределах максимального лимита страховой выплаты. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЦТО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации взыскано 66647 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5666 руб. В 2014 году ЦТО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Народного Ополчения и Трамвайного проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Форд Мондео, государственной регистрационный знак О 052 МР 98 под управлением водителя-сотрудника 3 класса отдела эксплуатации Автохозяйства № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 605 КМ 178, под управлением ФИО5
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак О 052 МР 98, принадлежащий ЦТО тыла ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 605 КМ/178 был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису страхования средств наземного транспорта.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 605 КМ/178, составила 197 179 руб. 80 коп., с учетом износа - 186 647 руб. 92 коп.
ПАО «Росгосстрах» был возмещен ущерб СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 120 000 рублей 00 копеек, в пределах максимального лимита страховой выплаты.
СПАО «Ресо- Гарантия» обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ЦТО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в размере 66 647 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-41759/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-41759/2016 было отменено, с ЦТО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 66 647 руб. 92 коп. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 666 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
В 2014 году ЦТО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником вышеуказанного юридического лица стало ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Следует отметить, что специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется (ни ранее, ни в настоящее время), поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, в результате которого, работодателю был причинен ущерб, суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> материальный ущерб в размере 72 313 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Н.К. Феодориди
