Дело № 2-265/2017 | 02 мая 2017 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалап Валерия Ивановича к ООО «Алюмстрой», ООО «Экспо-Отель» об обязании совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику ООО «Алюмстрой», в котором просил обязать ответчика демонтировать и уничтожить фасадные панели, установленные на объекте «Гостиница» Конгрессно-выставочного центра, расположенном по строительному адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование требований истец указал, что является владельцем патента на изобретение № «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», истцу стало известно, что в вышеуказанном здании применяются фасадные панели, в которых использовано изобретение, защищенное патентом на изобретение №; на основании заключения, выполненного ООО «Многопрофильный юридический центр специалист» изобретение по патенту РФ на изобретение № использовано в фасадных панелях ООО «Алюмстрой», изготовленных для выполнения отделочных фасадных работ на здании отеля в составе конгрессно-выставочного центра по адресу: <адрес>
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2016 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Экспо-Отель» (т.2, л.д.30-31).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2016 г., принято к рассмотрению изменение исковых требований (т.2, л.д.40), согласно которому истец просит обязать солидарно ООО «Алюмстрой», ООО «Экспо-Отель» демонтировать и уничтожить фасадные панели, установленные на объекте «Гостиница 3*», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу (т.2, л.д.57-58).
Истец Михалап В.И., представитель истца Моисеев В.С., действующий на основании доверенности (до перерыва в судебном заседании), после перерыва в судебном заседании истец Михалап В.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «Алюмстрой» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Нарициной С.И., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представители данного ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.208-215), письменные объяснения (т.2, л.д.70-75), пояснили, что в фасадных панелях ООО «Алюмстрой» не использованы все признаки, используемые истцом, истец выбрал ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку он несет причинение вреда, ООО «Алюмстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования не будут исполнимы (т.3, л.д.40).
Ответчик ООО «Экспо-Отель» в лице представителя Юсовой Е.С., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала.
Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2017 г., к рассмотрению принято заявление ООО «Экспо-Отель» о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 5500 рублей (т.2, л.д.208-211).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22.08.2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЛенСпецСМУ», ООО «Экспофорум» (т.1, л.д.193-194).
Третье лицо ЗАО «ЛенСпецСМУ» в лице представителя Ширяева А.С., действующего по доверенности, в судебное заседание явилось, представитель данного третьего лица против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, согласно которым вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 г. по делу № 2-5131/2015 установлен факт использования в спорных фасадных панелях технического решения, тождественного полезной модели, защищенной патентом № 141925, что исключает использование в спорных фасадных панелях технического решения, защищенного патентом на изобретение №; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку демонтаж фасадных панелей без несоразмерного ущерба зданию не возможен (т.2, л.д.99-100).
Третье лицо ООО «Экспофорум» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (т.2, л.д.216-218), об отложении рассмотрения дела не просило.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Михалап Валерий Иванович является правообладателем патента на изобретение № «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», заявка № от 08.08.2006 г. Патент на изобретение зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2009 г., приоритет изобретения 08.07.2006 г., срок действия патента истекает 08.08.2026 г. (т.1, л.д.21-27).
Согласно сведениям с официального сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, застройщиком объекта конгрессно-выставочный центр – гостиница 3* по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> является АО «Экспофрум» (т.2, л.д.27).
Между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (генподрядчик) и ООО «Алюмстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от 15.08.2013 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации на устройство фасадов, а также устройство фасадов Гостиницы 3*, входящей в состав Конгрессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 170-192).
В рамках указанного договора субподряда ООО «Алюмстрой» разработало рабочий проект «Облицовка фасадов кассетами» (№). Указанный рабочий проект согласован генподрядчиком - ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и запущен в производство работ 25.11.2013 г. (т.2, л.д.3-26).
Данный объект введен в эксплуатацию 08.04.2016 г., данному объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2, л.д.27).
Право собственности на объект Гостиница 3* по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано за ООО «Экспо-Отель» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.29).
Согласно пп.8 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст.1354 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.
В соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца определением суда от 08.02.2017 г. по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Департаменту экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (т.2, л.д.138-140).
Согласно выводам заключения эксперта № от 03.03.2017 г., проведенного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой», в конструкциях фасадных панелей, установленных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не использовано техническое решение, защищенное патентом на изобретение № «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей» (т.2, л.д.151-181, 201-203).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации ФИО9, патентным поверенным ФИО12, которые имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленный перед экспертами вопрос изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Суд также учитывает, что экспертом ФИО12 был проведен осмотр фасадных панелей, непосредственно установленных на фасаде здания как снаружи, так и изнутри, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Из показаний допрошенных судом экспертов не усматривается наличие каких-либо противоречий с составленным ими экспертным заключением, эксперты выводы экспертного заключения поддержали.
Вместе с тем в материалах дела имеется заключение от 10.04.2015 г., выполненное ООО «Многопрофильный юридический центр специалист», согласно которому изобретение по патенту РФ на изобретение № использовано в фасадных панелях ООО «Алюмстрой», изготовленных для выполнения отделочных фасадных работ на здании отеля в составе конгрессно-выставочного центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.47-107).
Данное исследование проводил специалист ФИО10, имеющий высшее техническое образование, квалификацию «инженер» по специальности «Ракетостроение», «Промышленное и гражданское строительство», имеющим образование в области оценочной деятельности (т.2, л.д.49).
Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 26.04.2017 г., согласно которому экспертами Торгово-промышленной палаты допущены нарушения требований законодательств Российской Федерации, которые существенно повлияли на выводы по поставленному судом вопросу, требуется проведение повторного исследования (т.2, л.д.221-250).
Данное заключение составлено специалистом ФИО11, являющимся доктором технических наук, имеющим специальность «инженер-механик», а также образование в области товароведения, оценочной деятельности (т.2, л.д.222, 238-245).
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами (далее - деятельность патентного поверенного).
Согласно п.1 ст.4 данного закона патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.
Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-системотехник», высшее юридическое образование, а также имеет статус патентного поверенного, свидетельство от 28.11.2008 г. за № 1240, специализация: товарные знаки и знаки обслуживания; изобретения и полезные модели с 09.12.2013 г.
Исходя из изложенного, суд критически оценивает представленные стороной истца заключения специалистов ООО «Многопрофильный юридический центр специалист», ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку проведшие соответствующие исследования специалисты не обладают, по мнению суда, достаточной квалификацией для проведения исследования, поскольку не имеют статуса патентного поверенного, кроме того, данные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое по своей сути сводится к несогласию с выводами экспертного заключения (т.3, л.д.3-10).
Исходя из чего определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано (т.3, л.д.39).
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорных фасадных панелях не использовано изобретение, защищенное патентом на изобретение № «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», то не имеется оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих относятся признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком ООО «Экспо-Отель» понесены расходы, связанные с необходимостью демонтажа фасадных панелей при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, в размере 5500 рублей.
В подтверждение данных расходов представлены договор подряда № от 06.02.2017 г. (т.2. л.д.187-189), акт выполненных работ от 14.02.2017 г. (т.2, л.д.191), платежное поручение от 12.04.2017 г. № (т.2, л.д.209).
Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, следовательно, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Экспо-Отель».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михалап Валерия Ивановича к ООО «Алюмстрой», ООО «Экспо-Отель» отказать.
Взыскать с Михалап Валерия Ивановича в пользу ООО «Экспо-Отель» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Ю.Петрова
