Приморский районный суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Приморский районный суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-515/11 24 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
с участие прокурора Лыткиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Знаменского Г.М. к МОУ «Название» об обязании организовать проведение за счет средств работодателя предварительный медицинский осмотр, оплате времени простоя, обеспечении способа выплаты заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Знаменский Г.М. обратился в суд с заявлением к ответчику об обязании организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра, что подразумевает выдачу соответствующего направления и оплату данного медосмотра с сохранением за истцом места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, обязании организовать выплату заработной платы – оформить банковскую карту или выдавать заработную плату чрез кассу учреждения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата был трудоустроен должность в структурное подразделение МО» «Название» - детский сад в п. Название на неполную рабочую ставку. Ему было предложено подписать приказ о приеме на работу, трудовой договор, также заведующая Шадрина О.П. потребовала от истца пройти предварительный медосмотр и оформить медицинскую книжку. Однако направление предоставлено не было. При обращении в регистратуру поликлиники по поводу прохождения предварительного медицинского осмотра ему отказали, мотивируя отсутствием направления от работодателя. Примерно в это же время заведующая задала ему вопрос о наличии карты Сбербанка. Получив отрицательный ответ, ему сказали, что зарплату он получать не будет. Только после вмешательства его супруги бухгалтер согласилась выдать деньги через кассу. Также от директора школы был получен ответ, что сторожа проходят медосмотр за свой счет, может через год его и оплатят. На следующий день в соответствии с графиком он пришел на работу и заведующая ему вручила приказ об отстранении от работы, так как он не прошел медицинский осмотр. От подписи он отказался, после чего был составлен акт и ему предложили отработать ночную смену.
В предварительном судебном заседании истцом и его представителем были увеличены исковые требования, просили восстановить Знаменского Г.М. на работе со дня увольнения, оплатить время вынужденного прогула с момента увольнения до дня подачи искового заявления в суд.
Истец и его представитель Знаменская С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Шадрина О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что действительно приняла на работу истца без обязательного предварительного медицинского осмотра, он обещал в ближайшее время поднести необходимые медицинские документы, однако этого не сделал, в связи с чем ей пришлось отстранить истца от работы. Никто ему не отказывал в выдачи направления на медицинский осмотр, истец сам не явился за ним. Она неоднократно просила истца пройти медицинский осмотр, тот все время обещал. С заявлением об оплате пройденного медицинского осмотра не обращался. Так как истцом были совершены прогулы без уважительных причин, то он был уволен дата Заработную плату истцу за период г. выплатили через кассу, никаких препятствий для этого не было, кроме истца через кассу получают заработную плату еще несколько работников. За период г. истец сам не пришел получать заработную плату, он включен в ведомость на получение заработной платы.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе и взыскания морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что дата Знаменский Г.М. был принят на работу в должности Название структурного подразделения «Название» МОУ «Название».
Приказом директора МОУ «Название» от дата Знаменский Г.М. был отстранен от работы с дата как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Приказом директора МОУ «Название» от дата Знаменский Г.М. был уволен с должности Название в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статьей 69 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательному предварительному освидетельствованию при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 октября 2003 г. N 646 Минздравсоцразвития России Приказом от 16 августа 2004 г. N 83 утвердил Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В п. 24 данного Перечня, указаны в том числе и работа в дошкольных образовательных организациях.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых работники детских учреждений.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Из анализа указанных норм Закона следует, что медицинское освидетельствование должно предшествовать заключению сторонами трудового договора. Работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, а последняя ему не противопоказана по состоянию здоровья. Подтверждением того, что работник по состоянию здоровья соответствует поручаемой работе, является медицинское заключение, выдаваемое по итогам медицинского осмотра. Поскольку направление на медицинские осмотры осуществляется работодателем, лицо, поступающее на работу и подпадающее под категорию работников, подлежащих осмотрам, должно пройти такой осмотр еще до окончательного оформления трудовых отношений.
Истец был принят на работу в дошкольное образовательное учреждение - «Название» МОУ «Название», в связи с чем был обязан пройти предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу.
Данное условие является обязательным, закреплено законодателем в целях охраны здоровья детей, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Поскольку истец не представил работодателю документы, свидетельствующие о прохождении им предварительного медицинского осмотра, ответчиком обосновано был вынесен приказ об отстранении истца от работы.
Согласно положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).
В этом случае работник отстраняется от работы до момента выполнения данного требования.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Таким образом, в силу указанных норм закона, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.
Довод истца о том, что работодатель не обеспечил ему прохождение предварительного медицинского осмотра, суд полагает не состоятельным. Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в прохождении медосмотра лечебным учреждением по причине отсутствия направления работодателя, а также доказательств того, что работодатель отказал истцу в выдаче такого направления на прохождение медосмотра.
Напротив, как указывает сам истец в исковом заявлении, ему от работодателя поступало требование о прохождении медосмотра, о необходимости пройти обязательный медицинский осмотр также указано в приказе об отстранении от работы от дата Таким образом, работодатель неоднократно направлял истца на прохождение медицинского осмотра.
Однако свою обязанность по прохождению обязательного медицинского осмотра для исполнения своих обязанностей сторожа в детском саду истец не исполнил, в связи с чем его требование об оплате за все время отстранения от работы как за простой не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что работодатель обязан был оплатить истцу прохождение медицинского осмотра также является не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику по поводу оплаты предварительного медицинского осмотра, а тот отказался его оплатить.
В связи с чем требования истца об обязании организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра, что подразумевает выдачу соответствующего направления и оплату данного медосмотра с сохранением за истцом места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, не подлежат удовлетворению.
В то же время суд полагает, что увольнение истца дата за прогул произведено незаконно в силу следующего:
В соответствии с п.п. а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании истец действительно не выходил на работу в период с дата по дата., указанные обстоятельства подтверждаются актами и не оспариваются самим истцом.
Однако как следует из приказа директора МОУ «Название» истец с дата был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинской комиссии, в связи с чем не мог исполнять свои должностные обязанности, так как это ему было запрещено работодателем.
В связи с чем увольнение истца за прогул является незаконным.
Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, восстановить его на работе в должности Название структурного подразделения «Название» МОУ «Название» с дата.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма руб. сумма коп., истец указанную сумму не оспаривает, в связи с чем, суд полагает взыскать данные денежные средства в пользу истца.
Требования истца об обязании организовать выплату заработной платы – оформить банковскую карту или выдавать заработную плату чрез кассу учреждения суд полагает необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался выплачивать заработную плату истцу по причине отсутствия у истца банковской карты.
Ответчиком представлена платежная ведомость за период г., согласно которой Знаменскому Г.М. выдана заработная плата кассиром Фамилия
Также в материалах дела имеется платежная ведомость за период г. в которой наряду с другими работниками МОУ «Название» указан Знаменский Г.М. как получатель заработной платы через кассу.
Доказательств того, что истец обращался за получением заработной платы за период г. и ему было в этом отказано, истцом не представлено.
Таким образом, ответчик обеспечил истцу получение заработной платы через кассу по месту выполнению работы, поскольку у Знаменского Г.М. отсутствовала банковская зарплатная карта. Доказательств обязанности ответчика обеспечивать выплату заработной платы истца на других условиях, в том числе перечислять на банковскую карту истца, в материалах дела не представлено. В связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом была признана незаконность увольнения истца и он восстановлен на работе, суд полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.
Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципального района в сумме 317 руб. 59 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Знаменского Г.М. к МОУ «Название» об организации проведения за счет средств работодателя предварительный медицинский осмотр путем выдачи направления и оплаты медицинского осмотра, оплате времени простоя, обеспечить способ выплаты заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Знаменского Г.М. на работе в должности Название структурного подразделения «Название» МОУ «Название» с дата
Взыскать с МОУ «Название» в пользу Знаменского Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма рублей сумма копейка, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, всего в размере сумма рублей сумма копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МОУ «Название» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере 317 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Романова. Решение отменено в части кассационным определением Архангельского облсуда №33-4638/2011
