Дело № 2-313/2022 31 мая 2022 года
УИД 29RS0014-01-2021-005335-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» к Бритвину С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (далее – ООО «Нордэкспресс») обратилось в суд с иском к Бритвину С. В. о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в пользовании ответчика без законных оснований находится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № от 24 марта 2020 года, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг». Истец является балансодержателем автомобиля. Автомобиль находится в пользовании Бритвина С.В., являвшегося одним из участников ООО «Нордэкспресс», по доверенности, которая в настоящее время отозвана, то есть находится у ответчика при отсутствии оснований по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В адрес Бритвина С.В. направлялись письма с просьбой возвратить автомобиль, сообщить о его местонахождении, которые ответчик игнорировал. За незаконное пользование транспортным средством с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей за период с 10 июня 2021 года по 13 июня 2021 года из расчета 5000 рублей в день (средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства). На основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать Бритвина С.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Нордэкспресс» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дтрейд» и ООО «РЕСО-Лизинг».
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Эко Групп».
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2022 года ООО «Дтрейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители истца Яковлев А.В. (также являющийся законным представителем третьего лица ООО «ГК «Эко Групп»), Глебов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме к обоим ответчикам. Пояснили, что исковые требования основаны на незаконном владении ответчиками автомобилем, который просят истребовать из чужого незаконного владения. Полагают, что представленные ответчиками документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля на ответственное хранение в ООО «Дтрейд», составлены в ходе производства по настоящему делу, а не в даты в них указанные. Считают, что факт передачи автомобиля ООО «Дтрейд» не доказан.
Ответчик Бритвин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль по указанию руководителя ООО «Нордэкспресс» С.М.В. им передан на ответственное хранение в ООО «Дтрейд» в марте 2021 года. В его владении автомобиль не находится. Подтвердил факт подписания от имени ООО «Нордэкспресс» договора ответственного хранения от 14 марта 2021 года.
Представитель ответчика ООО «Дтрейд» Толкачев И.П. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находится на ответственном хранении у данного ответчика на основании договора от 14 марта 2021 года. Договором хранения предусмотрено, что хранение осуществляется до востребования. Надлежащим образом оформленного требования от истца о выдаче автомобиля с хранения до настоящего времени не поступало. 6 мая 2022 года истцу выставлен счет на оплату услуг по хранению, который им не оплачен, в связи с чем хранитель имеет право на удержание вещи. Ответчик готов выдать автомобиль после оплаты услуг по его хранению.
Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором указало, что поддерживает исковые требования. Транспортное средство является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», приобретено в целях передачи его во временно владение и пользование ООО «Нордэкспресс» по договору лизинга № от 24 марта 2020 года. Согласно исковому заявлению, транспортное средство выбыло из пользования ООО «Нордэкспресс» и находится в настоящий момент у Бритвина С.В. (поручителя по договору лизинга), при отсутствии законных оснований, чем затронуты интересы третьего лица – действительного собственника автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и третьего лица ООО «ГК «Эко Групп», ответчика Бритвина С.В., представителя ответчика ООО «Дтрейд», свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании договора № от 26 июля 2017 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нордэкспресс» переданы ООО «ГК «Эко Групп».
Единоличным исполнительным органом ООО «ГК «Эко Групп» до 25 марта 2021 года являлся президент С.М.В., с 1 апреля 2021 года – генеральный директор К.Е.Ю., с 14 января 2022 года – генеральный директор Яковлев А.В.
С 3 июня 2017 года по 16 апреля 2021 года Бритвин С.В. являлся исполнительным директором ООО «Нордэкспресс», ему была выдана доверенность № от 1 августа 2017 года с правом совершения сделок, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в пределах прав и полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу ООО «Нордэкспресс» законодательством Российской Федерации, Уставом, вести расчеты по заключенным сделкам, подписывать соответствующие договоры и акты приема-передачи, уплачивать и получать причитающиеся деньги по заключенным договорам.
В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «РЕСО-Лизинг» находится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №.
24 марта 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Нордэкспресс» заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «<данные изъяты>») автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.
Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено, что учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя.
В силу пункта 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 28 февраля 2025 года, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему договору.
Согласно пункту 3.8 Условий лизинга (Приложение № 4 к договору), лизингополучатель обязан, в том числе, обеспечить сохранность имущества.
Автомобиль передан ООО «Нордэкспресс» по Акту приема-передачи от 27 марта 2020 года, зарегистрирован в ГИБДД за истцом.
В период работы в должности исполнительного директора ООО «Нордэкспресс» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Бритвина С.В., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
С момента прекращения трудовых отношений с ООО «Нордэкспресс» автомобиль, по мнению истца, находится в незаконном пользовании ответчика Бритвина С.В., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика возвратить его.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 данного кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, истец, владеющий автомобилем на основании договора лизинга, имеет право на обращение с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2021 года между ООО «Нордэкспресс», в лице исполнительного директора Бритвина С.В., и ООО «Дтрейд», в лице президента ООО «ГК «Эко Групп» С.М.В., заключен предварительный договор о заключении в будущем соглашения об уступке права выкупа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг».
12 марта 2021 года президентом ООО «ГК «Эко Групп» С.М.В., как единоличным исполнительным органом ООО «Нордэкспресс» издан приказ №, согласно которому, в связи с заключением агентского договора от 12 марта 2021 года и предварительного договора уступки права выкупа транспортного средства от 12 марта 2021 года и предстоящим увольнением исполнительного директора Бритвина С. В., ему приказано передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение уполномоченному лицу ООО «Дтрейд» в срок до 31 марта 2021 года.
14 марта 2021 года между ООО «Нордэкспресс», в лице исполнительного директора Бритвина С.В., и ООО «Дтрейд», в лице президента ООО «ГК «Эко Групп» С.М.В., заключен договор ответственного хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 2.1 договора, вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.
В силу пункта 5.1 договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1000 рублей за каждый день хранения.
30 марта 2021 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, передан Бритвиным С.В., а ООО «Дтрейд», в лице Г.В.С., действующего на основании доверенности от 12 марта 2021 года, принят для ответственного хранения в соответствии с договором, заключенным между ООО «Дтрейд» и ООО «Нордэкспресс».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.В. суду пояснил, что до 25 марта 2021 года являлся руководителем ООО «ГК «Эко Групп», которое являлось единоличным исполнительным органом ООО «Нордэкспресс» и ООО «Дтрейд». Общим собранием участников ООО «Нордэкспресс» было определено, что спорный автомобиль перейдет в ООО «Дтрейд», в связи с чем был заключен предварительный договор уступки права требования. Поскольку в ООО «Нордэкспресс», после его ухода, руководителя фактически не было, им было принято решение передать автомобиль на ответственное хранение в ООО «Дтрейд», издан приказ №, подписан договор ответственного хранения. Факт подписания приказа № от 12 марта 2021 года, договора ответственного хранения от 14 марта 2021 года подтверждает. Относительно двойной нумерации приказов пояснил, что в ООО «Нордэкспресс» не велось журнала учета приказов, приказы подшивались в папку по хронологии, поэтому могло получиться так, что под одним номером имеется два приказа.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представлены достаточные доказательства того, что спорный автомобиль с 30 марта 2021 года по настоящее время находится на ответственном хранении в ООО «Дтрейд» на основании договора от 14 марта 2021 года и Акта приема-передачи от 30 марта 2021 года.
Доводы стороны истца, о том, что данные документы составлены в период нахождения дела в производстве суда с целью уклонения от возвращения автомобиля, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Лица, подписавшие документы – Бритвин С.В. и С.М.В. (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) суду подтвердили, что именно ими подписаны исследованные в судебном заседании документы.
Довод стороны истца об отсутствии подлинника договора хранения, что влечет признание доказательства недопустимым, суд отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, данные обстоятельства могут быть подтверждены копией документа, иных копий, различных по своему содержанию, суду не представлено.
Напротив, согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинное содержание оригинала документа установлено в судебном заседании с помощью других доказательств, в том числе пояснений ответчиков, показаний свидетеля С.М.В.
О том, что стороне истца до дня судебного заседания было известно о наличии договора хранения свидетельствует представленная представителем истца СМС-переписка с руководителем ООО «Дтрейд».
Договор ответственного хранения от 14 марта 2021 года в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан.
Доводы стороны истца о том, что ответчик Бритвин С.В. скрывал фактическое нахождение автомобиля у ООО «Дтрейд» не соответствуют материалам дела, согласно которым, ответчик Бритвин С.В. последовательно утверждал о нахождении автомобиля у ООО «Дтрейд». Копия договора хранения представлена им быть не могла, так как стороной договора физическое лицо Бритвин С.В. не является.
Отсутствие у истца, являющегося стороной договора, его подлинника или копии находится в сфере его контроля, как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 указанного кодекса, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
6 мая 2022 года ООО «Дтрейд» в адрес ООО «Нордэкспресс» выставлен счет № на оплату услуг по договору хранения с 30 марта 2021 года по 6 мая 2022 года на сумму 403000 рублей.
Счет получен руководителем ООО «Нордэкспресс», что видно из содержания указанной выше СМС-переписки.
Как установлено в судебном заседании, плата за хранение на день рассмотрения дела не внесена.
Согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).
Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как следует из пункта 3.10 договора хранения, ответственный хранитель, у которого находится ТС, подлежащий передаче поклажедателю, вправе в случае неисполнения поклажедателем обязательства по оплате вознаграждения по хранению, удерживать ТС до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, находится у ООО «Дтрейд» на основании договора ответственного хранения от 14 марта 2021 года, то есть спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений, следовательно, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяет истец, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, правовые основания к удовлетворению исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Ходатайства об изменении основания иска к ООО «Дтрейд» истцом не заявлено, а у Бритвина С.В. спорное имущество отсутствует, в связи с чем исковые требования об обязании ответчиков возвратить автомобиль удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу, что автомобиль находится у ООО «Дтрейд» на основании договора, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей 00 копеек удовлетворению также не подлежат (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» к Бритвину С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.П. Жернаков
