Дело № 2-1090/2021 29 июля 2021 года
УИД 29RS0022-01-2021-001212-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Порошина Г. А.,
установил:
публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 24 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Порошина Г. А.. В обоснование заявленных требований указало, что Порошин Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 75 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7708 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек, всего 87 908 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года № требования Порошина Г.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 414 рублей 80 копеек. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно в части, считает его незаконным, поскольку финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя взыскав с финансовой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей в размере 32 414 рублей 80 копеек. Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно, выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 3400 рублей 00 копеек. Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указывает, что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом, Верховный Суд приходит к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки. Вместе с тем, Порошин Г.А. не представил в материалы дела доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе и доказательства проведенного ремонта автомобиля на сумму 133 214 рублей 80 копеек. Верховный Суд четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. При этом, финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и названными убытками. Действующим законодательством установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий. ПАО СК «Росгосстрах» не лишало возможности потребителя воспользоваться натуральной формой возмещения. Страховщик, получив 06 ноября 2020 года полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате, направил потерпевшему направление на ремонт, исполнив свои обязательства в установленный срок. В свою очередь, потерпевший, согласившись принять направление не ремонт, и уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. Урегулирование вопроса относительного страхового возмещения посредством ремонта на СТОА не состоялось только по вине самого страхователя, который уклонился от предоставления автомобиля на СТОА. Таким образом, взыскание страхового возмещения без износа необоснованно. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Порошина Г. А., отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 014 рублей 80 копеек, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.
Представитель заявителя Шашкова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что при обращении за выплатой страхового возмещения Порошин Г.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ни каких документов о невозможности проведения ремонта он не представил, ему было выдано направление на ремонт. Однако, автомобиль для проведения ремонта на СТОА Порошин Г.А. не предоставил, в связи с чем, на основании его претензий, а также в связи с сообщение СТОА о невозможности проведения ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доводы потерпевшего о том, что страховщик, либо СТОА не организовали доставку автомобиля до места проведения ремонта, не основаны на Законе об ОСАГО. Законом предусмотрено лишь возмещение расходов потерпевшего на эвакуацию. Ни каких убытков по проведению восстановительного ремонта Порошин Г.А. до настоящего времени не понес.
Заинтересованное лицо Порошин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель Порошина Г.А. – Перетягин М.А. в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что 18 ноября 2020 года Порошиным Г.А. получено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Так как автомобиль не может передвигаться своим ходом, то страховщику было предложено организовать доставку транспортного средства до места ремонта. При неоднократных телефонных звонках, по указанному в направлении телефону, сотрудники ООО «<данные изъяты>» обещали перезвонить и организовать доставку, но этого сделано не было. 16 февраля 2020 года на счет заявителя поступила страховая выплата в размере 90 500 рублей 00 копеек, из которых 2300 рублей 00 копеек в счет возмещения услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки. Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме без соглашения с потерпевшим. С доводами заявления о том, что потерпевший уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, не согласен. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» были неоднократно направлены претензии с требованием эвакуировать поврежденный автомобиль на СТОА. СТОА ООО «<данные изъяты>», куда было выдано направление на ремонт, проигнорировало просьбу об организации эвакуации ТС, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено в известность. Дополнительно пояснил, что автомобиль на СТОА не предоставлялся, до настоящего времени не отремонтирован.
Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указал, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. В случае выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе рассчитывать. На основании изложенного, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица Порошина Г.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Порошин Г.А. является собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 ноября 2020 года, вследствие действий Ш.Д.И., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Порошину Г.А. автомобилю. В результате ДТП также повреждено металлическое ограждение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность Порошина Г.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №, причинителя вреда Ш.Д.И. также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
06 ноября 2020 года Порошин Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (что явно следует из заявления, в котором он просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные банковские реквизиты), представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.
09 ноября 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 913 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 200 рублей.
13 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», лимит ответственности 400 000 рублей.
14 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Порошина Г.А., в которой он указал, что поскольку по направлению на ремонт от 13 ноября 2020 года СТОА ООО «<данные изъяты>» отказывается ремонтировать автомобиль, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Реквизиты прилагает.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 16 декабря 2020 года на запрос страховщика, клиент на СТО автомобиль не предоставлял, направление не подписывал, ждут его на СТО для осмотра и расчета стоимости ремонта.
17 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Порошину Г.А., что по факту поступления его обращения была проведена проверка, по результатам которой факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлен не был. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. В целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО предлагают провести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, дефектовки и восстановительного ремонта, предлагают связать с представителем СТОА по указанному номеру телефона.
08 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Порошина Г.А. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО «<данные изъяты>» отказывается от ремонта транспортного средства. При этом в претензии содержатся сведения о том, что заявитель просил ООО «<данные изъяты>» организовать доставку поврежденного автомобиля с места хранения в Приморском районе Архангельской области до места ремонта в г. Архангельске, на что последнее не реагирует.
Как следует из отметки ООО «<данные изъяты>» на направлении на ремонт, датированной 08 февраля 2020 года, ремонт не производился, запасные части не заказывали.
Из пояснений представителя Порошина Г.А. в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль на СТОА предоставлен не был.
15 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 90 500 рублей 00 копеек, из которых 88 200 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 2300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по эвакуации.
Письмом от 16 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Порошина Г.А. об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Из данного уведомления буквально следует, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный законом об ОСАГО срок. При этом, рассмотрев дополнительное обращение Порошина Г.А. от 08 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело решение на основании его (Порошина) просьбы о выплате в денежной форме и готово произвести выплату страхового возмещения на банковский счет в рамках действующего законодательства.
01 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Порошина Г.А., в которой он просил о выплате неустойки в размере 76 925 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек. Требований об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей Порошин Г.А. не заявлял.
05 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в сумме 37 046 рублей 61 копейка, с удержанием НДФЛ.
30 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 88 300 рублей 00 копеек на основе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 28 марта 2021 года, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 31 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 383 рубля 00 копеек, с учетом износа – 100 800 рублей 00 копеек.
Письмом от 05 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Порошина Г.А. о доплате страхового возмещения в размере 12 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4292 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек.
05 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 18 392 рубля 00 копеек.
12 апреля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Порошина Г.А. с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.
13 апреля 2021 года Порошин Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 75 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7708 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 24 мая 2021 года № требования Порошина Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порошина Г.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 414 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало Порошину Г.А. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое отказалось проводить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В ходе рассмотрения обращения Порошина Г.А. финансовый уполномоченный на основании п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 214 рублей 80 копеек, с учетом износа – 104 200 рублей 00 копеек.
Поскольку общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 100 800 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный, приняв за основу заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскал со страховщика 32 414 рублей 80 копеек.
Полагая обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок, заявитель с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не согласился.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41).
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Согласно пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Направление на ремонт на СТОА № от 13 ноября 2020 года, выданное ПАО СК «Росгосстрах» истцу, соответствует приведенным положениям Правил страхования. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА определена в размере 400 000 рублей. Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА.
Направление получено Порошиным Г.А., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль на СТОА истец не предъявлял, настаивая на перевозке автомобиля к месту ремонта силами СТОА.
Однако, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика, либо СТОА, которому поручено проведение восстановительного ремонта транспортного средства, организовывать его доставку с места хранения до места проведения ремонта. В случае несения данных расходов, потерпевший вправе поставить вопрос о их возмещении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Порошин Г.А. первоначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о денежной форме возмещения, сразу представил банковские реквизиты, в последующем автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представил. В своих обращениях в адрес страховщика настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, тем самым изменив способ возмещения ущерба, что после вторичного установления факта не проведения восстановительного ремонта по причине не предоставления автомобиля для его проведения, было принято страховщиком к исполнению.
Таким образом, страховщик согласился с неоднократным предложением Порошина Г.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвел ее.
В последующем, страховщик по требованию Порошина Г.А., перепроверил размер страховой выплаты, произвел доплату, а также выплатил неустойку.
Порошин Г.А., в свою очередь, принял денежные транши страховой выплаты, не возвратил их страховщику как необоснованно поступившие, а требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме не заявлял ни в одном из своих обращений в адрес страховщика. Лишь в претензии от 31 марта 2021 года (после неоднократного получения денежных выплат) потребовал выплатить страховое возмещение без учета износа, опять же в денежной форме.
Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме.
В связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.
Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была произведена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Изменение по инициативе истца формы страхового возмещения, о чем свидетельствует как его заявления, так и обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты также в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Реальные убытки по проведению восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени Порошиным Г.А. не понесены.
При фактических обстоятельствах спора между потерпевшим Порошиным Г.А. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, выводы финансового уполномоченного об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2021 года №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 200 рублей. Данные выводы сторонами страхового правоотношения не оспариваются.
Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 100 800 рублей 00 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3400 рублей 00 копеек.
Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку наличие обязанности по доплате страхового возмещения в размере 3400 рублей 00 копеек заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, путем его снижения до 3400 рублей 00 копеек, которое страховщиком выплачено 16 июня 2021 года платежным поручением №.
Порядок исполнения решения финансового уполномоченного регламентирован ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, которая предусматривает, что финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).
Частью 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Из буквального толкования приведенных норм, следует, что принятие судебного акта о признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, как в случае его изменения судом, так и в случае добровольного исполнения страховщиком полностью либо в части, не требуется, а соответствующее требование ПАО СК «Росгосстрах» заявлено излишне.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Порошина Г. А. – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Порошина Г. А. в части размера взысканного страхового возмещения, снизив размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения по договору ОСАГО до 3400 (трех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Жернаков
