Дело № 2-1170/2022 26 июля 2022 года
УИД 29RS0018-01-2022-000715-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Михиенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Михиенко Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LS3 + прицеп 600832, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., и Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Михиенко Е.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО: К. в САО «ВСК», Михиенко Е.В. в ООО СК «Согласие». 15 января 2021 года истцом в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО , согласованная стоимость ремонта, указанная в направлении, составила 339 071 рубль 52 копейки. Направление на эвакуацию транспортного средства от места хранения до места ремонта страховщик не представил. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. Согласно экспертному заключению № от 4 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 633 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 785 700 рублей 00 копеек. 11 марта 2021 года страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 2 июля 2021 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя и взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 15 июля 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. 19 июля 2021 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и составления претензии, истец обратился в юридическое агентство «Контакт», на оплату услуг которого понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Обязанность по определению обстоятельств, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика. Страховщик, даже после получения претензии от 11 марта 2021 года, выплату страхового возмещения не произвел. Из указанных обстоятельств следует, что обязанность страховщика по определению размера ущерба, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, исполнена не была, а истец лишь осуществляла защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением ущерба к специалистам. ООО СК «Согласие» не представлены доказательства того, что оно предпринимало меры по выплате Михиенко Е.В. страхового возмещения, расходов, убытков. Недобросовестность поведения выражалась со стороны ООО СК «Согласие». Начало просрочки выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсчитывается со дня, следующего за 20-дневным сроком, установленным для выплаты страхового возмещения или выдачи согласованного направления на ремонт. 4 февраля 2021 года данный срок истек. Таким образом, неустойка за период с 5 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года (160 дней) составляет 640 000 рублей 00 копеек. В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы за составление и направление претензии-заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в проведении восстановительного ремонта СТОА ООО истцу было отказано. Расходы на подготовку претензии относятся к претензии о взыскании неустойки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, так как им исполнено решение финансового уполномоченного. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему и качеству юридических услуг. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимально возможного размера, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – 1000 рублей, уменьшить расходы на составление претензии до разумных пределов - 1000 рублей. Дополнительно пояснила, что причины отказа СТОА ООО в проведении восстановительного ремонта ей не известны. Полагает, что истец злоупотребил правом, так как обратился к финансовому уполномоченному только в мае 2021 года.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Михиенко Е.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 года в результате действий Ж., управлявшего автомобилем LS3 + прицеп 600832, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Михиенко Е.В. автомобилю Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность Михиенко Е.В. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №, причинителя вреда Ж. в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №.
15 января 2021 года Михиенко Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
22 января 2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
28 января 2021 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО .
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ремонт автомобиля СТОА не произведен.
11 марта 2021 года от Михиенко Е.В. в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, с приложением экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е.
30 марта 2021 года в удовлетворении претензии от 11 марта 2021 года страховщиком отказано.
Не согласившись с принятым решением, 28 мая 2021 года Михиенко Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 2 июля 2021 года № требования Михиенко Е.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.
Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.
15 июля 2021 года ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года в полном объеме.
19 июля 2021 года Михиенко Е.В. направила в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
27 июля 2021 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано.
Не согласившись с принятым решением Михиенко Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21 декабря 2021 года № № в удовлетворении требований Михиенко Е.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Михиенко Е.В., финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 4 февраля 2021 года, а неустойка исчислению с 5 февраля 2021 года. Решение финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года вступило в силу 17 июля 2021 года и подлежало исполнению страховщиком не позднее 30 июля 2021 года. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года исполнено финансовой организацией 15 июля 2021 года, то есть в срок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года, в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Финансовый уполномоченный в решении от 21 декабря 2021 года установил, что страховщик, произведя Михиенко Е.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Указанный вывод противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 5 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года и составляет 640 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей * 1% * 160 дней).
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает подлежащим отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вывода о неоправданной задержке истца с обращением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает. Получив после 31 марта 2021 года (дата направления почтовой связью) отказ в удовлетворении претензии, истец 28 мая 2021 года, то есть в разумный срок, обратилась к финансовому уполномоченному.
Довод ООО СК «Согласие» о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Согласие» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Не представлено ответчиком суду и сведений от причинах не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, до принятия решения финансовым уполномоченным. Причину не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению представитель ответчика суду назвать затруднилась.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 96, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению претензии-заявления подлежат включению в состав судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 9 марта 2021 года, заключенный Михиенко Е.В. с ИП Назарецким А.Е., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26 декабря 2020 года (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № 1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг ИП Назарецкого А.Е. по подготовке заявления-претензии от 19 июля 2021 года о выплате неустойки составила 5000 рублей 00 копеек (квитанция серии НУ №), которые, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает соразмерными нарушенному праву, и подлежащими взысканию с ответчика.
Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.
Согласно квитанции серии НУ № от 3 февраля 2022 года стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции составила 20 000 рублей 00 копеек.
Как следует из Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 9 марта 2021 года, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам (одно судебное заседание) в пределах г. Архангельска – от 5000 рублей.
С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, дополнений к нему, в судебном заседании 26 июля 2022 года, продолжительностью 30 минут, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, а также с учетом соотносимости текстов претензии-заявления и искового заявления, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Михиенко Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости их дальнейшего снижения суд не усматривает.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 224 рубля 00 копеек (кассовые чеки: от 4 февраля 2022 года на суммы 100 рублей 00 копеек, 62 рубля 00 копеек, 62 рубля 00 копеек).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Михиенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Михиенко Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 5 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии-заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 00 копеек, всего взыскать 417 224 (четыреста семнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Михиенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Жернаков
