Дело № 2-549/2020 17 июля 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,
при секретаре Аксеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Артеевой А. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» о признании незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии и отключению от электроснабжения земельного участка; о восстановлении подачи электроэнергии, обязании предоставить копии документов, обязании произвести демонтаж установленного счетчика, опломбировку вновь установленного истцом счетчика, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Артеева А.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (далее – СНТ «Бытовик») о признании незаконными действия по отключении от электроснабжения земельного участка, о восстановлении подачи электроэнергии, истребовании документов, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что является членом СНТ «Бытовик». В январе 2020 года председатель СНТ потребовала оплатить электроэнергию за декабрь, расчет был произведен на основании показаний нового счетчика, который СНТ установило без согласования с Артеевой А.Н.. В связи с противоправной деятельность Ответчика, истец отказалась платить за декабрь 2019 года по показаниям «нового» счетчика. Полагает, что старый счетчик заменен незаконно, также незаконно удерживается председателем СНТ. «07» февраля 2020 года, введено полное ограничения режима потребления электрической энергии участка. Основанием для введения полного ограничения послужил не существующий пп. «б» п. 2 главы П 442 постановления - не исполнение обязательств по оплате потребленной энергии. Истец полагает, что отключение энергоснабжения не основано на законе, т.к. Ответчик правом на обращение в суд не воспользовался, в установленном законом порядке процедуру смены счетчика Истца не произвел. Действующим законодательством и Уставом Ответчика не предоставлено ни правлению садоводческого товарищества, ни председателю СНТ, права производить отключение участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с наличием задолженности по оплате членских и иных взносов, равно как и по каким-либо иным причинам. Незаконными действиями СНТ «Бытовик» по отключению участка истца от электроэнергии нарушено право истца на пользование электроэнергией, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца. Полагает, что ответчиком не было направлено уведомление об отключении электроэнергии. Также на основании ст. 11 федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просит обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления заверенные ксерокопии документов: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2016-2019 гг., протоколов заседаний правления за 2016-2019 гг., актов ревизионной комиссии за 2016-2019 гг., приходно-расходных смет за 2016-2019 гг. Считает, что при выдаче ранее запрашиваемых копий документов, ответчик неосновательно обогатился на сумму 395,60 руб., т.к. брал завышенную стоимость с изготовления копии 1 листа, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца представила уточнение к исковому заявлению от 6 июля 2020 года, дополняющее обоснование иска по вопросам предоставления документов и замены счетчика.
В судебном заседании 17 июля 2020 года Артеева А.Н. уточнила исковые требования, отказалась от иска в части обязать СНТ «Бытовик» вернуть незаконно удерживаемый счетчик Истца, установить электрический счетчик Истца на прежнее место и просила суд:
-признать незаконными действия по замене прибора учета электрической
энергии и отключении от электроснабжения земельного участка;
-обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электроэнергии,
-обязать ответчика предоставить для ознакомления заверенные копии документов: 1) Ежегодных решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» за 2016, 2017, 2018, 2019 года; 2) Решения общего собрания членов СНТ «Бытовик» за 2019 год; 3) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении ревизионной комиссии на 2019 год, список членов ревизионной комиссии; 4) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении членов Правления СНТ «Бытовик» на 2019 год, список членов Правления СНТ «Бытовик»; 5) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении комиссии по контролю за соблюдением законодательства в СНТ «Бытовик» на 2019 год (при наличии); 6) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении Положения об оплате труда; 7) Трудовых договоров с председателем Правления СНТ «Бытовик», бухгалтером СНТ «Бытовик», электриком СНТ «Бытовик», а также соответствующие бухгалтерские документы по выплате им заработной платы за 2016-2019 года; 8) Решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об избрании Председателя СНТ «Бытовик» в 2014, 2016, 2018 годах; 9) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении внутреннего регламент СТ о проведении заочного голосования, 10) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12.08.2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении, 11) Счетов на СНТ «Бытовик» от энергоснабжающей организации за все месяца 2019 года; 12) отчетов по расходам и затратам СНТ с 01 января 2017 года с копиями чеков и другие расходные документы, 13) Реестр членов СНТ за 2019 год;
-обязать ответчика произвести демонтаж установленного счетчика, опломбировать вновь установленный истцом счетчик,
-обязать СНТ «Бытовик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года из расчета соответствующих месяцев в 2018 году.
-взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 395 руб. 60 копеек,
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
-взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Отказ истца от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец, его представитель Трофимов А.В., участвующий в деле на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно предоставили письменные пояснения от 13 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года.
В судебном заседании законный представитель ответчика СНТ «Бытовик» Лодочникова Н.А., представитель СНТ «Бытовик» Кисляк С.В., возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что смена прибора учета у истца была вынужденной мерой, т.к. при замене металлического ящика, в котором находился счетчик истца, было обнаружено, что не работает индикаторная лампочка, а также отсутствовала пломба, что ставило под сомнения показания приборов учета. О замене счетчика составили акт, направляли его истцу, однако, она его не получила. В дальнейшем неоднократно уведомляли истца о том, что заменили прибор учета, расчет за октябрь и ноябрь производили по новому счетчику, истец об этом знала, счета оплачивала. За декабрь и январь истец не оплатила электроэнергию, в связи с чем, ей направили предупреждение о том, что в случае неоплаты будет прекращена подача электроснабжения земельного участка, оговорили дату отключения - 7 февраля 2020 года. Истец оплату не произвела, в связи с чем, 7 февраля 2020 года в присутствии истца было введено полное ограничение подачи электроснабжения на земельный участок Артеевой А.Н.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Артеева А.Н., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, является членом СНТ «Бытовик» что подтверждается представленными документами.
31 января 2018 года между СНТ «Бытовик» и Артеевой А.Н. заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка, согласно которому Поставщик (СНТ «Бытовик» производит поставку электрической энергии Потребителю Артеевой А.Н. на участок №. (далее по тексту - Договор).
На основании указанного Договора СНТ «Бытовик» осуществляло электроснабжение земельного участка Артеевой А.Н., а последняя оплачивала потребленную энергию.
В судебном заседании председатель СНТ «Бытовик» пояснила, что по сложившемуся порядку, показания счетчика Артеевой А.Н. снимались лично председателем, при этом, неправильная установка счетчика на высоту более 1,5-2 м от земли, создавала неудобства при снятии показаний счетчика, кроме этого, металлический ящик, в который был помещен счетчик, был деформирован, не имел дверки. В августе от П., который по разовым договорам выполнял работы электрика в СНТ, поступила докладная о том, что ящик помят, отсутствует дверка, отсутствует индикаторная лампочка.
С учетом выявленных обстоятельств, Артеевой А.Н. было направлено требование об устранении неполадок в течении двух недель со дня его получения. Указанное требование Артеева А.Н. получила 1 сентября 2019 года, однако его не исполнила, в связи с чем, было принято решение об устранении неполадок за счет СНТ.
15 сентября 2019 года при замене металлического ящика, комиссией в составе Ш., Н., П., в присутствии председателя СНТ Лодочниковой Н.А. было установлено, что прибор учета, принадлежащий Артеевой А.Н. имеет повреждения - не работает индикатор прибора учета, отсутствует пломба на винте корпуса под табло прибора. В связи с выявленными нарушениями прибор учета был заменен на новый.
Рассматривая требования истца о незаконности замены прибора учета, и обязании ответчика произвести демонтаж установленного счетчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 9 статьи 13 Закона предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, возложена законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при замене прибора учета действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей, действующее законодательство не предусматривает порядок замены электросчетчика, безусловно требующий наличие решения коллегиального органа о замене прибора учета.
При этом, в силу ст. 19 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ и п.13.3 Устава СНТ «Бытовик» председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества. Принятие решения о замене электросчетчика, не относится к исключительной компетенции правления СНТ, в связи с чем, отсутствие указанного решения Правления не может свидетельствовать о незаконности действий СНТ по замене прибора учета.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 137 Правил предоставления коммунальных услуг приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
На основании п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт неисправности принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии (отсутствие индикаторной лампочки, отсутствие пломбы на винте корпуса под табло прибора) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: докладной запиской П., актом демонтажа прибора учета электроэнергии от 15 сентября 2019 года; показаниями свидетелей П., Ш., извещением о непригодности к применению счетчика, составленным 10.07 2020 ФБУ «<данные изъяты>», Протоколом № от 10.07.2020 поверки счетчика) и не опровергнут стороной истца.
Доводы стороны истца о том, что в нарушении действующих норм демонтаж прибора учета произведен в ее отсутствие, судом отклоняется, т.к. анализ положений ст. 12 ФЗ "Об энергосбережении" показывает, что в случае, если собственником объекта энергоснабжения не выполнены требования по его оснащению прибором учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, сетевая организация самостоятельно осуществляет установку такого прибора учета. Выход прибора учета из строя ввиду его повреждения, свидетельствует об его отсутствии.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, сведения о замене прибора учета с приложением акта, направлялись истцу в сентябре и ноябре 2019 года, однако истцом получены не были (квитанции о направлении сопроводительные документы).
В соответствии со статьями 11, 12 ГК судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.
Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком действиями по замене прибора учета, при этом, сам факт замены счетчика в отсутствии собственника, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Как следует из пояснений в судебном заседании председателя СНТ «Бытовик», а также письменного уведомления, переданного истцу в судебном заседании, претензий по возмещению расходов на установку прибора учета, ответчик к истцу не имеет.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, что истцом не было выполнено.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий СНТ «Бытовик» по замене прибора учета электрической энергии и удовлетворении требований обязать ответчика произвести демонтаж установленного счетчика, суд не усматривает.
Требования о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, не подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обеспечению электрической энергией, в СНТ «Бытовик» установлен срок оплаты потребляемой электроэнергии – с 25 по 5 число каждого месяца (п. 2.2.2 Договора), пункт 3.1 Договора наделяет СНТ «Бытовик» правом прекращения обеспечение электроэнергией в случае неуплаты потребленной электроэнергии в течении 2-х месяцев подряд.
В судебном заседании установлено, что собственник участка №Артеева А.Н. плату за потребленную электроэнергию в декабре 2019 и январе 2020 года не внесла, данный факт не оспаривается истцом, подтверждается выпиской из ведомости по свету за 2018-2019 год.
Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В соответствии с подпунктом в (1) пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
В силу абзаца 6 подпункта б пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Указанная норма, предусматривающая возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии, устанавливает четкие основания для возможности произведения отключения электроэнергии у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
В связи с тем, что в течении двух месяцев подряд, Артеева А.Н. допускала неуплату за потребленную электроэнергию, основания для ограничения подачи электроэнергии в отношении участка истца имелись.
Доводы истца о том, что показания установленного ответчиком прибора учета являются недостоверными и не могут быть приняты для расчета потребленной электроэнергии, а также о том, что в ноябре 2019 года она переплатила за электроэнергию и долга у нее нет, судом отклоняются.
Как усматривается из представленных доказательств, монтаж прибора учета САНТ- 411152.096РЭ выполнен в соответствии с требованиями паспорта и инструкции завода-изготовителя, прибор учета опломбирован механической пломбой, что не опровергается сторонами.
Оснований сомневаться в правильности показаний установленного прибора учета, у суда не имеется. Так, установленный счетчик, согласно свидетельству о приемке ОТК завода-изготовителя, соответствует техническим условиям и признан пригодным для эксплуатации, прошел первичную поверку 31 июля 2019 года, интервал между поверками должен составлять 16 лет, указанные сведения отражены в паспорте прибора учета, в котором указан заводской номер прибора учета, дата его изготовления, а также отметки о приемке прибора учета и об его первичной поверке. То есть ответчиком факт пригодности расчетного прибора учета для определения количества потребленной электроэнергии, был подтвержден.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по установке прибора учета САНТ- 411152.096РЭ, использованию данного прибора в качестве расчетного и последующему снятию показаний данного прибора учета, относимых и допустимых доказательств того, что данный прибор учета работает некорректно, в связи с чем его показания не могут быть приняты ответчиком при расчете платы за энергоснабжение.
Указание на то, что нарушено право истца на выбор прибора учета, нельзя признать обоснованным. Несогласие истца с показаниями прибора учета САНТ- 411152.096РЭ в связи с тем, что изначально на приборе учета не могут быть первичные показания «0000», не свидетельствуют о том, что ответчики исказили показания прибора учета. Таких доказательств суду не представлено. Напротив, стороной ответчика предоставлены фотографии приборов учета, находящихся в продаже в торговых точка, исходя из изображения на фото, находящиеся в продаже счетчики также имеют изначальные нулевые показания.
Учитывая, что именно истец настаивала на том, что расчетный прибор учета работает ненадлежащим образом, возможно, является непригодным для целей учета, то именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Однако, несмотря на то, что истец настаивала на некорректной работе расчетного прибора учета, ходатайств о назначении экспертизы, истцом заявлено не было, иных доказательств некорректной работы установленного СНТ прибора учета, не приведено.
Таким образом, довод истца о том, что основанием для невнесения платы являлось несогласие с показаниями используемого СНТ прибора учета, и возможной переплатой за потребленную электроэнергию в ноябре 2019 года, судом не принимаются.
С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для невнесения Артеевой А.Н. платы за потребленную в декабре 2019 и январе 2020 года электроэнергию, а, следовательно, на момент введения полного ограничения режима потребления (7 февраля 2020 года), у истца образовалась задолженность, в связи с чем, ответчик имел право на отключение участка истца от электроэнергии.
Ссылка стороны истца на то, что Положением Об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Бытовик», утвержденным решением общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12 августа 2017 года, условием для прекращения подачи электроэнергии является неоплата потребленной электроэнергии в течении 2-х месяцев после окончания срока, вследствие чего срок для отключения не наступил, т.к. не прошло 2 месяца с даты оплаты (5 января и 5 февраля), судом не принимается, т.к. данный довод построен на неверном толковании указанного пункта Положения, так пункт 3.5.8 того же документа предусматривает возможность ввода полного ограничения потребления электрической энергии в случае неуплаты за потребленную электроэнергию в течении 2-х месяцев подряд, без каких-либо оговорок. Более того, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией, заключен с Артеевой А.Н. позже принятия вышеназванного Положения, сторонами не оспорен, следовательно, подлежат применению условия Договора.
Ссылка истца на несоблюдение процедуры, предусмотренной п. 18.4 Устава, является необоснованной, т.к. данный пункт подлежит применению при решении вопроса об исключении из членов товарищества.
Не включение в Устав товарищества такой меры ответственности, как ограничение режима потребления электрической энергии, не свидетельствует о том, что применение такой меры исключается. Возможность ограничения предусмотрена как Договором на оказание услуг по обеспечению электрической энергии, заключенным с истцом, так и действующим законодательством.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что СНТ «Бытовик» соблюден установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии.
В частности, как следует из переписки между Артеевой А.Н. и председателем СНТ Лодочниковой, 14 января 2020 года в адрес Артеевой А.Н. направлено сообщение о необходимости погасить задолженность по электроэнергии на сумму 5536,39 руб.
22 января 2020 в адрес Артеевой А.Н. направлено уведомление, согласно которому сообщено, что по состоянию на 22 января 2020 года сумма просроченной задолженности за электроэнергию за декабрь 2019 года составляет 5536,39 руб., в связи с чем необходимо принять меры по оплате задолженности в кратчайшие сроки. Текущие показания счетчика 4050, к оплате за январь 2020 года сумма 3480 руб. Итого к оплате за два месяца 9016,36 руб. В случае непогашения всей суммы задолженности до 31 января 2020 СНТ «Бытовик» вынуждено будет ввести ограничения потребления режима потребления на участок №. Ограничения режима электропотребления будет введено 07 февраля 2020 года в 11 часов.
Письмом от 24 января 2020 года Артеева А.Н. сообщила, что задолженность не признает, т.к. считает, что замена счетчика произведена незаконно, решение вопроса об оплате, считает необоснованным.
Вместе с тем, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил).
Исходя из представленных доказательств, крайний срок оплаты за электроэнергию, потребленную в январе 2020 года – 5 февраля 2020 года, таким образом, по состоянию на 7 февраля 2020 года Артеева А.Н. имела непогашенную задолженность по электроэнергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года.
В соответствии с направленным уведомлением СНТ «Бытовик» 7 февраля 2020 года произвело ограничения энергоснабжения участка Артеевой А.Н., в присутствии собственника земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что как предусмотрено Правилами, ограничение энергоснабжения участка истца произведено не ранее 10 дней со дня уведомления, уведомление соответствует предъявляемым требованиям к его содержанию, его получение Артеева А.Н. не оспаривает, отключение произведено в присутствии собственника земельного участка, составлен акт.
С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить подачу электроэнергии.
В силу того, что судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, с учетом пояснений истца о том, что новый счетчик ею в настоящее время не установлен, к ответчику с требованием опломбировать вновь установленный счетчик она не обращалась и отказа в данном требовании не получала, суд полагает, что требования об обязании опломбировать вновь установленный истцом счетчик, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного выше, в отсутствии доказательств, подтверждающих некорректную работу установленного 15 сентября 2019 года СНТ «Бытовик» прибора учета и неправильных показаний объема потребленной истцом электроэнергии, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца обязать СНТ «Бытовик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года из расчета соответствующих месяцев в 2018 году.
Требования истца о взыскании и неосновательного обогащения в сумме 395,60 руб., полученного в результате завышения стоимости изготовления копии 1 листа, не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу положения, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изготовление копий запрашиваемых членом СНТ документов производится за плату. При этом, в силу указанной же нормы, размер платы за изготовление 1 листа копии документа устанавливается решением общего собрания членов товарищества.
Стороной ответчика предоставлено решение общего собрания членов СНТ «Бытовик», оформленного протоколом № от 29 июня 2019 года, которым установлена плата за предоставление копии документов в размере 10 рублей за одну страницу.
Истец полагает, что в силу ч. 4 ст. 11 указанного закона, установленный собранием размер платы является неосновательным обогащением, т.к. значительно превышает затраты на изготовлении копии одного листа.
В судебном заседании установлено, что решение собрания от 29 июня 2019 года не оспорено, незаконным не признано и не отменено, в силу чего, является обязательным к исполнению.
При наличии установленного решением общего собрания размера платы за изготовление копии документов, предоставленный истцом расчет платы за изготовление копии одного листа, принят быть не может.
Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, с учетом наличия решения собрания членов СНТ об установлении размера платы за предоставление копий документов, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, денежные средства в размере 395 руб. 60 коп., оплаченные истцом за полученные копии документов, изготовленные ответчиком по ее (истца) заявлению.
Также истец просит суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления копии следующих документов: 1) Ежегодных решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» за 2016, 2017, 2018, 2019 года; 2) Решения общего собрания членов СНТ «Бытовик» за 2019 год с приложенным к нему списком участников собрания; 3) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении ревизионной комиссии на 2019 год, список членов ревизионной комиссии; 4) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении членов Правления СНТ «Бытовик» на 2019 год, список членов Правления СНТ «Бытовик»; 5) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении комиссии по контролю за соблюдением законодательства в СНТ «Бытовик» на 2019 год (при наличии); 6) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении Положения об оплате труда; 7) Трудовых договоров с председателем Правления СНТ «Бытовик», бухгалтером СНТ «Бытовик», электриком СНТ «Бытовик», а также соответствующие бухгалтерские документы по выплате им заработной платы за 2016-2019 года; 8) Решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об избрании Председателя СНТ «Бытовик» в 2014, 2016, 2018 годах; 9) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении внутреннего регламент СТ о проведении заочного голосования, 10) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12.08.2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении, 11) Счетов на СНТ «Бытовик» от энергоснабжающей организации за все месяца 2019 года; 12) отчетов по расходам и затратам СНТ с 01 января 2017 года с копиями чеков и другие расходные документы, 13) Реестр членов СНТ за 2019 год.
В обоснование данного требования истцом указано, что она неоднократно обращалась к председателю СНТ с просьбой выдать документы, однако, документы выданы не в полном объеме, сейчас требование заявлено о предоставлении тех документов, копии которых не были выданы по ее заявлению.
Председатель СНТ Лодочникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что по ее предположению истцу выданы все имеющиеся документы, но доказательств указанному она не имеет.
Также пояснила, что выполнить требование о предоставлении истцу копий документов: Решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» за 2016, 2017, 2018, 2019 года; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении ревизионной комиссии на 2019 год; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении членов Правления СНТ «Бытовик» на 2019 год, Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении комиссии по контролю за соблюдением законодательства в СНТ «Бытовик» на 2019 год; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении Положения об оплате труда; Решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об избрании Председателя СНТ «Бытовик» в 2014, 2016, 2018 годах; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении внутреннего регламент СТ о проведении заочного голосования, не представляется возможным, поскольку такие собрания не проводились, документы не составлялись.
Сторона истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что собрания уполномоченных, копии решений которых требует Артеева А.Н. состоялись и ответчик имеет указанные решения, однако удерживает их, не представила, более того истец и ее представитель пояснили, что они предполагают, что указанные документы должны быть, достоверно об их наличии они не знают. Также истцом в судебном заседании указано, что решения общих собраний членов СНТ, ей предоставлялись ответчиком, но Уставом предусмотрено, что также должны проводиться общие собрания уполномоченных СНТ «Бытовик», поэтому просит обязать предоставить именно решения собраний уполномоченных.
По смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, для ознакомления члену СНТ должны быть предоставлены документы, которые имеются в товариществе в наличии, поэтому суд не усматривает оснований для обязания ответчика предоставить истцу копии документов, которые в товариществе отсутствуют, а именно: Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» за 2016, 2017, 2018, 2019 года; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении ревизионной комиссии на 2019 год; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении членов Правления СНТ «Бытовик» на 2019 год, Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении комиссии по контролю за соблюдением законодательства в СНТ «Бытовик» на 2019 год; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении Положения об оплате труда; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об избрании Председателя СНТ «Бытовик» в 2014, 2016, 2018 годах; Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении внутреннего регламент СТ о проведении заочного голосования.
Наличие у истца копии протокола общего собрания членов СНТ «Бытовик» от 29 июня 2019 год, который содержит список членов правления СНТ «Бытовик», Устава, подтверждено материалами дела, т.к. указанные документы приобщены истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Истец пояснила, что список участников собрания ей не предоставлен.
Требования о предоставлении копий трудовых договоров с председателем Правления СНТ «Бытовик», бухгалтером СНТ «Бытовик», электриком СНТ «Бытовик», а также соответствующие бухгалтерские документы по выплате им заработной платы за 2016-2019 года; счетов на СНТ «Бытовик» от энергоснабжающей организации за все месяца 2019 года, чеков и других расходных документов, начиная с 1 января 2017 года, являются необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ члены товарищества имеют право получать за плату, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
С учетом приведенных правовых норм Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.
Таким образом, у истца в силу действующего законодательства отсутствует право на ознакомление с вышеназванными документами.
Оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении копии реестра членов СНТ за 2019 год, суд не усматривает, т.к. исходя из части 5 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено право члена товарищества по его заявлению получать лишь заверенные выписки из реестра членов товарищества в правлении товарищества. Закон не обязывает предоставлять членам товарищества для ознакомления реестр членов СНТ; реестр (список) членов товарищества не включен в перечень документов, с которыми вправе знакомиться истец Артеева А.Н.
С учетом приведенных выше норм, подлежат удовлетворению требования истца в части предоставления копий документов: списка участников общего собрания членов СНТ «Бытовик» от 29 июня 2019 года; списка членов ревизионной комиссии; решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12.08.2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении; отчетов по расходам и затратам СНТ с 01 января 2017 года.
Предложенный истцом срок предоставления копий является разумным, принимается судом.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что моральный вред ей причинен действиями ответчика по отключению электроэнергии на участок, иных доводов не приведено.
Требования истца о признании незаконным действий ответчика по введению ограничения энергоснабжения участка оставлены судом без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Таким образом, в настоящем деле факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, не доказан.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате представителям.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Суду, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в судебном заседании, представлены: договор оказания юридических услуг от 16 февраля 2020, заключенный Артеевой А.Н. с ИП Трофимовым А.В. согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов Заказчика в Приморском районном суде Архангельской области по исковому заявлению заказчика к СНТ «Бытовик» о восстановлении подачи электричества к садовому участку, производстве перерасчета, истребовании документов, в том числе: составление искового заявления, правовой позиции и иных действий, необходимых для разрешения гражданского дела в пользу Заказчика; стоимость услуг Исполнителя договором не предусмотрена, согласно п. 4.1 Договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с ценами, согласованными и подписанными в акте приема-передачи после разрешения гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу, также согласовано внесение аванса в размере 5 500 руб.; платежные поручения на оплату услуг от 11 июня 2020 на сумму 5500 руб., от 18 июня 2020 на сумму 5 000 руб., от 13 июля 2020 на сумму 14500 руб., акт об оказании юридических услуг от 13 июля 2020, которым Заказчик принял от исполнителя услуги по договору, стоимость услуг составила 25 000 руб., а именно составление искового заявления - 5500 руб., консультирование - 2000 руб., составление уточненного искового заявления - 2500 руб., представление заказчика в суде- 15 000 руб.
Оказание услуг Трофимовым А.В. при рассмотрении указанного спора, подтверждается материалами дела.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях суда, учитывая частичное удовлетворение исковых требований нематериального (одно требование из семи), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей. Указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствует защищенному праву.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Артеевой А. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» о признании незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии и отключению от электроснабжения земельного участка; о восстановлении подачи электроэнергии, обязании предоставить копии документов, обязании произвести демонтаж установленного счетчика, опломбировку вновь установленного истцом счетчика, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Артеевой А. Н., за установленную решением общего собрания СНТ «Бытовик» плату, заверенные копии документов: список участников общего собрания членов СНТ «Бытовик» от 29 июня 2019 года; список членов ревизионной комиссии; решение общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12.08.2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении; отчеты по расходам и затратам СНТ с 01 января 2017 года.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Бытовик» в пользу Артеевой А. Н. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) руб.
В удовлетворении остальных требований Артеевой А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
