Дело №12-74/2018
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 06 июня 2018 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козонкова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 02 мая 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Буракова Д.В. в отношении
Козонкова Е.В., родившегося <дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>,
установил:
постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Буракова Д.В. от 02 мая 2018 года Козонков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Козонкова Е.В. на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая наличия на стеклах его автомобиля пленки-покрытия, указал следующее: сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не представились и не предъявили своих документов, а также документов, свидетельствующих об обучении производить замер с использованием тауметра. Не предъявлено документы подтверждающие, что прибор, с помощью которого измеряются показатели, присутствует и цела пломба, и у него отсутствуют внешние дефекты, о проведенных в отношении данного прибора испытаниях (поверке). На замер светопропускаемости не были приглашены два свидетеля. В материалах дела отсутствуют показатели измерений температуры, влажности и давления, влияющих на измерения прибора. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигромерта. В и. 4 руководства по эксплуатации М 019. 000.00 РЭ «Измеритель свстопропускания стекол «ТОНИК»» указаны условия проверки: температура воздуха (20+/-5) °С, относительная влажность воздуха (60+/-15) % при температуре воздуха (20+/-5) °С, атмосферное давление (101,3+/-4,0) кПа (760+/-30) мм РТ.ст. При этом следует учитывать ГОСТ27902-88, возможно, цифра 38, высветившаяся в табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составляла 62%. Измерение было проведено в одной точке вместо трех. На просьбу осуществить повторный замер, и замер окна не покрытого затемненной пленкой, так же последовал отказ. Вместо этого они стали производить замер окна в своей машине. Фамилия, имя, отчество лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД г. Архангельска и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела написаны не разборчиво, что нарушает право Козонкова Е.В. на защиту в соответствии ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Козонков Е.В. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что жалобу поддерживает, т.к. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД при вынесении постановления не все делали по закону.
ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Козонкова Е.В., свидетеля К., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из представленных доказательств следует, что Козонков Е.В. 02 мая 2018 года в 20 час.55 мин. около <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № с технической неисправностью - на передних боковых стеклах установлены посторонние предметы «Пленка» ухудшающая прозрачность и обзорность с места водителя. Светопропускание боковых стекол составило 38 % Прибор измерения Тоник № 6866, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 4.3 Приложения 8 Технический регламент Таможенного союза колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6866, свидетельство о поверке № 11-1043-05).
Использование данного технического средства соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, которым предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Тоник" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР") для измерения светопропускания автомобильных стекол.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029180002082063 от 02 мая 2018 года, согласно которому Козонков Е.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что удостоверяется его подписью, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, кроме этого, в судебном заседании Козонков Е.В. также не отрицал факт наличия на момент вынесения постановления пленки на боковых передних стеклах его автомобиля, указал, что в настоящее время исполнил требование инспектора ОБДПС ГИБДД и снял с боковых стекол машины ранее нанесенную пленку, также оплатил назначенный постановлением инспектора штраф. Не опровергаются установленные обстоятельства также показаниями свидетеля К.
Совершенное Козонковым Е.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).
Установив наличие события правонарушения, инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области правильно квалифицировал действия Козонков Е.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
В соответствии с п. 6.13, 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, инспектор ДПС осуществляет надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
На основании указанного выше не принимается довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права без специальных документов производить проверку коэффициэнта светопропускаемости стекла.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовали понятые, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования относительно обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не состоятельны.
Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.
Подателем жалобы не представлено доказательств тому, что указанные требования об условиях замера должностным лицом не соблюдены, более того, в судебном заседании Козонков Е.В. указал, что температура воздуха в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД была около 0 градусов, что является допустимым, также при составлении постановления, Козонковым Е.В. в постановлении не указано на наличие условий, препятствующих проведению измерений.
Не принимается ссылка жалобы на несоблюдение ГОСТа 27902-88, т.к. данный документ утратил силу с 01. 01.2015 г.
Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Как указано выше, замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 6866 и пригодно к использованию до 06 ноября 2018 года. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.
Иные содержащиеся в жалобе доводы, в том числе о том, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД не представился и не предъявил документы, а также о неразборчиво указанной в протоколе фамилии инспектора ДПС, составившего протокол, не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
С учетом изложенного, представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми.
Оснований не согласится с выводами должностного лица, изложенным в обжалуемом постановлении, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Козонкову Е.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
С учетом вышеизложенного, жалоба Козонкова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 02 мая 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Буракова Д.В. в отношении Козонкова Е.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Вопрос об отмене требования инспектора о прекращении противоправных действий, в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку возможность и порядок обжалования такового в порядке главы 30 КоАП РФ законом не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 02 мая 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Бураковым Д.В. в отношении Козонкова Е.В. оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.
Судья Е.А. Лощевская
