Дело №12-93/2017
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 3 августа 2017 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 12 июня 2017 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцевым С.Г. в отношении
Прокопьева Д.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцева С.Г. от 12 июня 2017 года Прокопьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области по подсудности поступила жалоба Прокопьева Д.А. на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая наличия на стеклах его автомобиля пленки-покрытия, ссылается на отказ должностного лица передачи дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также о том, что он был лишен права пользоваться юридической помощью адвоката, поскольку дело было рассмотрено без участия защитника. Указывает на то, что копию постановления он не получал, предполагает, что сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в ГОСТ5727-88 и раздела 1 Условия испытаний ГОСТ -27902-88.
Прокопьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебная повестка направленная по адресу его места жительства (<адрес>) возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка Прокопьева Д.А. в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
С учетом установленных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствии лица, подавшего жалобу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Прокопьева Д.А. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из представленных доказательств следует, что Прокопьев Д.А. 12 июня 2017 года в 23 часа 25 минут на 1 км автодороги «Подьезд к г.Северодвинску от М-8 Холмогоры» Приморского района Архангельской области, управлял транспортным средством «АУДИ-А4», государственный регистрационный знак № с технической неисправностью - на передних боковых стеклах установлены посторонние предметы «Пленка» ухудшающая обзорность водителя светопропускание стекол составило 4,2 % менее допустимых 70 % Прибор измерения Тоник № 6866, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 4.2, 4.3 Приложения 8 Технический регламент Таможенного союза колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6866, свидетельство о поверке № 11-938-05).
Использование данного технического средства соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, которым предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Тоникк" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР") для измерения светопропускания автомобильных стекол.
На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД "РФ" от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.
На основании указанного выше не принимается довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права производить проверку коэффициэнта светопропускаемости стекла.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 № 29ОВ348752, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, объяснением инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Швецова А.И.
Совершенное Прокопьевым Д.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).
Установив наличие события правонарушения, инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области правильно квалифицировал действия Прокопьева Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
Ввиду оспаривания Прокопьевым Д.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.
Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Прокопьева Д.А. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. Прокопьев Д.А., высказывая данный довод, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено им до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.
Кроме этого, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Прокопьев Д.А. при наличии у него заинтересованности в исходе дела, должен был получить судебное уведомление о времени и месте судебного заседания, участвовать в нем лично, либо направить защитника и предоставить суду доказательства обоснованности своей позиции, однако, данное право Прокопьевым Д.А. не реализовано.
С учетом изложенного, суд не принимает довод Прокопьева Д.А. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в отсутствии защитника.
Указание Прокопьева Д.А. на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, является несостоятельным.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Прокопьева Д.А. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не состоятельны.
Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.
Подателем жалобы не представлено доказательств тому, что указанные требования об условиях замера должностным лицом не соблюдены.
Не принимается довод жалобы на то, что замер светопропускания стекол автомобиля был произведен не в соответствии с п. 4.7 ГОСТа 5727-88, т.к. данный документ утратил силу с 01. 01.2015 г.
Также нельзя признать правильными доводы жалобы Прокопьева Д.А. о том, что температура, влажность воздуха и давление при проверке светопропускания стекол должны измеряться, как предусмотрено Разделом 1 "Условий испытаний" ГОСТ 27902-88, поскольку автор жалобы не учел, что указанные испытания осуществляются при производстве стекла, приемке и сдаче продукции, а также проводятся испытания типовые, периодические, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.
Довод жалобы о том, что Прокопьеву Д.А. не выдали копию постановления, опровергается записью в постановлении об отказе в его получении.
С учетом изложенного, представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми.
Оснований не согласится с выводами должностного лица, изложенным в обжалуемом постановлении, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Прокопьеву Д.А. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
С учетом вышеизложенного, жалоба Прокопьева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 12 июня 2017 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцевым С.Г. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление вынесенное 12 июня 2017 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцевым С.Г. оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Д.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.
Судья Е.А. Лощевская
