Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-19 (7-12-616)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Феско Брокер» Полякова Д.Ю. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Феско Брокер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
18 февраля 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичниковой У.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Феско Брокер» по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 года ООО «Феско Брокер» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6903516, 20 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором общества Поляковым Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, признать общество невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Кушнарёва М. П., прихожу к следующему выводу.
За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
Пунктом 34 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 15 и статьи 17 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 203 Федерального закона № 311-Ф3 от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями главы 24 данного Федерального закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары подлежит указанию, в том числе, наименование товара и его классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом статьёй 189 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года в порт Восточный Российской Федерации из Республики Корея на борту т/х «...» по коносаменту № FSCOPUVY194435 от 12 июля 2014 года был ввезён товар иностранного производства в количестве 40 грузовых мест весом брутто 132 820 кг, получателем которого являлось ООО «...», заключившее с ООО «Феско Брокер» 11 июля 2014 года договор на оказание услуг таможенного представителя от 11 июля 2014 года № 0129/02-01-14-59. 21 июля 2014 года в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО «Феско Брокер» была подана декларация на товары № №, из содержания которой следовало, что к таможенному оформлению заявлен трубопрокатный стан в разобранном виде - автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных металлических труб диаметром 20 - 89 мм, со стенкой до 4 мм, всего 1 шт., в комплекте с запасными частями и монтажным материалом, с инструментами для монтажа и обслуживания данного оборудования, изготовленный «......». Данный товар был классифицирован таможенным представителем ООО «Феско Брокер» в декларации на товары в подсубпозиции 8455100000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка налога на добавленную стоимость 0 %). По результатам проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в выпуске товара, указанного в декларации на товары № №, таможенным органом было отказано в связи с разницей веса товара, заявленного в таможенной декларации, и фактического веса брутто товара. 5 августа 2014 года ООО «Феско Брокер» подало на прибывший товар новую декларацию на товары № №, повторно классифицируя товар в подсубпозиции 8455100000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Вместе с тем по результатам проверки правильности классификации выпущенного товара Находкинской таможней 2 декабря 2014 года было установлено, что товар подлежал классификации в подсубпозиции 8515801000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Трубоэлектросварочный стан, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка налога на добавленную стоимость 18 %).
Подав таможенную декларацию и задекларировав товар по коду 8515 80100 0 вместо кода 8455 10000 0, таможенный представитель ООО «Феско Брокер» исходил из минимальных ставок таможенных пошлин, налогов.
Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его наименовании, классификационном коде послужило основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 13 807032, 39 рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что ООО «Феско Брокер», выступающим таможенным представителем, были нарушены требования по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, при том, что имелась возможность при должной степени осмотрительности и заботливости не допустить факт нарушений, судья пришла к обоснованному выводу о признании общества виновным по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствам, положенным судьёй в обоснование названного вывода, дана подробная и правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Приведённые доказательства являются достаточными для состоявшегося вывода.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, в том числе и с учётом степени опасности совершённого административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Все доводы, указанные в жалобе на постановление судьи, были проверены судьёй городского суда, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Материалы дела исследованы в полном объёме.
Правильно оценив установленные обстоятельства по делу и доводы письменных пояснений защитника общества в совокупности, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ООО «Феско Брокер», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, должен был не только знать о правах и обязанностях декларанта, от имени и по поручению которого он выступал, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы объективная сторона вмененного в вину ООО «Феско Брокер» правонарушения состоит не в допущении ошибки при указании кода товара по ТН ВЭД ТС, а в недостоверном заявлении сведений о наименовании товара и классификационном коде фактически ввезённого на территорию Таможенного союза товара (трубосварочный стан).
При разрешении дела судьёй городского суда обсуждался вопрос о возможности снижения штрафа в соответствии с правилами части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица установлено не было.
Оснований для переоценки состоявшихся выводов не нахожу.
Несогласие генерального директора общества с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении и выводами судьи не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Какие-либо обстоятельства, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи городского суда, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Феско Брокер» Полякова Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
