Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-1312/17
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 ... на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Семенихина А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания жалобы не ходатайствовала, и учитывая, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель должен обеспечить работников средствами индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 государственным инспектором труда в Приморском крае было установлено, что начальник обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, не осуществила должный контроль за выдачей специальной одежды работникам ОПС <адрес>, чем нарушила требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Приказа от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
В ходе проверки установлено, что ФИО5 (согласно приказа о приёме на работу №-лс/11 от ДД.ММ.ГГГГ) не выданы СИЗ в полном объёме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н.
Согласно карточки учёта выдачи СИЗ, ФИО5 были выданы только ветровка (штормовка) или плащ непромокаемый, туфли кожаные или полуботинки кожаные и сапоги кожаные утеплённые. Остальные СИЗ, которые должны быть выданы, согласно перечню средств индивидуальной защиты, подлежащих бесплатной выдаче работникам Владивостокского почтамта ФИО5 выданы не были, а именно: костюм х/б или из смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой, сапоги резиновые, зимой дополнительно противоскользящие устройства, костюм или куртка на утепляющей прокладке, перчатки с защитным покрытием (морозостойкие с шерстяными вкладышами), о чём свидетельствует запись в личной карточке учёта СИЗ.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5; должностной инструкцией начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем средств индивидуальной защиты, подлежащих бесплатной выдаче работникам Владивостокского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой учёта выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 – Семенихина А.В., судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при вынесение постановления и решения по делу не установлена её вина, отсутствует состав административного правонарушения. В её должностных обязанностях отсутствуют обязанности по обеспечению сотрудников Владивостокского почтампа спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. При этом контроль правильности составления заявок на спецодежду и контроль своевременности выдачи средств индивидуальной защиты возложен на ведущего специалиста по охране труда.
Однако вопреки доводам жалобы вина начальника обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части выдачи работникам специальной одежды.
Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению трудового законодательства, включая меры по своевременному формированию заявки для комплектации специальной одеждой работников и осуществление контроля. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.
Согласно пункту 2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется строго соблюдать трудовую дисциплину, правила и нормы по охране труда.
Пунктами 3.21, 3.22 должностной инструкции начальника почтампа от ДД.ММ.ГГГГ, начальник почтампа обеспечивает разработку и выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности, обеспечивает материально-техническое снабжение почтампа и структурных подразделений.
Также приказом № 143 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников структурных подразделений Владивостокского почтампа специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и распоряжением № 1-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета средств индивидуальной защиты» подтверждается, что начальник почтампа обязан осуществлять контроль по обеспечению сотрудников Владивостокского почтампа спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
