Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-348
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала открытого акционерного общества «...» на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 28 августа 2015 года № № ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель ОАО «...» Дударь И.Г. просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «...» ФИО2, Дударь И.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 28 июля 2015 года в отношении Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «...» была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки послужил факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 июля 2015 года с работником Уссурийского локомотиворемонтного завода ФИО11
В ходе проверки установлено, что Уссурийским локомотиворемонтным заводом – филиалом ОАО «...» в нарушение пункта 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда России от 7 июля 1999 года № 18, 22 июля 2015 года была допущена к выполнению работ в качестве водителя электроавтотележки ФИО12 без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Квалифицируя действия юридического лица по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта нарушения ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод требований пункта 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт).
Судья, проверив законность вынесенного по делу постановления, правомерно согласился с выводами административного органа.
В силу пункта 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Пунктом 1.33 ПОТ РМ-008-99 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда России от 7 июля 1999 года № 18, установлено, что водители транспортных средств к работе допускаются после прохождения предрейсового медицинского осмотра, проверки наличия соответствующих документов на право управления данной категорией транспорта, путевого листа, документов на груз.
Указанные Межотраслевые правила распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации, и устанавливают единые требования безопасности к рабочим местам и организации работ к однотипным производственным процессам при эксплуатации и обслуживании транспортных средств.
Факт административного правонарушения, вмененного ОАО «...», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, актом проверки от 25 августа 2015 года, предписанием от 25 августа 2015 года, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года, заявление Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «...» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 августа 2015 года, которым на работодателя возложена обязанность обеспечить, в том числе проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей электро, автотележек перед началом рабочей смены, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, действия ОАО «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ОАО «...» в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения ОАО «...» от административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденные Постановлением Минтруда России от 7 июля 1999 года № 18, в связи с тем, что данные правила не были опубликованы в установленном порядке и не прошли государственную регистрацию, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 февраля 1999 года № 154), акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.
Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) согласно письму Минюста России от 21 января 2003 года № 07/520-ЮД возвращены без регистрации, то есть данный акт признан Министерством юстиции РФ не нуждающимся в государственной регистрации
Данные правила были опубликованы в Бюллетене Минтруда РФ за 1999 год и согласно Постановлению Минтруда РФ от 7 июля 1999 года № 18 введены в действие с 1 февраля 2000 года.
Таким образом, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта являются действующими и подлежащими обязательному применению организациями, эксплуатирующими или обеспечивающими эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица и права на защиту, что выразилось в непредставлении в полном объеме материалов дела для ознакомления, неразъяснении прав привлекаемому к ответственности лицу в момент составления протокола об административном правонарушении, неизвещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении не тем должностным лицом, которое указано в протоколе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором труда ФИО4, его содержание отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии и.о. директора филиала ФИО5, имеющего от ОАО «...» полномочия на представление юридического лица в органах государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда (пункт 14 доверенности) и участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было возбуждено органом государственного контроля в области охраны труда немедленно после выявления факта нарушения трудового законодательства. Лицо, уполномоченное ОАО «...» на представительство интересов юридического лица в данном органе, присутствовало, что давало должностному лицу государственной инспекции труда право 25 августа 2015 года составить протокол по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО5
Предоставление ФИО5 путем оформления доверенности права представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, в том числе в Государственной инспекции труда в Приморском крае, предполагает добросовестное исполнение таким лицом возложенных на него обязанностей, и соответственно подтверждает надлежащее уведомление юридического лица о месте и времени производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы ФИО5 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждено его подписью на приложении к протоколу по делу об административном правонарушении.
Требования об обязательном разъяснении административным органом процессуальных прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 ознакомился с протоколом, сделал замечания по его содержанию, дал объяснения по обстоятельствам дела, то есть реализовал весь объем полномочий, предоставленных привлекаемому к ответственности лицу на данной стадии производства по делу.
На последующих стадиях производства по делу юридическое лицо воспользовалось и иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28 августа 2015 года в присутствии ФИО5 и защитника Дударь И.Г., что само по себе подтверждает надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка была проведена без уведомления прокурора, что является нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» противоречит материалам дела, из которых следует, что такое уведомление 28 июля 2015 года было направлено в адрес прокурора Приморского края.
Несогласие с вмененным правонарушением и оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ОАО «...» в совершении вмененного юридическому лицу административного правонарушения сомнений не вызывают.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае и решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «...» в лице филиала Уссурийского локомотиворемонтного завода оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
