Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7-7-257/10 Судья Ильиных Е.А.
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Софлекс» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Софлекс», юридический адрес: , ..., при участии: представителя ООО «Софлекс» С.А.Е., представителя Дальневосточной оперативной таможни Х.Т.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2010 года ООО «Софлекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения за то, что ООО «Софлекс», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должным образом не выполнило обязанность по достоверному декларированию, не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не выполнило обязанность, прямо предусмотренную постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, в связи с тем, что не удостоверилось о соответствии товара, задекларированного в ГТД сертификатам соответствия № РОСС СN. АВ09. В00021, № РОСС СN. АВ09. В00020, № РОСС СN. МЛ 16. В00912, № РОСС СN. МЛ16.В00912, № РОСС СN. АВ09. В35781, декларации о соответствии РОСС СN. АВ09.Д03395, а также заявило недостоверные сведения о торговой марке товаров №6, №7, хотя должно было и могло предвидеть такое несоответствие ввиду достаточного опыта ведения внешнеэкономической деятельности.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, ООО «Софлекс» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что при заполнении грузовой таможенной декларации (ГТД) основные сведения о товарах были указаны правильно, что наказание назначено слишком суровое, что неправильно взысканы издержки по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности может быть наложен административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенные органы документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Частью 2 статьи 131 ТК РФ установлен перечень основных документов, предоставляемых при декларировании товара, среди которых в таможенный орган необходимо предоставить разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных ТК РФ - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также в соответствии с письмом ФТС от 20 февраля 2009 года № 01-11/7403 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что на товары: портативные АМ-FМ радиоприемники (код ETHBЭД 852719 0000); устройства выходные акустические активные: система акустическая (комплекты громкоговорителей, смонтированные в корпусах), состоящие из колонок и сабвуфера (код ЕТНВЭД 8518299500); видеоприставку с использованием телевизионного приемника (код ЕТНВЭД 950410 0000); ДВД проигрыватели (код ЕТНВЭД 8521900001); электроприборы для парикмахерских целей; электрощипцы для горячей завивки волос (код ЕТНВЭД 8516320000) требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представленные ООО «Софлекс» в ГТД сертификаты соответствия № РОСС СN. АВ09. В00021, № РОСС СN. АВ09. В00020, № РОСС СN. МЛ 16. В00912, № РОСС СN. МЛ16.В00912, № РОСС СN. АВ09. В35781, декларация о соответствии РОСС СN.АВ09. В00020 не относятся к товарам, задекларированным в ГТД, следовательно, являются недействительными документами (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются ГТД № 10702020/110510/0007074, письмом ВНИИС Госстандарта России от 05 июля 2010 года № 1-101/5-344, письмом ДВТУ № 41-13/9011 от 28 мая 2010 года, письмом ООО ОС «Стратег» № 126 от 22 июня 2010 года, письмом ООО «Импорттех-И» от 07 июля 2010 года № 29, объяснениями П.Е.А., П.В.Г., Г.В.А.
Более того, в ГТД под № 6 и № 7 ООО «Софлекс» задекларированы игровая видеоприставка (видеоигра) с использованием телевизионного приемника (в комплекте с джойстиком) модели 8 BIT TM JIAXING, изготовитель «GUANGZHOU JIASIDA ELECTRON Co Ltd», Китай); игровой джойстик в виде пульта с кнопками для игровых приставок изготовитель «GUANGZHOU JIASIDA ELECTRON Co Ltd», Китай, ТМ: JIAXING. Игровые приставки маркированы товарным знаком SEGA MEGA DRIVE, завод изготовитель не указан, на джойстиках также не указан завод изготовитель, на корпусах джойстиков имеются надписи «SEGA».
В ходе проведения административного расследования направлен запрос правообладателю SEGA Corporate 1-2-12 Haneda Ohta-ku Tokyo 144-8531 (JP) с приложением фотографий джойстиков. Согласно ответу правообладателя изображенные на фотографиях товары не являются оригинальными товарами, произведенными акционерной компанией SEGA Corporate 1-2-12 Haneda Ohta-ku Tokyo 144-8531 (JP) или другим предприятием по поручению указанной компанией. Компания SEGA Corporate давно прекратила производство данного товара и не предоставляла право на использование товарного знака «SEGA» на данной продукции. SEGA Corporation не имеет никаких отношений с ООО «Софлекс» и ООО «Софлекс» не сообщалось SEGA Corporation о намерениях использовать товарный знак «SEGA». Таким образом, товары в ГТД под № 6 и № 7 является контрафактным.
Заключением эксперта № 3015/2010 подтвержден факт заявления ООО «Софлекс» при декларировании товаров № 6, № 7 ГТД недостоверных сведений о товарном знаке, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При таких обстоятельствах действия ООО «Софлекс» правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Без учета требований указанной нормы судья необоснованно назначил ООО «Софлекс» наказание самое строгое в санкции статьи.
С учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего вину обстоятельства совершения правонарушения впервые, что отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, считаю, что наказание, назначенное судьей, подлежит смягчению.
Довод жалобы о незаконном взыскании издержек по делу является необоснованным.
В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Представленные в деле счета-фактуры подтверждают факт исполнения услуги по хранению изъятых предметов административного правонарушения и стоимость оказанной услуги за хранение. Данные документы являются допустимыми и подтверждают издержки по делу.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Софлекс» изменить.
Назначить ООО «Софлекс» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, без конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Софлекс» оставить без удовлетворения.
Информация о получателе штрафа: УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, счет № 40101810400000010153, назначение платежа: 10710000, АШ, Штраф по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2010 года по ДАП № 10710000-14/2010.
Судья А.А. Кадкин
