Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кравченко А.И. дело № 7-11-383/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Львова А.В. Гырник Е.А. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении Львова А.В.
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО от 11 марта 2010 года директор ООО «Санг-Приморье» Львов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитника Львова А.В. Гырник Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Львова А.В. Гырник Е.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Как видно из материалов дела, по факту несвоевременного представления ООО «Санг-Приморье» декларации об объемах оборота спиртосодержащей пищевой и непищевой продукции за IV квартал 2009 года МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в отношении директора общества Львова А.В. составлен протокол от 27 февраля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Основанием для принятия постановления послужил вывод управления о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, поскольку декларация должна быть представлена обществом не позднее 20 января 2010 года, а фактически была представлена только 17 февраля 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота; организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, - должны декларировать объем использования этилового спирта.
Постановлением Правительства N 858 от 31.12.2005 утверждено Положение о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 4 Положения о декларировании декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с требованием пункта 3 названного Положения декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.
По делу установлено, что общество имеет лицензию А604236 от 10 ноября 2006 года, выданную управлением ФНС России по Приморскому краю на право осуществления вида деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции со сроком действия до 10 ноября 2011 года.
Соответствующая декларация представлена обществом с нарушением установленного срока – 17 февраля 2010 года.
Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, судья пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Санг-Приморье» обязанности по предоставлению декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, директор общества Львов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, о том, что у общества не возникло обязанности по предоставлению декларации, поскольку им не осуществлялась деятельность по закупке, хранению и поставке этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.
Закон не освобождает владельцев лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции от обязанности предоставлять декларацию об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции даже при отсутствии объемов спиртосодержащей продукции в отчетном периоде.
При нулевом обороте этилового спирта общество при наличии лицензии на данный вид деятельности также обязано представлять соответствующую декларацию.
Ссылка жалобы о том, что нарушено право на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствием Львова А.В. и его защитника, не основана на законе.
При пересмотре постановления заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО судьей районного суда согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ созданы условия, необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Указанная норма предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из дела видно, что Львову А.В. и его защитнику было известно о месте и времени рассмотрения жалобы Львова А.В. л.д.45). Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судьей было отклонено.
При таких обстоятельствах судья районного судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, подавшего жалобу и его защитника.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. В данном случае должностным лицом исследованы и оценены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, но оснований для признания его малозначительным не было установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении Львова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова
