Судья Сахно С.Я. дело № 7-12-269
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2021 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стража» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Стража» ФИО1,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2020 года должностное лицо - директор ООО «Стража» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников Белаша Е.А. и Щерба Е.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения старшего инспектора ОИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, заключение помощника прокурора Приморской транспортной прокуратуры Петраковой А.А. о законности постановления судьи, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с Примечанием к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Тем самым, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что в ходе проводимой Приморской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Стража» проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Стража», входящей в зону транспортной безопасности по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Стража», связанную с погрузкой (разгрузкой) различных грузов без разрешения (патента) на данный вид трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
По данному факту указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, директор ООО «Стража» ФИО1 нарушил требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Стража» по адресу: <адрес> в ходе проверки в зоне транспортной безопасности обнаружены два иностранных гражданина, в том числе ФИО3, без соответствующих пропусков, в ходе опроса ФИО3 установлено, что он осуществлял погрузо-разгрузочную деятельность различных грузов для ООО «Стража» без документов на данный вид трудовой деятельности (л.д.4), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что накануне вечером ему позвонил друг и предложил работу грузчика в порту Диамид. В его обязанности входила выгрузка, загрузка различных грузов, а также продуктов. За работу ему платили 1500 рублей, работу осуществлял в ООО «Стража. За выполненную работу ему не успели заплатить, так как его задержали сотрудники полиции (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому у ФИО3 имелся патент, в котором указан вид деятельности «Автомойщик», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено, ФИО3 осуществлял в порту Диамид трудовую деятельность, связанную с погрузкой (разгрузкой) грузов (л.д.17), постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением № единственного участника ООО «Стража» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Стража» и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пунктам 9.1, 9.3 Устава ООО «Стража» единоличным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью Общества.
Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стража» избран ФИО1
С учетом установленных обстоятельств действия директора ООО «Стража» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на соответствующий вид трудовой деятельности в Российской Федерации или разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 выразилась в невыполнении им, как руководителем, всех необходимых мер по недопущению нарушения норм миграционного законодательства.
Доводы жалобы о том, что помещения здания арендуют не только ООО «Стража», но и другие юридические лица, работником которых и является ФИО3, а также о том, что ООО «Стража» не осуществляет деятельность, связанную с погрузо-разгрузочными работами, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в порту Диамид подрабатывал в ООО «Стража» грузчиком.
Допрошенный в настоящем судебном заседании старший инспектор ОИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Стража» в помещении для рабочих, расположенном на 1 этаже здания по адресу <адрес>, были обнаружены иностранные граждане, у двух иностранных граждан отсутствовали пропуска и разрешительные документы на работу, в частности у ФИО3 был патент на вид деятельности, не связанный с погрузо-разгрузочной деятельностью, при опросе ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Стража» грузчиком, работает не постоянно.
Кроме того, согласно подпункту 33 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 № 678, субъект транспортной инфраструктуры принимает меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта инфраструктуры, в связи с чем, проникновение в зону транспортной безопасности ООО «Стража» без ведома работодателя и иных ответственных лиц невозможно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.
Административное наказание ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено.
Законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление Первомайского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Стража» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына
