Судья Симонова Н.П. Дело № 7-21-591
РЕШЕНИЕ
27 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «...» на решение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП «...»,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя КГУП «...» – без удовлетворения.
КГУП «...» не согласилось с вынесенным решением, представителем юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в действия предприятия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя КГУП «...» ФИО1, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – КГУП «...» были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Вместе с тем, следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Таким образом, вопрос о конкретных сроках выплаты заработной платы, в том числе, аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом, необходимо учитывать, что часть 6 статьи 136 Трудового кодекса, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.
Согласно статьи 12 Конвенции МОТ № заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные определенные времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.
Трудовой кодекс РФ установил обязательную выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Из формулировки следует, что чаще, чем каждые полмесяца заработная плата вполне может выплачиваться, а вот реже – нет.
Основанием для привлечения к административной ответственности КГУП «...» явилось нарушение трудового законодательства (статьи 136 Трудового кодекса РФ), выявленное в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В частности установлено, что согласно коллективного договора КГУП «...» и трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими, заработная плата выплачивается два раза в месяц, следующий за расчетным: первая часть заработной платы 15 числа, вторая часть заработной платы 30 числа. Вместе с тем, первая часть заработной платы за октябрь выплачена ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть заработной платы за октябрь 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; первая часть заработной платы за ноябрь (аванс) выплачена 5 декабря, хотя должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями пункта 5.15 коллективного договора КГУП «...» установлено, что заработная плата выплачивается равными частями два раза в месяц, следующий за расчетным: первая часть заработной платы 15 числа, вторая часть заработной платы 30 числа.
Таким образом, выдача заработной платы производится не в соответствии с коллективным договором и трудовыми договорами, заключенными с работниками, без соблюдения сроков выплаты 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении КГУП «...» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные документы, а именно, коллективный договор КГУП «...», правила внутреннего трудового распорядка для работников КГУП «...», судьей правильно установлено, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ порядок производства выплат юридическим лицом не соблюдался, выплата заработной платы работникам производилась с нарушением установленных в коллективном договоре сроков.
Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, так как работодателем не соблюден порядок оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что КГУП «...» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях КГУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий юридического лица, признав правомерным привлечение КГУП «...» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.
Несостоятельна ссылка жалобы на то, что выявленные нарушения не повлекли нарушения трудовых прав работников, так как целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
