Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-631
Р Е Ш Е Н И Е
26 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МИК и К» - ФИО2,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МИК и К» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
В судебное заседание ФИО2, а также представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Приморском крае не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела не нахожу оснований для отмены вынесенного судьей решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения директора ООО «МИК и К» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение ООО «МИК и К» требований статьи 133 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что размер начисленной работникам заработной платы в 2016 году составил менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки. При этом должностное лицо исходило из того, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что заработная плата сотрудников ООО «МИК и К» с учетом начисленных районного коэффициента и дальневосточной надбавки превысила установленный в 2016 году минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об отсутствии события вмененного директору общества правонарушения, указав в решении на неверное толкование государственным инспектором труда норм права.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.
В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Соответственно, действующим законодательством не гарантирована выплата заработной платы в размере минимального размера оплаты труда с доплатой районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что заработная плата работников ООО «МИК и К» с учетом начисленных районного коэффициента и дальневосточной надбавки превысила установленный в 2016 году минимальный размер оплаты труда, что отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с толкованием судьей норм Трудового кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МИК и К» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
