Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 7-21-123
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2015 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.
Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю,что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (часть 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка, вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
В соответствии с частью 2 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем.
Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, проведена проверка соблюдения трудового законодательства у ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 допустил в ДД.ММ.ГГГГ к работе не прошедшую в установленном порядке вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте консультанта информационного центра ФИО2.
По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства №.
В связи с допущенными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, в отношении ИП ФИО1 должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение ИП ФИО1 об отсутствии в Трудовом кодексе Российской Федерации прямых норм, регламентирующих порядок ознакомления дистанционных работников с требованиями охраны труда, основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не является, поскольку это не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Довод ФИО1 в жалобе о том, что никакого оборудования для осуществления дистанционным работником ФИО2 трудовой деятельности он не предоставлял, отклоняется как несостоятельный, поскольку в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 на работодателя возложена обязанность обеспечить работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей, а также обеспечить работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда работника (подпункты «б» «в» пункта 6.1 Трудового договора).
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
