№ 3а-101/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Нужденко Т.П.
при секретаре Деменевой А.О.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,
представителя административного истца Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» Новиковой М.А., представителя департамента по тарифам Приморского края Хоменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими в части постановления департамента по тарифам Приморского края от 29 декабря 2015 г. № 69/9 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/4 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2016 год» и постановления департамента по тарифам Приморского края от 29 декабря 2015 г. № 69/14 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края»,
установил:
Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Установленная постановлением департамента по тарифам Приморского края (далее – Департамент) от 29 декабря 2015 г. № 69/9 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/4 сумма необходимой валовой выручки и установленные на основании данной суммы индивидуальные тарифы, утвержденные постановлением Департамента от 29 декабря 2015 № 69/14 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/5, рассчитаны с нарушением обязательного порядка, установленного федеральным законодательством в области регулирования тарифов на электрическую энергию, нарушают права и законные интересы заявителя, ухудшая условия его коммерческой деятельности.
Так, в расчете индивидуальных тарифов применены необоснованные размеры котловых тарифов по группе потребителей – население и приравненные к ним категории.
В указанном расчете Департамента выручка Общества рассчитана с применением единых котловых тарифов по категории «население» на 1-ое полугодие в размере 0,01198 руб./кВтч и на 2-ое полугодие в размере 0,35363 руб./кВтч.
Заявитель считает, что эти размеры котловых тарифов применены без оснований; подлежали применению котловые тарифы согласно приложению № 2 к постановлению Департамента от 29 декабря 2015 г. № 69/9, которые утверждены в другом размере с детализацией по группам (население, кроме городского и сельского; население, проживающее в городских населенных пунктах; население, проживающее в сельских населенных пунктах и др.)
Общество считает, что без разделения объемов полезного отпуска по вышеперечисленным категориям населения расчет выручки заявителя является неверным. Однако Департамент не запрашивал у Общества необходимую информацию, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 19 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. При этом заявителем своевременно предоставлены все формы по объемам полезного отпуска, утвержденные названным приказом ФСТ России, которые не предполагают детальной разбивки объемов полезного отпуска по категориям населения.
Полагает, что в связи с необходимостью дополнительной детализации по категориям населения Департамент был обязан запросить информацию у филиала для корректного расчета выручки. В результате неисполнения данного действия и применения необоснованных тарифов недобор необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для заявителя составит 8098,81 тыс. руб.
Кроме того, объем НВВ на 2016 год по виду деятельности передача электроэнергии в размере 545214,91 тыс. руб., утвержденный оспариваемым постановлением от 29 декабря 2016 г. № 69/9 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/4, произведен по отдельным статьям с нарушением установленного порядка.
Так, расходы по статье «Плата за аренду имущества» утверждены в размере 1710,52 тыс. руб. Планируемые расходы на 2016 г. с отдельными контрагентами исключены Департаментом из НВВ по той причине, что срок действия договоров с ними истек до 2016 г., с чем заявитель не согласен, т.к. у него с учетом даты предоставления материалов по тарифному делу – до 1 мая - не было возможности подать заключенные договоры с пролонгацией на 2016 год. Расходы на 2016 год с такими контрагентами как ИП Пожиток А.Г. и Ворожцова Е.В. исключены Департаментом по причине непредоставления Обществом расчета арендных платежей со ссылкой на пункт 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тогда как данный пункт признан недействующим решением ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-6446/13. Считает снижение Департаментом предложенной заявителем суммы 3847,28 тыс. руб. по статье «Плата за аренду имущества» до 1710,52 тыс. руб. необоснованным и противоречащим пунктам 7, 28, 29 Основ ценообразования.
Расходы по статье «Налог на прибыль». Из предложения заявителя по налогу на прибыль на 2016 г. в размере 14618,73 тыс. руб. Департамент учел сумму налога на прибыль только на прочие цели в размере 273,89 тыс. руб., исключив налог на капитальные вложения в размере 12116,4 тыс. руб. по причине отсутствия инвестиционной программы и налог по безвозмездно переданному имуществу в размере 2283,93 тыс. руб., сославшись на то, что сетевое имущество находится на балансе, а в деле отсутствуют документы с указанием перечня безвозмездно переданного имущества.
Между тем, учет имущества производится на забалансовом счете 001; в целях расчета налога на прибыль на 91.01 счет налогового учета производится начисление базы для начисления налога на прибыль; в тарифном деле представлен подробный перечень имущества в отчетах об оценке. Считает, что размер налога на прибыль на 2016 год определен в калькуляции Департамента с нарушением п. 20 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.
По статье «Выпадающие доходы от льготного технологического присоединения» часть расходов исключена Департаментом по причине нерассмотрения договоров с истекшим сроком действия технических условий, что заявитель считает незаконным, т.к. представленные в тарифном деле договоры и технические условия полностью соответствуют действующему законодательству, окончание срока действия технических условий не снимает с сетевой организации обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. Кроме того, в утвержденной Департаментом калькуляции НВВ на 2016 год отсутствует сумма выпадающих доходов в размере 8045,66 тыс. руб. от льготного технологического присоединения по льготной категории заявителей, плата для которых установлена в размере 550 руб., что противоречит п. 87 Основ ценообразования.
По статье «Корректировка НВВ по итогам деятельности 2014 года» корректировка произведена Департаментом с нарушением п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э. Заявитель в связи с этим не согласен с применением следующих корректировок: недополученный по независящим причинам доход (+)/ избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования (-), в том числе: выпадающие доходы по строительству объектов; недополученный доход от деятельности на услуги по передаче электрической энергии за 2014 год; дополнительный доход от оплаты услуг котельными ОАО «Оборонэнерго»; корректировка подконтрольных расходов; корректировка неподконтрольных расходов
По статье «Выпадающие доходы по строительству объектов» в нарушение п. 87 Основ ценообразования такие расходы ни в фактически понесенном и подтвержденном объеме 2166,16 тыс. руб. (поданном в тарифном деле по передаче электроэнергии), ни в расчетном размере 4457,4 тыс. руб. (поданном в тарифном деле по технологическому присоединению) не включены Департаментом в состав НВВ. При этом Департамент уточняющую информацию не запрашивал.
По статье «Недополученный доход от деятельности на услуги по передаче электрической энергии за 2014 год» в утвержденной Департаментом сумме НВВ включен в размере 26631,41 тыс. руб., тогда как, по мнению заявителя, он составляет 55532,28 тыс. руб. Заявитель считает некорректными принятые Департаментом для расчета суммы расходов на оплату потерь оплаты АО «ДРСК», оплаты ПАО «ФСК ЕЭС», которые расходятся с данными филиала. Считает, что в нарушение п. 87 Основ ценообразования и п. 9, 11 Методических указаний включенная Департаментом сумма выпадающих расходов рассчитана некорректно.
По статье «Дополнительный доход от оплаты услуг котельными» Департамент исключил из НВВ сумму в размере 1404,37 тыс. руб. за дополнительный доход от оплаты услуг котельными по передаче электрической энергии котельным в 2016 году. Считает, что это нарушает п. 7, 34, 87 Основ ценообразования. Указание на отсутствие договора по электроснабжению котельных, которым в выписке из протокола объясняется данная корректировка, является неверной информацией.
Департаментом в нарушение п. 11 Методических указаний № 98-э не учтена корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов, которая по расчету заявителя, произведенному по формуле п. 11 названных Методических указаний, должна составить 29145,28 тыс. руб.
Департамент не учел также корректировку неподконтрольных расходов, которая должна составлять по расчету заявителя, изложенному в особом мнении, 25416,12 тыс. руб. В подтверждение фактически понесенных неподконтрольных расходов заявителем были приложены документы по соответствующим статьям расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило признать оспариваемые постановления недействующими: постановление от 29 декабря 2015 г. № 69/9 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/4 (далее – постановление № 69/9 в редакции № 2/4) – в части строки 27 Таблицы 1; постановление от 29 декабря 2015 г. № 69/14 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/5 (далее – постановление № 69/14 в редакции № 2/5) - в части установления индивидуальных тарифов для ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» для расчетов с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Приморские электрические сети»); обязать департамент в течение месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу внести изменения в оспариваемые постановления.
В суде представитель Общества Новикова М.А. требования поддержала по тем же основаниям, дала дополнительные пояснения по отдельным статьям корректировки.
Представитель департамента по тарифам Приморского края Хоменко Е.А. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые постановления приняты Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, экспертной группой рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления заключения. Дала подробные пояснения по всем позициям заявленного административного иска, представив на обозрение суда тарифное дело.
Пояснения по отдельным вопросам суду дали специалисты Р.А.В., П.М.А.
Выслушав представителей административного истца и ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего и тарифного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Департамент по тарифам Приморского края является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па (п. 2, подп. 3 п. 9.4).
В пределах полномочий, определенных Положением, департамент принимает решения самостоятельно путем рассмотрения дел на заседании правления департамента и вынесения соответствующего решения (п. 10 Положения). Департамент вправе создавать экспертные и рабочие группы для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции департамента; проводить экспертизу расчетных материалов, представляемых организациями, расположенными на территории Приморского края, по утверждению или согласованию цен, тарифов, надбавок, наценок, подлежащих государственному регулированию (п.п. 13.8, 13.9 Положения).
Оспариваемые постановления приняты на заседании правления департамента, то есть уполномоченным органом, являются нормативно-правовыми актами; опубликованы в официальном печатном издании органов государственной власти Приморского края «Приморской газете» - постановления от 29 декабря 2015 г. № 69/9 и 69/14 в выпуске № 153 (1171) - 31 декабря 2015 г., постановления от 15 января 2016 г. № 2/4 и № 2/5, внесшие соответственно в них изменения, - в выпуске № 5 (1176) 19 января 2016 г.
Таким образом, оспариваемые нормативно-правовые акты приняты Департаментом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры обнародования.
Постановлением № 69/9 в редакции № 2/4 установлены и введены в действие с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края согласно приложениям № 1 и № 2.
Таблицей 1 Приложения № 1 к данному постановлению установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций Приморского края на 2016 год с указанием необходимой валовой выручки (НВВ) без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) данных тарифов (для ОАО «Оборонэнерго» - в строке 27).
Постановлением № 69/14 в редакции № 2/5 установлены с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края согласно Приложению, в том числе для взаиморасчетов ОАО «Оборонэнерго» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания (филиал «Приморские электрические сети»).
Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ) Правительством РФ принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).
Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.
Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов, с приложением обосновывающих документов. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил).
Согласно пунктам 2 и 15-34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.
Пунктами 17-34 Основ ценообразования установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.
В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.
Установлено, что ОАО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии. На территории Приморского края действует филиал общества «Приморский»
13 мая 2015 г. на основании его заявления от 30 апреля 2015 г. и представленных документов распоряжением Департамента № 187 открыто дело № 187/э-01 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, назначен уполномоченный по делу и утверждена экспертная группа в составе двух экспертов.
Экспертиза началась с 6 ноября 2015 г., по результатам работы экспертной группой проведена экспертиза представленных расчетных материалов и составлено заключение от 4 декабря 2015 г. с расчетом необходимой валовой выручки с учетом долгосрочных параметров регулирования на 2015-2019 годы и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Оборонэнерго» и филиалом ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети» на 2016 год.
На заседании правления Департамента от 16 декабря 2015 с участием специалистов и приглашенных представителей «Оборонэнерго» рассмотрен вопрос о НВВ «Оборонэнерго» на 2016 год по результатам выводов экспертной группы (вопрос повестки № 37), решение по нему об утверждении НВВ членами правления принято единогласно.
Общество не согласно с установленным ему в таблице 1 Приложения № 1 оспариваемого постановления № 69/9 в редакции № 2/4 объемом необходимой валовой выручки на 2016 год по виду деятельности передача электрической энергии в размере 545214,91 тыс. руб., считает, что он утвержден с нарушением установленного порядка для отдельных видов затрат.
Также Общество не согласно с расчетом индивидуальных тарифов по оплате заявителем услуг ОАО «ДРСК», утвержденных постановлением № 69/14 в редакции № 2/5 в размере 0,56625 руб./кВтч на 1-ое полугодие и 0,53236 руб./кВтч - на 2-ое полугодие, ссылаясь на то, что в его расчете использованы размеры единых котловых тарифов, не утвержденные постановлением № 69/9, а также в расчет принят размер НВВ, который противоречит действующим нормам законодательства.
Так, при расчете индивидуальных тарифов выручка Общества рассчитана с применением единых котловых тарифов по категории «население» на 1-ое полугодие в размере 0,01198 руб./кВтч и на 2-ое полугодие в размере 0,35363 руб./кВтч (Приложение № 1 к административному исковому заявлению), тогда как, по мнению заявителя, они должны были определяться согласно приложению № 2 к постановлению Департамента № 69/9 в редакции № 2/4 с детализацией по группам населения.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось административным истцом, ОАО «Оборонэнерго» произвело расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии без разбивки по группе потребителей «население» и в тарифное дело расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии с разбивкой по группе потребителей «население» с применением утвержденных на 2015 год единых (котловых) тарифов с соответствующей разбивкой не представляло.
Согласно п. 27 Правил решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.
Форма тарифного решения органов исполнительной власти субъектов РФ для установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям субъекта Российской Федерации, поставляемой прочим потребителям на соответствующий год, установлена приложением № 8 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э.
Данная форма предусматривает величину цен (тарифов) и их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей, в том числе по группе «население».
Суд находит убедительными доводы административного ответчика о том, что Общество не могло не знать о данной разбивке единых (котловых) тарифов, поскольку на момент формирования им расчетных материалов на 2016 год действовало аналогичное постановление Департамента от 24.12.2014 № 65/4 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2015 год», опубликованное в «Приморской газете», № 153 (1018) от 31.12.2014, в котором данная разбивка уже существовала.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Департамент не допустил нарушение закона, когда произвел Обществу расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год исходя из средних значений единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для группы потребителей «население» на 2016 год, определенных с учетом краевых значений полезного отпуска по каждой группе потребителей «население» с разбивкой по полугодиям.
Довод Общества о том, что Департамент в силу п. 19 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 был обязан сделать дополнительный запрос для восполнения полноты полученных сведений, безоснователен, поскольку данная норма таких положений не содержит.
П. 19 названного приказа предусматривает, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Норму, возлагающую на Департамент как регулирующий орган обязанность запрашивать у организации информацию, первичные документы в случае их отсутствия в материалах тарифного дела, заявитель не привел.
П. 19 Правил такой обязанности также не содержит.
В административном иске Общество ссылается на то, что Департамент утвердил ему объем НВВ на 2016 год по виду деятельности передача электрической энергии с нарушением установленного порядка по отдельным статьям затрат.
Так по статье «Плата за аренду имущества» при предложении предприятия 3847,28 тыс. руб. Департаментом расходы по данной статье утверждены в размере 1710,52 тыс. руб.
Общество считает противоречащим пунктам 7, 28, 29 Основ ценообразования исключение Департаментом планируемых расходов, т.к. им в тарифное дело были представлены все необходимые документы с указанием контрагентов и сумм, подтверждающие фактически понесенные расходы на аренду в 2014 году, которые также обосновывают планируемые суммы расходов на аренду на 2016 год.
Согласно пп. 5 п. 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Как следует из позиции Департамента, им приняты расходы в указанном размере в связи с непредоставлением Обществом документов о проведении требуемых в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурсных процедур, а также оферт договоров на 2016 год.
Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами тарифного дела (т. 1, раздел «аренда») доводы Департамента о непредоставлении Обществом документов о проведении конкурсных процедур и оферт договоров нашли свое подтверждение.
При корректировке указанных затрат Департамент обоснованно руководствовался решением ВАС РФ от 02.08.2013 № ВАС-6446/2013 и разъяснениями ФАС России от 14.10.2015 № АГ/56265/15, в которых изложен подход к составу включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества.
В связи с этим суд не находит оснований считать корректировку статьи расходов «Плата за аренду имущества» противоречащей закону.
По статье затрат «Налог на прибыль» предложение Общества на 2016 год составило 14618,73 тыс. руб., в обоснование представлен, в том числе расчет на прибыль по безвозмездно переданному имуществу Министерства обороны РФ, а также расчет налога на прибыль с учетом капитальных вложений и выплат на социальное развитие.
Департаментом принято 273,89 тыс. руб., которые определены с учетом планируемых экономически обоснованных расходов из прибыли на 2016 год.
При этом Департамент исключил налог на прибыль по безвозмездно переданному имуществу, поскольку согласно данным бухгалтерского учета за 2014 год, представленным Обществом в материалы тарифного дела, величина налога на прибыль в заявленном размере не указана; документы, подтверждающие передачу истцу имущества в 2014 году, отсутствуют; безвозмездно переданное имущество Министерства обороны РФ находится на балансе предприятия, на него начисляется амортизация.
Указанные доводы Департамента тарифному делу соответствуют. Так, при его исследовании установлено, что в отчете о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета за 2014 год в строке текущий налог на прибыль, код на 2410, стоит прочерк (т. 2, с. 690). В представленной Обществом в тарифное дело обротносальдовой ведомости по счету 91.01. налоговый период 2014 год (т. 1, с. 323), на которую в обоснование своих доводов в данной части ссылается административный истец, доходы от безвозмездной аренды обозначены без указания на конкретный договор, его дату и предмет, отсутствуют какие-либо сведения об утверждении данного документа уполномоченным лицом (нет ни печати, ни подписи).
Таким образом, доводы Департамента о том, что он руководствовался результатами финансовой деятельности Общества и действовал в соответствии с п. 20 Основ ценообразования, согласно которому в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организации по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период (в настоящем случае – за 2014 год), являются убедительными. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Предложение Общества по статье «Выпадающие доходы от льготного технологического присоединения» за 2014 год составило 8045.66 тыс. руб. Департаментом данная сумма откорректирована, указанные расходы экспертной группой учтены в размере 5221,875 тыс. руб.
При этом из расчетов исключены договоры технологического присоединения, по которым истек срок технических условий, и в отношении которых отсутствовали документы, подтверждающие продление либо намерение продлить технические условия, а также исключены расходы для присоединения объектов заявителей, не подпадающих под «льготную» категорию заявителей, плата для которых составляет 550 руб.
Действия Департамента соответствуют положениям п. 87 Основ ценообразования, которым определен перечень средств для компенсации расходов, включаемых в размер платы за технологическое присоединение, куда не входят расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей.
При исследовании тарифного дела установлено, что Департаментом по всем представленным Обществом договорам технологического присоединения (тома 5-10 тарифного дела) составлена сводная таблица для расчета, в которой приведены сведения по всем договорам с основными данными и указанием на их учет либо исключение и причины исключения (т. 5). Данной таблицей, а также выборочным исследованием содержащихся в тарифном деле договоров технологического присоединения (т. 5, 6) указанные выше доводы Департамента об истечении срока действия технических условий, а также в отношении «льготной» категории потребителей подтверждаются.
Доводы Департамента о том, что в случае учета договоров на технологическое присоединение, по которым истек срок технических условий и они не продлены, у Общества возникает необоснованный дополнительный доход, полученный дважды за одно технологическое присоединение, суд находит убедительными. Положениям п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, данные доводы не противоречат.
Определенную сумму выпадающих доходов в размере 5221,875 тыс. руб. Департамент не оспаривает, её предлагается учесть в последующие периоды регулирования в связи с ограничением предельной величиной перекрестного субсидирования на 2016 год, установленной Основами ценообразования.
Материалам тарифного дела также соответствует довод Департамента о том, что Обществом в тарифное дело представлен некорректный расчет выпадающих доходов за 2014 год, поскольку он произведен с учетом одной ставки платы за технологическое присоединение, утвержденной департаментом на 2014 год постановлением от 25.12.2013 № 82/25, без учета действия в период с 2011года по 2014 год (когда были заключены договоры, по которым осуществлено технологическое присоединение в 2014 году) конкретных постановлений Департамента от 02.11.2011 № 62/3, от 24.04.2013 № 27/1, от 25.12.2013 № 82/25, устанавливавших разные ставки платы за технологическое присоединение.
По статье «Недополученный по независящим причинам доход» Обществом предлагалось учесть в НВВ выпадающие доходы по строительству объектов в размере 2166,16 тыс. руб. Выпадающие доходы по строительству не были приняты Департаментом, поскольку представленные обществом формы КС-2, КС-3, КС-14 не позволили экспертной группе сделать вывод о строительстве этих объектов сетевого хозяйства в целях технологического присоединения «льготной» категории заявителей.
В обоснование доводов о незаконности корректировки по данному виду выпадающих доходов Общество в административном иске ссылалось на то, что им представлены в Департамент документы (приложение № 16 к иску) с необходимой информацией по объектам «льготной» категории заявителей с указанием заявителя, номера и даты договора, мощности присоединения, категории надежности, длины строительных линий и стоимости строительства.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные материалы представлены Обществом в иное тарифное дело – по технологическому присоединению. В тарифное дело по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии данные документы Обществом не представлялись, что представитель Общества в суде не отрицал.
Доводы Департамента о том, что представленные в настоящее тарифное дело документы не позволяют установить, что строительство объектов осуществлялось для льготной категории заявителей, материалам тарифного дела не противоречат, что установлено их исследованием.
Обществом также предлагалось по указанной статье учесть недополученный доход от деятельности на услуги по передаче электрической энергии за 2014 год в размере 55532,28 тыс. руб. Департамент откорректировал указанную сумму и утвердил недополученный доход в размере 26631,41 тыс. руб., определив его согласно предоставленным счетам-фактурам предприятия с учетом полученной выручки от сбытовой деятельности и расходов на оплату потерь электрической энергии по сетям ОАО «ФСК ЕЭС» и оплаты услуг по передаче электрической энергии АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети».
Довод представителя административного истца о том, что Обществом в тарифное дело представлены необходимые документы, подтверждающие в полном объеме недополученный доход в заявленном размере, своего подтверждения не нашел.
При исследовании тома 4 тарифного дела установлено, что все имеющиеся в нем первичные документы применительно к расходной части - по оплате услуг смежных сетевых организаций, компенсации нормативных потерь (акты, счета-фактуры) на страницах 1242-1454, на которые ссылалось Общество в иске, приняты Департаментом в полном объеме к учету при корректировке, что представитель Общества в суде не отрицал. Оборотносальдовая ведомость счета 20.1 (т. 4, с. 1236) и карточка-счет 20.1 (т. 4, с. 1237-1241), в которых приведены сведения о первичных документах, необходимых для расчета недополученного дохода, никем не подписаны, печатью предприятия не заверены, в связи с этим Департамент правомерно не принял их при производстве расчета. Сами первичные документы в отношении спорных сумм Обществом не представлены.
То, что на с. 1099 тома 3 тарифного дела имеется заверенная печатью предприятия и подписью его директора итоговая таблица расчета недополученного дохода, не опровергает правомерности расчета Департамента, т.к. она не может заменять собой первичные бухгалтерские документы и служить подтверждением их надлежащего заверения.
Таким образом, Департамент действовал с соблюдением требований п. 16 Правил, предусматривающего, что к заявлениям об установлении тарифов должны прилагаться обосновывающие материалы, в том числе бухгалтерская и статистическая отчетность.
Дополнительные материалы к тарифному делу с недостающими первичными документами, представленные с письмом Общества от 15 декабря 2015 г. № ПРМ/030/5533 (приложение № 18 к иску), не приняты к рассмотрению Департаментом, как пояснил его представитель, в связи с их поздним представлением - за день до заседания правления по вопросу НВВ, которое состоялось 16 декабря 2015 г., что исключало возможность всё пересчитать и соблюсти процедуру принятия решения, предусматривающую уведомление ФАС, иных участников совета рынка.
Суд находит данные доводы убедительными.
Ссылка Общества в административном иске на нарушение Департаментом п. 87 Основ ценообразования безосновательна, поскольку данный пункт относится к выпадающим доходам от технологического присоединения льготной категории заявителей и не связан с недополученным доходом от осуществления регулируемого вида деятельности.
Кроме того, Общество заявило о несогласии с исключением Департаментом из выпадающих доходов суммы дополнительного дохода от оплаты услуг котельными на 2016 год в размере - 1404,37 тыс. руб.
В ходе слушания дела установлено, что при формировании тарифов на тепловую энергию Обществом представлен расчет расходов на электрическую энергию с учетом объемов потребления электрической энергии пятью котельными на 2016 год и единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на низком уровне напряжения на 2015 год с учетом индекса потребительских цен на 2016 год.
При формировании расходов Обществом был применен тариф на услуги по передаче электрической энергии вместо тарифа на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт». При этом договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией Обществом не заключался. Такой договор в тарифное дело не представлен. Из этого Департамент сделал вывод, что покупка электрической энергии для нужд котельных осуществляется по котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии и оплачивается ОАО «Оборонэнерго», и следовательно, объем потребления электрической энергии котельными учитывается Обществом в технологическом расходе (потерях) электрической энергии.
Данные доводы Департамента Обществом не опровергнуты, доказательств наличия указанных договоров и представления их в настоящее тарифное дело им суду не представлено, в связи с этим суд полагает, что Департамент действовал в соответствии с требованиями п. 7 Основ ценообразования и с целью предотвращения двойного (повторного) учета обоснованно исключил из НВВ излишне полученный доход в размере 1404,37 тыс. руб. (расходы на электроснабжение котельных на 2016 год).
Общество не согласно с тем, что Департаментом не учтена корректировка подконтрольных и неподконтрольных расходов за 2014 год в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов, которая, по мнению Общества, должна составлять соответственно 29145,28 тыс. руб. и 25416,12 тыс. руб.
Между тем, как указывает Департамент и это не опровергнуто Обществом, указанные корректировки не заявлялись Обществом в материалы дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, были им заявлены как особое мнение на заседании правления департамента впервые.
Кроме того, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» установлены методом долгосрочной индексации на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы. Истекший 2014 год не является годом настоящего долгосрочного периода регулирования, а потому производить корректировку НВВ в данному случае с учетом п. 9 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, не требуется.
Как указывает Департамент в своем отзыве на иск, корректировка НВВ будет осуществлена Департаментом с учетом отклонений от фактических значений параметров относительно плановых по итогам 2015 года, который является первым годом долгосрочного периода регулирования.
Суд соглашается с доводами представителя Департамента о необоснованности утверждения представителя Общества о том, что к корректировке подконтрольных и неподконтрольных расходов по аналогии должен применяться подход Департамента к корректировке инвестиционной программы.
Корректировка по инвестиционной программе Общества в связи с недоиспользованием им денежных средств по исполнению инвестиционной программы проведена Департаментом в соответствии п. 32 Основ ценообразования, согласно которому в случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).
Следовательно, аналогия в данном случае не может быть применена.
Что касается доводов Общества о его ненадлежащем уведомлении о заседании правления Департамента от 29 декабря 2015 г., на котором приняты оспариваемые в части постановления, то они достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений недействующими служить не могут.
Как следует из п. 4 Правил, в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней цен (тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).
В силу п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 15.08.2014 № 53-пг «Об обеспечении официального опубликования законов Приморского края, правовых актов Губернатора Приморского края, Администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края» постановления Департамента подлежат официальному опубликованию в газете «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (далее – «Приморская газета»).
Следовательно, орган регулирования обязан устанавливать цены (тарифы) на электрическую энергию в рамках предельных уровней, установленных ФАС России, и опубликовывать принятые нормативные правовые акты до начала очередного финансового года, т.е. в настоящем случае обязан был это сделать до 31 декабря 2015 г.
Приказ ФАС России «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2016 г.» № 1342/15 принят только 29 декабря 2015 г.
Суд находит заслуживающими внимания доводы Департамента о том, что он руководствовался проектом приказа и не имел возможности пригласить регулируемые организации, количество которых более 30, на последнее заседание правления 29 декабря 2015 г.
Поскольку пропуск Департаментом установленного пунктом 25 Правил 10 дневного срока извещения заявителя о дате, времени и месте заседания правления Департамента и ознакомления заявителя с проектом решения вызван поздним принятием ФАС России предельных уровней тарифов, департаментом в целях регулирования тарифов выполнены зависевшие от него действия, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по мотиву пропуска указанного срока.
Таким образом, поскольку оспариваемые Обществом в части постановления Департамента приняты в пределах собственной компетенции, противоречия их требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушения ими прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания их недействующими и удовлетворения административного искового заявления ОАО «Оборонэнерго» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178, 179, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими постановления департамента по тарифам Приморского края от 29 декабря 2015 г. № 69/9 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/4 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2016 год» в части, а именно: строка 27 Таблицы 1, и постановления департамента по тарифам Приморского края от 29 декабря 2015 г. № 69/14 в редакции от 15 января 2016 г. № 2/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края» в части установления индивидуальных тарифов для ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» для расчетов с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Приморские электрические сети») отказать.
Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Приморская газета».
Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья Т.П. Нужденко
