Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-1008/2020
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2020 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Чайна Торг» Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Чайна Торг» Б.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № 10702000-1238/2020 от 16 июня 2020 года должностное лицо – директор ООО «Чайна Торг» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директором ООО «Чайна Торг» Б. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Просит признать правонарушение малозначительным, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.
Директор ООО «Чайна Торг» Б. и представитель Владивостокской таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.
Административная ответственность по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
На основании п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.
Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены ст.ст. 56, 91, 97; 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, п. 4 ст. 277, ст.ст. 279. 280, 284, 295 и 309 ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, ООО «Чайна Торг» в счет контракта № VTL-11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ..., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация № в которой задекларирован товар № «игрушки детские: машинки для катания детей, работающие от химического источника питания, в индивидуальной упаковке, различного цвета», поставляются комплектами (с сопутствующими комплектующими для сборки, обслуживания, функционирования), в частично разобранном виде для удобства транспортировки, всего 135 ед. 1. производитель: ...
По данному товару в 4 элементе графы 36 «Преференции» указан код «ЛД» - применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимых в РФ товаров для детей. Выпуск товара произведен ДД.ММ.ГГГГ.
После выпуска товара Владивостокской таможней проведена проверка по вопросу правомерности применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении товара № задекларированного в ДТ №.
Из товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции ..., в Перечень включены игрушки на колесах для катания детей (трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей без моторов и электрических приводов); коляски для кукол.
Поскольку товар № имеет электрический привод, сниженная ставка НДС в размере 10 процентов применена неправомерно и подлежит начислению и оплате НДС в размере 20 процентов.
По результатам проверки после выпуска товаров, принятого решения в порядке ведомственного контроля №-р/2019 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) составлена КДТ от ДД.ММ.ГГГГ, в части ставки налога на добавленную стоимость и применения преференций.
В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес ООО «Чайна Торг» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2019/0001842, срок оплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Возникшая задолженность добровольно погашена декларантом в полном объеме.
Установив данные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Чайна Торг», не исполнив обязанность по уплате таможенных платежей в ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Чайна Торг» является Б.
В графе 54 ДТ № значится директор Общества Б. как лицо, заполнившее и подавшее в таможенный орган декларацию на товары.
Нарушение срока уплаты НДС по декларации на товары № послужило основанием для привлечения директора ООО «Чайна Торг» Б. к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Чайна Торг» Б. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения директором ООО «Чайна Торг» Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2020 года по делу № А51-8682/2020, в обоснование довода о том, что имеются основания для освобождения должностного лица от ответственности, несостоятельна, и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.
При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Б. в совершении вмененного административного правонарушения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении директора ООО «Чайна Торг» Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено директору ООО «Чайна Торг» Б. в пределах санкции ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Б. от административной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку исключительных обстоятельств не установлено, применение указанных норм является нецелесообразным.
Доводы жалобы относительно возможности замены назначенного наказания предупреждением удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В данном случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении директора ООО «Чайна Торг», а стали результатом проверки таможенным органом документов и сведений, представленных при декларировании товаров.
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения назначенного наказания, а также уплата пени в размере 5000 рублей, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
С учетом изложенного, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица-директора ООО «Чайна Торг» Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
