Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-197/2020
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2020 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП * – Лим В.Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя *,
установил:
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 80 суток, по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу платежного агента с использованием платежных терминалов, расположенных по адресам: ...
В жалобе защитник ИП * – Лим В.Б. просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
*, его защитник Лим В.Б. и представитель МИФНС № 9 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа.
Административная ответственность установлена ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более и влечет в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель *, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов на территории <адрес> и <адрес>, а именно по адресам: ... повторно нарушил положения ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в неприменении последним контрольно-кассовой техники, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам контрольных закупок (оказания услуги) №-С/1 от ДД.ММ.ГГГГ ода №-С/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С/3 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась контрольная закупка в платежных терминалах по адресам: <адрес>; <адрес>, г.; Михайловский, район, <адрес>., при получении квитанции об осуществлении платежа выявлено, что контрольно-кассовая техника в указанных платежных терминалах отсутствует.
По сведениям МИФНС №9 по Приморскому краю по состоянию на 12 марта 2020 года индивидуальный предприниматель * не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов.
Ранее ИП * привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, административные штрафы оплачены.
Таким образом, данный факт свидетельствует о повторности совершенного ИП * административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники в совокупности составила более 1 млн. рублей.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ИП * данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом №-с/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-с проверки полноты учета выручки платежного агента от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к акту проверки №-с от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной закупки (оказания услуги) №-с/1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом контрольной закупки (оказания услуги) №-с/2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом контрольной закупки (оказания услуги) №-с/3 от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из лицевого счета, выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из АО «Газпромбанка», АО «Альфа-Банка», справкой об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники и другими материалами административного расследования.
Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований по соблюдения законодательства о ККТ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ИП * правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допущено повторное нарушение требований ст. ст. 1.2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что выразилось в не применении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники составила один миллион рублей и более за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы, о том, что указанная сумма в 1 миллион рублей и более, подлежит исключению из суммы расчетов, произведенных без ККТ, так как получена не на единичном платёжном терминале, кроме того, поступали денежные средства на открытый счёт от иных операций и сделок основан на неверном толковании закона и не исключает состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок регистрации, перерегистрации и снятии с регистрационного учета контрольно-кассовой техники регламентирован ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается организацией на бумажном носителе в любой территориальный орган или через кабинет контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 3 ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ при регистрации контрольно-кассовой техники пользователь записывает в фискальный накопитель полученный от налогового органа не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления о регистрации, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, полное наименование организации-пользователя или фамилию, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя, сведения о контрольно-кассовой технике, в том числе о фискальном накопителе, и иные сведения, необходимые для формирования отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации, формирует отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации и передает в налоговый орган сведения, содержащиеся в сформированном отчете о регистрации или отчете об изменении параметров регистрации на бумажном носителе, через кабинет контрольно-кассовой техники либо через оператора фискальных данных в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от налогового органа регистрационного номера.
Представленные пользователем в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники сведения вносятся налоговым органом в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
При регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники.
Согласно материалам дела, в налоговых органах отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ИП *
В подтверждение своих доводов ИП * не представил карточки регистрации указанной контрольно-кассовой техники ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Также как и не предоставил сведений о том, что большинство терминалов не функционируют. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП * признаков повторности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, оснований сомневаться в том, что сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила 1 миллион рублей и более, не имеется. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Несоблюдение ИП * требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники с учетом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более. В связи с тем, что ИП * повторно нарушил законодательство о применении контрольно-кассовой техники, а сумма расчетов, осуществленных без ее (ККТ) применения составила более одного миллиона рублей, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таком положении деяние обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о виновности ИП * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ИП * правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
